ASÍ SE INTENTA CENSURAR UNA WEB CRÍTICA CON EL BANCO SANTANDER

El Banco Santander intentó hace unas semanas cerrar, a través de presiones y acusaciones de estafa, la página web Banco Santander Sin Armas, perteneciente a una campaña de tres ONG contra la financiación del comercio de armamento. En periodismohumano hemos tenido acceso al contenido de los correos eletrónicos enviados por los representantes del Grupo Santander a las empresas tecnológicas que albergan la página, que confirman que el grupo presidido por Emilio Botín presionó a estas compañías de servicios para que la eliminaran, llegando incluso a acusar a las ONG de phishing, de estafa.

El 23 de junio, el Grupo Santander recibía un correo electrónico enviado por las ONG Justicia i Pau, ODG y Setem en el que las organizaciones comunicaban que iban a lanzar públicamente la página Banco Santander Sin Armas. “Le enviamos el enlace, como hacemos siempre con la parte afectada, por si tienen alguna alegación o quieren rebatirnos algún dato que no sea cierto”, nos dicen los portavoces de la campaña.

Al día siguiente, la empresa tecnológica que almacena los datos de la página –y que nada tiene que ver con las ONG, sólo les presta un servicio– recibe un correo de Telefónica Empresas con el asunto: “Sus sistemas están alojando un caso de ABUSO DE MARCA contra SANTANDER BCE”. Sí, Telefónica Empresas representa al Banco Santander en estos asuntos.

En ese correo, Telefónica se presenta como “responsable de la gestión de incidentes de seguridad contra Santander BCE” y advierte a la empresa tecnológica de que “hemos detectado que sus sistemas están alojando un WEBSITE FRAUDULENTO que resulta ser un incidente de ABUSO DE MARCA/ESTAFA contra SANTANDER BCE”. En el texto original, todas las palabras que asustan van en mayúscula.

A continuación, se sostiene que “desde este website se están VIOLANDO LEYES relacionadas con la propiedad intelectual del banco. Necesitamos su colaboración para DETENER ESTE FRAUDE eliminando el contenido de la cuenta afectada en sus sistemas” y pide también la cancelación de todas las direcciones de correo electrónico asociadas. Y, sin más pruebas ni argumentos, el “Servicio Anti-fraude de Telefónica Empresas” se despide.

Ese mismo día, poco después de las siete de la tarde, una conocida empresa española de dominios (los que registran y mantienen los nombres de las páginas), recibía otro mail casi idéntico desde Telefónica, pidiendo “colaboración, eliminando el DOMINIO [bancosantandersinarmas.org] de sus sistemas”. Sin embargo, este segundo mail va más allá y acusa a la web de estar violando leyes “relacionadas con la propiedad intelectual del banco ya que se están recogiendo datos personales de sus clientes para luego acceder ilegalmente a sus cuentas bancarias, utilizar sus tarjetas de crédito, etc”.

En otras palabras, el tándem Santander – Telefónica acusa a las ONG de una práctica conocida como phishing, que es pura estafa, un delito muy grave, muy perseguido y muy condenado. Los impulsores de la campaña tienen claro que “han aprovechado la sensibilidad que hay sobre el phishing para acusarnos de esa barbaridad e intentar quitar de circulación la web al menos provisionalmente. Es cierto que en la página se piden datos personales, pero como en todas las campañas en las que se recogen firmas por una causa, y en ningún caso esa información se podría usar para entrar en sus cuentas bancarias”. Las ONG participantes en la campaña están estudiando medidas legales tras esta acusación.

Fuentes del Banco Santander nos confirman que “se ha intentado bloquear la página de manera preventiva” porque se había detectado un “uso indebido de nuestra marca, nuestro nombre y nuestra imagen corporativa, colores, etc”. “No tiene nada que ver con los contenidos”, nos aseguran. Y, sin embargo, el departamento de Responsabilidad Social Corporativa (y no el de marca, no el departamento legal) ha convocado a las ONG a una reunión en las próximas horas.

Desde la campaña Banco Santander Sin Armas niegan que haya ningún tipo de “suplantación de la identidad. Queda clarísimo que es una web contra las prácticas del Banco Santander y en absoluto oficial. Por si acaso, hemos quitado el logo y la tipografía, pero es absurdo que no podamos utilizarlas para la crítica”.

Si no me lo dice un juez, yo aquí no cierro nada. El matiz legal de este asunto ya se atisba en la respuesta que da la una de las empresas tecnológicas al requerimiento de Santander – Telefónica: “tras estudiar el caso con detenimiento, lamentamos comunicarle que la ley no nos otorga la autoridad ni competencia necesarias para tomar medida alguna encaminada a solucionar casos como éste”, y los remite elegantemente a que presenten una denuncia en los juzgados o ante los órganos internacionales de propiedad intelectual.

El abogado Carlos Sánchez Almeida, que dirige un bufete experto en asuntos digitales, nos cuenta que “la libertad de expresión, como derecho fundamental, está por encima del de propiedad intelectual y del uso de una marca que no es tuya”.

En cualquier caso, Almeida ni siquiera ve conflicto en este caso porque “el uso de un logo, o de una marca, sólo es indebido, según el Código Penal, si es con fines industriales o comerciales. Si es para uso informativo o de crítica lícita, no”. Para Almeida, el mero hecho de que Santander – Telefónica no haya acudido a un juez sino que haya presionado directamente a las empresas de servicio “es un indicio de que saben que por la vía judicial no van a ningún sitio”.

En cuanto a las acusaciones de phishing, “si realmente está documentado que Telefónica acusa a la web de estar haciendo phishing, las ONG pueden perfectamente poner una querella por injurias y calumnias”, nos dice Almeida mientras navega por BancoSantanderSinArmas.org, “porque está claro que el objeto de la web no es ése”. Banco Santander Sin Armas es una web calcada de otra que estas organizaciones ya tenían en marcha, pero dedicada a las operaciones del BBVA.

Almeida, que lleva investigando y trabajando con conflictos relacionados con los derechos civiles y las tecnologías, dice que “esta tipo de prácticas es típica de las multinacionales, que ejercen una presión oblícua, indirecta”, y nos recuerda el caso de Coca-Cola, que intentó frenar a base de denuncias las críticas porque una de sus embotelladoras en India estaba dejando sin agua a la población local. Del otro lado, las organizaciones sociales suelen jugar con el logo de las marcas que critican para ilustrar sus críticas, como en el caso reciente de Greenpeace, que convirtió unas barras del KitKat de Nestlé en los dedos de un orangután.

¿Es creíble que el Banco Santander lanzara un ataque ‘hacker’ contra una página?

Las acusaciones de las ONG no quedan ahí. Según sus portavoces, la página web fue “atacada por un hacker [o cracker] sin identificar”. Este ataque no habría sido obra de una máquina que automáticamente busca fallos o vulnerabilidades en las páginas web, que las hay, sino que se trataría de un “ataque selectivo” realizados desde un mismo lugar, según los servicios técnicos de la campaña. “A la mañana siguiente de enviar el enlace al Santander, y cuando nadie más de fuera de nuestra organización conocía todavía la existencia de la página, empezamos a recibir los intentos de ‘tumbar’ la página”. Las ONG no pueden demostrarlo con pruebas, “aunque lo tenemos claro, es flagrante, no ha podido ser nadie más”.

¿Es creíble que el primer banco de España haga eso? Según el abogado Carlos Sánchez Almeida, “los mejores hackers de España trabajan para la banca. Me consta que todo el sistema bancario español está defendido por empresas de hackers, y lo puedo decir porque yo me encargué de reclutar y formar a algunos de ellos. Como predijo hace ya muchos años Nacho Escolar, aquellos que buscaban agujeros en el sistema, ahora construyen muros”, sentencia Almeida.

Fuente: Rebelion.org 

QUÉ DEBERÍA HACERSE PARA SALIR DE LA CRISIS Y QUÉ NO SE HACE

LO QUE DEBERÍA HACERSE

Existe hoy en el mundo un grave problema. La tasa de crecimiento económico de EEUU y de la Unión Europea (UE) -que representan la mitad de la economía mundial- ha descendido de una manera muy notable. En realidad ambos continentes tuvieron, incluso, un crecimiento negativo del cual se están recuperando muy lentamente, primero EEUU y ahora los países de la UE-15. El crecimiento en este último grupo de países es muy bajo, bastante menor que el de EEUU, aunque éste tampoco puede echar campanas al vuelo todavía. En Mayo se crearon sólo 20.000 nuevos puestos de trabajo en EE.UU., comparados con los 217.000 del mes anterior. En cambio, varios países en vías de desarrollo están creciendo de una manera muy acentuada, y el que más crece es China, nada menos que un 8,7% al año (en 2009). China, pues, es el que crece más y muy por detrás está EEUU, y bastante más atrás está la UE. ¿Por qué este gradiente de crecimiento? La respuesta es fácil de ver y tiene dos componentes. Uno es el estímulo económico y la forma en que se está realizando tal estímulo. China se gastó el 8% del PIB en inversiones públicas encaminadas a crear empleo. EEUU un 5%, con un tipo de estímulo que favoreció la creación de empleo público y privado. En cambio, en la UE el estímulo fue mucho menor (2,3% del PIB) y consistió predominantemente en rebajas de impuestos que tienen escaso impacto en la creación de empleo. En EEUU, voces influyentes como la del consejero económico del presidente Obama, el Sr. Larry Summers, están pidiendo ahora un segundo estímulo de 200.000 millones de dólares (los sindicatos –AFL.CIO- están pidiendo 400.000 millones de dólares). En la UE, en cambio (aunque sea difícil de creer), se está reduciendo el gasto público, lo cual es una larga nota de suicidio económico. Pero como las economías no mueren (es decir, no se colapsan), a no ser que alguna fuerza las empuje para que se caigan y sean sustituidas por otro sistema (lo cual no es probable que suceda), entonces lo que probablemente ocurrirá es que crecerán muy poco con un sacrificio generalizado entre las clases populares. Por cierto, es posible que esto ocurra también en muchos países presionados por el FMI, el mayor portavoz neoliberal, que está imponiendo recortes muy sustanciales de los gastos públicos, condenando –como denuncia un informe reciente de UNICEF- a la miseria a aquellos países (ver la segunda parte de este artículo).

El otro componente de la respuesta es que el grado de recuperación de un país depende del grado de control que el estado tenga sobre el capital financiero. A mayor control, mayor recuperación. El Estado chino controla el sector financiero, mientras que en la UE, es al revés, el sector financiero parece controlar los Estados. Lo que debería hacerse es que el Estado controlara al sector financiero. Sin que ello ocurra, es difícil predecir una rápida recuperación.

Lo que estoy diciendo es obvio, pero que sea obvio no es garantía de que se haga, pues hacerlo implica una voluntad política de enfrentarse al capital financiero, que es a lo que los políticos de la UE no se atreven. En su lugar, sacan agallas y se enfrentan a los más débiles. Lo que Joseph Stiglitz ha definido como enfermiza obsesión europea con los mercados laborales, quiere decir que el capital financiero continúa muy fuerte y el mundo del trabajo continúa muy débil en los países de la UE. Ahora bien, tales reformas no tendrán ningún impacto sobre la disminución del empleo -el mayor problema de la UE-. Todo lo contrario, lo perjudicarán. 

LO QUE REALMENTE ESTÁ OCURRIENDO EN LA UE

Estamos viendo que en España y en la Unión Europea se están desarrollando las políticas neoliberales que los grandes grupos empresariales y financieros han deseado que se realizaran durante muchos años y que, ahora, aprovechando la crisis (que las empresas financieras crearon), están presionando a los Estados para que éstos las impongan a las clases populares. La “crisis” es la excusa para, por fin, poder reducir el estado del bienestar y desregular los mercados de trabajo y, con ello, debilitar a los sindicatos, y así conseguir una disminución de los salarios. Para alcanzar lo primero –la reducción del estado del bienestar- se está utilizando el argumento de la disciplina fiscal, que para ellos significa la eliminación del déficit fiscal del Estado y la disminución de su deuda pública a base de reducir el gasto público (incluyendo el gasto público social). Para alcanzar lo segundo (debilitar los sindicatos y bajar los salarios), se subraya la necesidad de aumentar la competitividad a fin de poder estimular la economía mediante las exportaciones de los productos nacionales. En este esquema, las voces neoliberales –que solían utilizar a Estados Unidos como su punto de referencia- ahora toman a Alemania como modelo, presionando para que los países de la UE copien sus medidas. En aquel país, las rentas del trabajo han disminuido muy acentuadamente a costa de un exuberante crecimiento de las rentas del capital, basadas en la banca y en las empresas exportadoras.

Estas medidas neoliberales se presentan como necesarias para salir de la crisis. Sin ellas, supuestamente, los países de la UE –incluyendo España- no saldrán de la crisis en la que se encuentran. Es importante ser consciente de que las mismas voces neoliberales utilizaron los mismos argumentos antes de que se presentara la crisis. Si leen, como yo hago, los documentos del Fondo Monetario Internacional, del Banco Central Europeo y del Banco de España, así como los informes de la OCDE y de la patronal española, verán que estas recetas neoliberales se han estado implementando desde los años ochenta. Sus documentos son extremadamente previsibles. Leído uno, leídos todos. Todos han estado diciendo lo mismo. El último documento es un informe del Deutsche Bundesbank que no tiene desperdicio. Dice que, a no ser que tales políticas se apliquen, la economía europea se hundirá. Y promueven, una vez más, las políticas neoliberales, con el respaldo del FMI. Parece que, por fin, lo han conseguido. 

 LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS DEL FMI Y DE LA UE

La Unión Europea –dominada por la banca alemana y la banca de los otros países del centro de la UE-15-, asistida por el Fondo Monetario Internacional, ya ha estado aplicando estas políticas desde hace años en los países bálticos como condición para admitirlos en la Eurozona. Los resultados han sido desastrosos. Se calcula que el PIB de estos países se reducirá un 20% desde que tales reformas se iniciaron en 2007. Ningún país (desde que EEUU perdió el 25% de su PIB durante la Gran Depresión) ha experimentado una situación semejante. El FMI asume con excesivo optimismo y falta de realismo que tales economías se recuperarán. Pero incluso utilizando sus proyecciones, reconocen que en Lituania el PIB será en 2014 un 7,1% más bajo que el del año 2007; en Estonia un 9,1%; y en Letonia un 14%. Mientras, en todos ellos el desempleo se ha disparado y está entre el 15% y el 20%. Estas recetas, por cierto, han dado siempre los mismos resultados en todos los países en que se han llevado a cabo. Latinoamérica es el continente que más las ha sufrido como consecuencia de que el FMI impuso sus recetas a un gran número de países, siendo los casos más conocidos los de Argentina y Bolivia. En aquellos países la intervención del FMI determinó un descenso del PIB y un aumento espectacular de la pobreza. En realidad, estos casos son ejemplo de políticas enormemente impopulares, por ser dañinas para los intereses de las clases populares, siendo a la vez, sumamente ineficientes. De ahí el enorme desprestigio del FMI (que llegó a cuestionarse incluso el valor de su permanencia) y el surgimiento de gobiernos de izquierda, que prácticamente expulsaron al FMI de sus países. Argentina, con el gobierno Kirchner en 2001, cambió radicalmente sus políticas económicas, abandonando las políticas neoliberales del FMI, y en lugar del desastre que el FMI había vaticinado, después de seis meses desde el inicio de políticas keynesianas, creció un 9% durante los siguientes seis años. En 2008 la economía argentina había crecido enormemente, habiendo aumentado su tamaño un tercio de su volumen.

Una situación semejante ocurrió en Bolivia, donde el Gobierno Morales cambió radicalmente de políticas, pasando de políticas neoliberales a políticas tradicionalmente expansivas de gasto público, nacionalizando a la vez el gas y el petróleo. Bolivia es hoy uno de los países con mayor crecimiento en América Latina.

¿Por qué estas políticas neoliberales tan nocivas continúan proponiéndose? La explicación que se ha dado con mayor frecuencia es la persistencia de un dogma –el dogma neoliberal reproducido en el Consenso de Washington y su versión europea, el Consenso de Bruselas- en los forums financieros y las instituciones políticas que influencia. Pero la pregunta que debe hacerse es por qué esta ideología continúa promoviéndose. Y la respuesta es obvia. Estas políticas se continúan implementando porque sirven a los intereses de las clases financieras y empresariales. El hecho de que consideren que la reducción del déficit y de la deuda es el objetivo más importante de sus políticas es porque la reducción de la protección social y el elevado desempleo debilita enormemente a la clase trabajadora, y les refuerza a ellos, aumentando sus beneficios. Como consecuencia de las políticas neoliberales, las rentas del capital han aumentado alcanzando niveles sin precedentes y las rentas del trabajo han descendido. Y esto es lo que cuenta para ellos. Todo lo demás es secundario.

Pero para poder hacerlo, necesitan presentar tal práctica como necesaria, siendo asistidos en esta labor por instituciones neoliberales que configuran la sabiduría convencional económica, promovida en la mayoría de medios de información y persuasión, ocultando a la vez realidades bochornosas que muestran no sólo sus incompetencias sino también sus incoherencias. El FMI, que está imponiendo a los países enormes sacrificios salariales y grandes reducciones de los beneficios sociales (tales como retrasar la edad de jubilación) paga a sus funcionarios salarios astronómicos (a pesar de sus claras deficiencias), permitiéndoles que se jubilen a los 51 años (si, lo ha leído correctamente, 51 años) pagándoles pensiones que sobrepasan los 100.000 dólares estadounidenses. No hace falta añadir más comentarios.

 

 

Artículo de Vicenç Navarro

 

Fuente: Rebelion.org

ATTAC ADVIERTE QUE LA PRIVATIZACIÓN DE LAS CAJAS DE AHORROS SÓLO BENEFICIARÁ A LOS GRANDES CULPABLES DE LA CRISIS

Reclama la creación de una banca pública que defienda los intereses de las personas frente a los intereses de los poderosos.

MADRID, 9 de julio de 2010

La organización social ATTAC ha advertido de que el acuerdo al que ha llegado la "gran coalición" de facto formada por PP-PSOE-CiU en favor de la privatización de las Cajas de Ahorro sólo beneficiará a los mismos sectores que han causado la actual crisis económica y que han causado tanto dolor y sufrimiento a pymes, familias y trabajadoras y trabajadores parados. Por ese motivo, ATTAC ha reclamado a la ciudadanía que apoye la urgente creación de una banca pública mediante la nacionalización de las Cajas de Ahorro, a fin de que la política económica "se haga para defender a las personas y no a los poderosos".

ATTAC presentó recientemente en Madrid, mediante una rueda de prensa en la sede del Congreso de los Diputados, su propuesta sobre la necesidad de instaurar una banca pública. Al objeto de iniciar este debate público, planteó incluso la necesidad de nacionalizar las Cajas de Ahorros.

No era el objetivo de ATTAC que las Cajas perdieran su carácter de implantación y vinculación territorial, o de representación de sus sectores económicos, sociales e impositores. Se trataba, al contrario, de defenderlas de la gran banca privada española y otros sectores de los poderes económicos que desean hacerse con el botín de las Cajas de Ahorros, para lo cual un paso imprescindible era bancarizarlas y privatizarlas.

ATTAC era consciente de que se estaba preparando una reforma a peor, es decir, para privatizar las Cajas. Con el acuerdo entre el PP, el PSOE y CiU, anunciado este jueves por el presidente del Gobierno, se ha puesto de manifiesto que, por desgracia, la organización tenía nuevamente razón.

ATTAC lamenta que tanto el decreto que preparan la GRAN COALICIÓN de facto PP-PSOE-CIU como el presidente Zapatero consideren como algo positivo que se aparte a los políticos electos de la gestión de las Cajas de Ahorros y, por tanto, de una parte importante de la economía.

"Ya se sabe, la economía es cosa de 'expertos'. De los expertos que iniciaron y defendieron el casino económico que ahora ha reventado, los mismos expertos que con su apoyo entusiasta a la burbuja inmobiliaria han puesto en peligro de quiebra o en quiebra real a Bancos y Cajas de España y tanto dolor y sufrimiento están causando a pymes, familias y trabajadoras y trabajadores parados", declaró el presidente de ATTAC España, Carlos Martínez.

Las soluciones que se están aplicando para poner fin a la crisis del capitalismo están incrementando la precariedad laboral, disminuyendo el poder adquisitivo de los trabajadores y congelando las pensiones, pero también están desmantelando las infraestructuras públicas y los servicios, privatizando todo lo que se pueda de lo poco que queda del sector público. Es el mundo al revés: los que han roto el juguete económico son ahora los que ven reforzadas sus posiciones.

Es por lo que desde ATTAC se llama a la ciudadanía a firmar masivamente su manifiesto de 'Banca Pública Ya !!'. Se puede firmar en http://www.attac.es/bancapublica/

El objetivo de ATTAC es presentar urgentemente en el Congreso de los Diputados las firmas y su solicitud para que el Parlamento defienda a la ciudadanía mediante la creación de una banca pública y evitando la privatización de las Cajas de Ahorro, a fin de que la política económica se haga para defender a las personas y no a los poderosos, a los mercados financieros, a los ricos.

Fuente: Red ATTAC-España

CRÓNICAS DE LAS CUENTAS SUIZAS

Érase una vez una Agencia Tributaria a la que llegó información. Todos los que nos dedicamos, de una forma u otra al control fiscal, sabemos que el elemento clave del sistema no es el dinero, sino la información. Esta información que llegó era la mejor que se había tenido nunca: millares de cuentas opacas al fisco, aparentemente no declaradas y que indicaban un fraude de miles de millones de euros. Esta información provenía del intercambio de información fiscal con Francia, pero algunas fuentes la  vinculaban  al supuesto “robo” de datos confidenciales de clientes,  por parte de un antiguo empleado de un Banco británico con sucursal en Suiza.

Ante una situación así, a los responsables de la Agencia Tributaria se les planteó una disyuntiva: creerse la información recibida y actuar en consecuencia, o considerar que,  como su origen era “problemático”, más valía no utilizarla. Se pueden encontrar argumentos que respalden cualquiera de las dos opciones. Lo que resultaba  francamente complicado de explicar era utilizar la información dando un trato distinto, “singular”, a estos contribuyentes respecto de todos los demás. Bien, como seguramente conoce el lector, esto es lo que se hizo: se emitieron “requerimientos” de control de obligaciones formales, y no comunicaciones de inicio de inspección o denuncias a la Fiscalía.

Para analizar los requerimientos, hay que partir de una evidencia: si se quisiesen los mismos efectos que los derivados de un procedimiento de inspección, se hubiese iniciado precisamente procedimientos de inspección. Como el inicio de las actuaciones inspectoras tiene los efectos más negativos para los presuntos defraudadores, resulta obvio que las autoridades que tomaron estas decisiones querían unos efectos menos lesivos para los presuntos defraudadores. Las consecuencias jurídicas de iniciar una inspección son fundamentalmente dos: interrupción de la prescripción administrativa y los distintos efectos que tiene una declaración complementaria que en su caso pudiese presentar el contribuyente.

Respecto de la prescripción, los requerimientos señalan expresamente que se interrumpe la prescripción administrativa, y la opinión mayoritaria es que estos requerimientos efectivamente la interrumpen. Evidentemente, se está corriendo un riesgo porque algunas fuentes jurídicas dudan de este efecto interruptivo, y no existe ninguna duda de que un inicio de inspección hubiese interrumpido la prescripción.

Con todo, lo más problemático son los efectos que produciría una eventual declaración complementaria. En primer lugar, si se cumplen los demás requisitos, es decir, la declaración es veraz, completa y además se paga ¿se extingue la responsabilidad penal, por aplicación de la excusa absolutoria del art. 305.4 del código penal?

Esta pregunta es clave porque el “núcleo duro” del Estado de Derecho son las normas penales. Si se puede soslayar la acción penal por un “aviso” de la Agencia Tributaria, la credibilidad y legitimidad del sistema fiscal sufrirían un grave quebranto. Aunque ha habido declaraciones públicas un tanto confusas, parece que la intención de la Dirección de la Administración Tributaria era no formular denuncia si se realizaba la correspondiente declaración complementaria. Ahora bien, si la cuota defraudada excede de 120.000 euros, la decisión sobre si procede aplicar o no la denominada excusa absolutoria le corresponde a … la Jurisdicción Penal. Ésta no es una afirmación mía, sino una conclusión del Fiscal General del Estado en la Circular2/2009.

“En caso de deudas contributivas derivadas de cuotas tributarias o de la Seguridad Social presuntamente defraudadas en cuantía superior a los 120.000 euros, resultan de aplicación los arts. 180 de la LGT… correspondiendo a la jurisdicción penal la decisión acerca de la concurrencia, en su caso, de los requisitos penalmente exigibles para la apreciación de las excusas absolutorias previstas en los párrafos 4 y 3 de los arts. 305 y 307 respectivamente.”

Si los Tribunales penales estimasen que la responsabilidad penal está extinguida por regularización, que parece lo más probable, pero no es seguro al 100%, quedaría la cuestión de la imposición, en su caso, de eventuales sanciones tributarias. Si en este caso, la declaración complementaria se debería sancionar, en vía administrativa, de la misma manera que tras una comprobación inspectora es dudoso, aunque muchos Inspectores, entre los que me incluyo tenemos la fundada sospecha de que no será exactamente así.

Este panorama dibuja importantes incertidumbres para los titulares de cuentas suizas que, eventualmente se planteen “regularizar”, es decir declarar e ingresar las cuantías debidas al Fisco. Resulta irónico que se demande seguridad jurídica y transparencia, después de haber ocultado, presuntamente, millones de euros en cuentas opacas. Sin embargo,  los hechos han demostrado que en estas condiciones no hay, según los medios de comunicación, casos de regularización.

El resultado, a día de hoy, sólo se puede tildar de fracaso. En mi opinión, más que problemas técnicos, lo que hay es un planteamiento estratégico equivocado: una vez admitida una información, hay batallas que no se pueden dejar de dar. No se puede renunciar a la lucha contra el Fraude Fiscal más evidente. Un Estado de Derecho nos exige a los Servidores Públicos que apliquemos las leyes a todos por igual, y no que demos tratamientos “singulares”. Estas actuaciones se pueden perder en los Tribunales, pero lo que no es admisible es renunciar a luchar, porque renunciar a luchar es empezar a morir…

(*) Francisco de la Torre Díaz es secretario general de la organización profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE).

Fuente: CuartoPoder.es

LA EMPRESA PETROLERA BP CAMBIA DE LOGO

Fuente: Red activista GREENPEACE-España

UNA DEBIDA Y EFECTIVA RESPUESTA

DECLARACIONES DE CHICO BUARQUE.
MINISTRO DE EDUCACIÓN DE BRASIL.

No todos los días un brasileño les da una buena y
educadísima bofetada a los estadounidenses.

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le
preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual
Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO
BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la
Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo
su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un
humanista y no de un brasileño.

Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra
de la internacionalización de la Amazonia. Por más que
nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio,
él es nuestro.

Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación
ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su
internacionalización, como también de todo lo demás, que
es de suma importancia para la humanidad.

Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser
internacionalizada, internacionalicemos también las
reservas de petróleo del mundo entero.

El petróleo es tan importante para el bienestar de la
humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de
eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de
aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países
ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una
reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar
solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar
la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las
decisiones arbitrarias de los especuladores globales.

No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para
quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la
internacionalización de los grandes museos del mundo.
El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas
por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio
cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea
manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.

No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió
enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro.
Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido
internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están
realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de
países tuvieron dificultades para participar, debido a
situaciones desagradables surgidas en la frontera de los
EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las
Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos
Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad.
De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de
Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza
específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no
correr el riesgo de dejarla en manos de los
brasileños,internacionalicemos todos los arsenales
nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son
capaces de usar esas armas, provocando una destrucción
miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas
en los bosques de Brasil.

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia
de los Estados Unidos han defendido la idea de
internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.

Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño
del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la
escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a
todos ellos sin importar el país donde nacieron, como
patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho
más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes
traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la
Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían
estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización
del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño,
lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente
nuestra!

OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK
TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN.

En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fué publicado.Ayúdenos a divulgarlo.

Fuente: Red activista.

¡¡¡BANCA PÚBLICA YA!!! EMPECEMOS NACIONALIZANDO LAS CAJAS DE AHORRO

¡¡¡¡¡BANCA PÚBLICA YA!!!!!

Fuente: Red ATTAC-España

RICHARD STALLMAN ESTUVO AYER EN LA CASA INVISIBLE

Richard Stallman, autor del proyecto GNU estuvo ayer en LA CASA INVISIBLE. Más información clic aquí.

Fuente: ElMundo.es

EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Algunas reflexiones sobre el Consejo de Seguridad de la ONU están en este enlace. ¿Son simples reflexiones o realidades?

EL CONSEJO DE SUEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS

Fuente: Correo de mis redes.

UN ESTRENO DE... ¡¡¡¡P.E.L.Í.C.U.L.A.!!!

PRÓXIMAMENTE EN LAS NÓMINAS DE L@S FUNCIONARI@S, PENSIONISTAS, PARAD@S CON AYUDAS SOCIALES Y SOCIEDAD EN GENERAL

Patrocinada por: Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Central Europeo.

Producción: el sistema financiero de EE.UU.  y europeo.

Dirección Ejecutiva: La Unión Europea

Director (Versión Española): José Luis Rodríguez Zapatero 

Guionista (Versión Española): Elena Salgado, Ministra de Economía y Hacienda

Protagonista (Versión Española): José Luis Rodríguez Zapatero y Celestino Gorbacho, Presidente del Gobierno de España y Ministro de Trabajo e Inmigración respectivamente.

Editores: Presidentes Autonómicos

Música (En comparsa): PSOE

Montaje:  PP, CiU, PNV y resto de grupos parlamentarios pendiente de asociarse.

Efectos Especiales: CC.OO. y UGT

Fuente: Individuo y RED activista.

¿QUÉ SE PRETENDE CON LA REFORMA LABORAL?

Hay un consenso total entre los poderes financieros, la gran patronal y los economistas y políticos liberales que se transmite constantemente a los medios de comunicación sobre la necesidad de realizar una reforma del mercado laboral.

También lo hay sobre los contenidos que debería tener esa reforma. Básicamente, el abaratamiento del despido, la descentralización de la negociación colectiva, la flexibilización de los modos de contratación y ahora con menos énfasis, la disminución de costes laborales como los asociados a las cotizaciones sociales.

Sin embargo, es verdaderamente sorprendente que no haya coincidencia sobre los objetivos que pretende la reforma. Es como si un grupos de médicos se pusiera de acuerdo sobre la medicina que debería tomar un paciente pero cada uno de ellos dijera que así se iba a resolver una enfermedad distinta. ¿No nos haría eso sospechar de sus conocimientos o de sus intenciones?

La mayoría de quienes defienden la reforma suelen coincidir en que es imprescindible llevarla a cabo para hacer frente a la crisis y al desempleo tan preocupante que se produce en nuestra economía. Pero el acuerdo no va más allá.

Los economistas del Grupo de los 100 que forman parte de la autocalificada "elite" de la profesión, como hicieron el pasado miércoles en el informativo del programa 24 Horas de TVE Bentolila y Santos, afirman que dichas propuestas se realizan para crear empleo, tal y como ha afirmado también el propio presidente de gobierno. Pero hasta dirigentes de la patronal, personalidades tan expertas como Felipe González y otros economistas liberales más sinceros y rigurosos reconocen, por el contrario, que las refomas de este tipo no lo crean y que, si acaso, permitirán que el que se cree sea mejor cuando se empiece a generar.

Me parece que esas contradicciones no son fruto de la casualidad. Lo que ocurre sencillamente es que las propuestas que se están haciendo de reforma laboral se basan en una serie de falsedades que de tanto oír se dan por buenas y en un abanico de prejuicios ideológicos que se difunden sin cesar para disimulan lo que de verdad se busca con la reforma laboral.

La primera falsedad es que la reforma laboral sea necesaria para hacer frente a la crisis y más concretamente para acabar con el paro que ésta ha provocado. Es falso porque el desempleo que hoy día se registra en nuestra economía no es el resultado de la legislación laboral, de los costes de despido imperantes (cuando se han perdido casi dos millones de puestos de trabajo sin mayores dificultades por parte de las empresas) o de las rigideces de la negociación colectiva. Es bastante evidente que se han perdido tantos puestos de trabajo como consecuencia de la crisis financiera que ha provocado la irresponsable actuación de la banca y que ha dejado sin financiación a miles de empresas, del estallido de la burbuja inmobiliaria, de la desconfianza empresarial que todo ello ha originado y, quizá como fenómeno añadido, de un incremento anómalo (aunque no por ello indeseable) de la población activa arrastrado por el propio crecimiento del empleo de años anteriores.

Por tanto, para hacer frente a la crisis lo necesario no es la reforma laboral, como se viene diciendo, sino dar soluciones a estos problemas que la originaron en última instancia y de los que apenas se habla, y mucho menos cuando de la banca y del aseguramiento de la financiación se trata.

Otra falsedad es la que deriva de afirmar que se podrá garantizar ahora o más tarde mayor volumen de empleo o de mejor calidad simplemente actuando sobre el mercado de trabajo. Se trata de una tesis liberal que la evidencia empírica ha demostrado en innumerables ocasiones que es falsa, o cuanto menos insuficiente, porque la creación de empleo no depende simplemente de las condiciones de la oferta y la demanda en el mercado de trabajo sino de lo que pase en el mercado de bienes.

Lo que puede ofrecer una reforma como esta es lo mismo que produjeron las anteriores, en España y en todos los países en las que se han llevado a cabo: mano de obra más barata y más dócil, puestos de trabajo más precarios y mejores facilidades para obtener beneficios a costa de producir menos y peor, pero nunca un incremento en el nivel de empleo por sí misma. Lo que crea empleo general es la demanda global del conjunto de la economía y no la demanda de trabajo de cada empresa: por muy barato que sea el despido, o por muy buenas condiciones de negociación que tenga un empresario, o por muy atractivo que sea el modelo de contratación, los empresarios no contratarán empleo si no tienen expectativas de obtener beneficios y eso dependerá principalmente de su volumen de ventas, de las condiciones imperantes en el mercado y de su estructura general de costes que generalmente tiene más que ver con factores relativos al entorno general de la empresa que con el montante particular de sus costes laborales.

Es una falsedad también decir que se puede combatir la dualidad en el mercado de trabajo (un problema que efectivamente habría que resolver en nuestro mercado laboral) incorporando nuevas formas de contrato y concretamente un tipo único.

Es una falsedad porque se soslayan las razones que han dado lugar a esa dualidad y que fundamentalmente tienen que ver con el modelo productivo y de creación de actividad que han impuesto las grandes empresas con gran poder de mercado a las demás, y no con los modelos de contrato: la externalización abusiva, la subcontratación generalizada, el deterioro del empleos generado por las administraciones públicas como consecuencia de la escasez de gasto público para financiar la creación del capital social, la conversión en autónoma de buena parte de la población trabajadora asalariada…

También es falso y no cuenta con evidencia empírica que pueda justificarlo afirmar que se va a crear más empleo o de mejor calidad abaratando el despido o flexibilizando la contratación. Es justamente lo contrario lo que ha ocurrido después de las reformas anteriores (algo que los liberales reconocen pero que justifican diciendo que no fueron tan lejos como debieran). Lo que ha venido después de todas ellas ha sido el aumento de la temporalidad y de la rotación de los contratos (hasta 13 millones en el pasado año) y nunca aumentos en la calidad del empleo o incluso de su volumen con independencia de las condiciones generales de la economía.

Y tampoco es exactamente cierto decir que el mercado laboral español es rígido, o más que otros países de la Unión Europea, cuando hemos podido comprobar que las empresas han podido realizar ajustes de todo tipo y recurrir a prácticamente cualquier tipo de contrato en estos años y a despedir sin problema a la mano de obra que no podían asumir cuando la crisis bancaria ha destrozado la actividad económica. Como tampoco lo es que los salarios españoles sean excesivamente altos y limiten nuestra competitividad.

El problema del empleo en España no está en el mercado de trabajo. Está en el modelo de crecimiento, en el predominio de un tipo de actividad de bajo valor añadido y dependiente, en el tamaño tan reducido de las empresas como consecuencia del tipo de redes interempresas que han impuesto las grandes, en la escasez de capital social que pueda dinamizar la innovación y que permita competir por una vía diferente a la de abaratar la mano de obra, en la gran oligopolización de los mercados, en el excesivo poder político de la banca que le permite imponer condiciones favorables a sus beneficios pero letales para la creación de riqueza productiva, entre otros factores. Y el problema radica, sobre todo, en que los grandes capitales obtienen tantos beneficios en las épocas de crecimiento intensivo a base de este modelo que les compensa soportar las fases recesivas sin modificarlo porque no es sobre ellos sobre quien recaen sus costes e inconvenientes. Sobre todo cuando ocurre como ahora, que esas grandes empresas o los bancos que han acumulado cientos de miles de millones de beneficios en los últimos años gracias a este modo de actuar no tienen dificultades para imponer nuevas medidas que permitan reforzarlo para volver a las andadas.

En resumen, la reforma laboral que la gran patronal y la banca están reclamando al gobierno no responde a las causas que han provocado la crisis y el desempleo, no va a lograr crear más puestos de trabajo, no acabará con la dualidad entre empleos indefinidos y temporales, no elevará la productividad ni mejorará la competitividad de nuestras empresas, salvo las de aquellas que solo la buscan abaratando la mano de obra.

Su función no responden a las mentiras que nos cuentan. Como escribía Joaquín Estefanía recientemente es "la de señal o emblema de que en España se practica una política económica ortodoxa de gran austeridad" (El País, 6-6-2010). Y desde hace mucho tiempo sabemos que lo único que busca esa política no es otra cosa que crear mejores condiciones para que los poderosos ganen más dinero todavía.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente: Rebelion.org

HASTA EL PAÍS (PERIÓDICO) LO DICE

CONTRA EL DESAPEGO CIUDADANO

El tono vital de la sociedad española atraviesa un momento alarmante. Lo manifiesta el barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que reitera la siguiente valoración: una mayoría piensa que la situación económica es mala o muy mala y que dentro de un año será igual o peor; la mayoría entiende también que la situación política es mala o muy mala y que dentro de un año será igual o peor; y cuando se pregunta cuáles son los principales problemas que tiene este país, se responde mayoritariamente que el paro, la situación económica y la clase política. Si se extendiese esta opinión más allá de la coyuntura provocaría en la ciudadanía una especie de nihilismo, la anomia en su intervención pública; en definitiva, el desafecto, que es una de las condiciones para que disminuya la calidad del sistema democrático.

Paro, corrupción y politización de la justicia disminuyen la calidad de la democracia española. El momento exige liderazgos claros. Ello vale para el Gobierno y para la oposición. Una medición cuantitativa de la democracia española se hace desde hace tres años en el Informe sobre la Democracia en España (IDE), que edita la Fundación Alternativas. Se trata de una especie de auditoría democrática, concebida por el Human Rigths Center de la Universidad de Essex y adaptada a nuestro país, que trata de evaluar la calidad de la democracia atendiendo a dos criterios básicos: la igualdad política y el control social, entendido este como el derecho de los ciudadanos a influir en las decisiones públicas y en el proceso político. Pues bien, en los dos últimos años -que coinciden con la primera fase de la segunda legislatura de Rodríguez Zapatero- los expertos que contestan consideran que la calidad de la democracia en España ha disminuido casi medio punto (del 6,2 al 5,8 sobre 10) y todos los indicadores ofrecen la misma tendencia descendente.

Pero hay dos campos en que esa tendencia se profundiza en el IDE-2010: los de la economía y la corrupción. Se valora muy negativamente la capacidad del sistema democrático para solucionar la crisis económica; cada año empeora la percepción sobre la verdadera autonomía del Gobierno en el desarrollo de sus políticas frente a los intereses económicos externos; se deteriora de forma acusada la confianza en la acción del Gobierno para resolver los principales problemas de los ciudadanos. En el caso de la corrupción, la profundidad del caso Gürtel es abrasiva y muestra que las irregularidades políticas no solo están directamente vinculadas al urbanismo, sino también a la contratación pública; se multiplica la captura de políticas, el control por grupos de interés de áreas en la política dentro del Estado, de modo que los gobernantes no pueden formular políticas autónomas en ese ámbito. La política urbanística en España ha sido un ejemplo de política capturada por los propietarios del suelo.

No sólo de economía vive el hombre, pero la economía es hoy el principal problema español, y de su mejora depende mucho todo lo demás, incluida la marcha general del sistema democrático, golpeado de modo muy directo por las dudas ciudadanas en torno a la calidad de las respuestas políticas a la crisis, en términos de eficacia y de reparto de las cargas. La profundidad de la crisis interpela al propio sistema democrático y a la percepción ciudadana sobre el mismo. Los principales datos son suficientemente conocidos: estancamiento de la producción, un paro que afecta a una de cada cinco personas de la población activa y que en buena parte se está convirtiendo en estructural, un déficit público superior al 11% del PIB, un endeudamiento público y privado que equivale al 390% del PIB (cerca de cuatro billones de euros), etcétera. De todos ellos, el más excepcional, el que más nos diferencia del resto de los países de nuestro entorno, es la extraordinaria tasa de paro (que se dobla para los menores de 25 años). En la anterior recesión, la de la primera mitad de los años noventa del siglo pasado, España llegó a tener un porcentaje de desempleo del 24,5%; tan sólo 13 años después, en el segundo trimestre del año 2007, esa tasa llegó a bajar al 7,95% (la más baja de la democracia) y se colocó en porcentajes similares a la media europea. Se necesitaron 13 años para igualarnos con la media europea y ello creciendo a porcentajes medios superiores al 3%. Aunque el tamaño, grado de apertura y flexibilidad de la economía española es diferente hoy a la de los años noventa, los agentes sociales tienen más experiencia y las empresas se han internacionalizado, no parece demasiado arriesgado pensar que un esfuerzo similar podría ocupar a nuestro país cerca de una década, un tiempo demasiado largo para aceptarlo como inevitable.

Es por ello que se considera imprescindible un gran acuerdo, un compromiso histórico entre las fuerzas políticas, económicas y sociales en torno a las iniciativas indispensables para el saneamiento y la reforma de la economía española. Un gran acuerdo entre fuerzas diversas, que representen a la mayoría de los ciudadanos, sin sujetar su contenido a una ideología concreta, para evitar la erosión de la confianza y del bienestar, y romper con el desafecto creciente. Un pacto transversal que recorra los distintos ámbitos de la Administración (Estado central, comunidades autónomas y ayuntamientos) y que supere el ámbito de una legislatura para que, gobierne quien gobierne, pueda aplicar lo consensuado durante el tiempo que sea necesario. Un pacto de austeridad compartido, de saneamiento y reformas. No sea que se repita en el siglo XXI lo que Indalecio Prieto describe en sus Convulsiones de España: "No entender políticamente el mundo de la crisis económica y no presentar ante él una política económica coherente constituyó una de las causas del fracaso de la II República".

No sólo la economía y la corrupción desmoralizan a los ciudadanos y les hacen valorar lo que ahora estamos sufriendo como una crisis institucional. La politización de la justicia en sus más altos niveles, el mercadeo de cargos en una especie de lottización, la tardanza en resolver algunos de los casos (el más paradigmático, el de la constitucionalidad del Estatut de Cataluña, que ha renovado algunas de las visiones más esencialistas en latente conflicto sobre la estructura territorial del Estado) conducen a un amplio desapego ciudadano, un deterioro de las relaciones sociales y el desgaste de algunas de las instituciones centrales del sistema constitucional.

Y también, y en primer plano, la actitud de los principales partidos ante esta situación. Hasta ahora, ha prevalecido el desgaste del contrario mucho más que el interés por el bienestar general de los ciudadanos. Las principales formaciones políticas no parecen haber entendido esta situación de excepcionalidad y emergencia. Un Gobierno no puede presentarse a unas elecciones generales con las variables económicas citadas, con garantías de ganarlas: el nivel de riesgo es muy alto. Y una oposición responsable tampoco, so pena de empezar a gobernar tras los comicios con un rápido deterioro de sus apoyos políticos y sociales, por tener que aplicar una política de austeridad extrema, más que un programa de ajuste clásico. Sería un suicidio, y sin embargo es previsible que ello vaya a sobrevenir; hasta ahora es lo que ha acaecido.

Pocas veces se ha tenido la sensación de que el Ejecutivo de Zapatero se haya esforzado en ese gran acuerdo (excepto en el caso de la educación) ni el PP de Rajoy ha comparecido cuando la sociedad se lo ha demandado. Con compromiso histórico o sin él, un momento excepcional como el que atraviesa el país requiere liderazgos claros. Un liderazgo que solo sirva para enardecer a los propios con el fin de unirlos férreamente y para enervar al contrario es un liderazgo de corto vuelo; un liderazgo incapaz de proporcionar una visión de hacia dónde se va y de hacer reformas dolorosas, aunque sean impopulares, no es un verdadero liderazgo. Ello vale para el Gobierno y para la oposición.

Hace poco, en unas declaraciones a este periódico, el politólogo Iván Krastov lo resumía de este modo: "Como testigos de un colapso de la confianza en las élites políticas y empresariales (...) las elecciones están perdiendo su significado de opción entre alternativas y se transforman en procesos a las élites. Así, la democracia ya no es cuestión de confianza sino más bien de gestión de la desconfianza".

Autor del artículo: Joaquín Estefanía ha dirigido el Informe sobre la Democracia en España 2010, de la Fundación Alternativas.

Fuente: ElPaís.com
Edición de Individuo: Las negritas del texto han sido mías.

CREDO QUIA ABSURDUM

España, país de creyentes, de seguidores de Tertuliano, uno de los padres de la Iglesia y martillo de herejes ya sentenció «credo quia absurdum» (creo porque es absurdo). En su lucha contra los filósofos afirmó: «Creemos, y no deseamos nada más allá de la fe»
 

Ustedes, queridos lectores, quizás no se acuerden. Servidor, como es de mala condición o, lo que es lo mismo, un cabrón y un resentido, la recuerdo a cada momento. Me refiero a las últimas elecciones a las Cortes españolas. «Motivos para creer» tenía por título la campaña electoral de los llamados socialistas españoles y 13 eslóganes eran utilizados a modo de motivos. Querían hacernos creyentes. Repasemos alguno de ellos.

«Vivimos juntos, decidimos juntos». Referíanse, por lo que se ve, a los que habitan en los chalets de La Moraleja y en el barrio de Salamanca. Por la salvación de España para el resto han decidido bajada de sueldos, congelación de pensiones, tres avemarías y para los que sufren dependencia están preparando unos viajes a Lourdes, con Marsans, a pagar en cómodos plazos mensuales con interés variable.

«Por el pleno empleo». Aquí sí que vamos de puta madre. Algún llegó a pensar que la consigna referíase a lo cuantitativo, es decir, a la creación de más puestos de trabajo. Nada más erróneo. A lo que hacía referencia era que, gracias a la prolongación de la jornada laboral (65 horas semanales), el personal laboral, ergo los curritos, van a estar todo el puto día trabajando, en continuo pleno empleo. Que no está nada mal, porque mientras se trabaja no se peca. Y el mal de España, ya lo dicen los amigos de Bono, es el exceso de ocio que a unos los arrastra al vicio y a otros al terrorismo.

«No es lo mismo». Afirmaban así que era diferente votar PSOE o votar PP. Vascos y vascas lo comprobamos in situ, en los dos parlamentos autonómicos. El monstruo que nos ha tocado en suerte, queridos niños, es bicéfalo. Rajoy y Zapatero, López y Basagoiti, Sanz y Jiménez van en pareja, como la Guardia Civil, tienen, sí, pequeñas desencuentros, pero nada que la intimidad propiciada por sus padrinos, Capital y Estado, no pueda arreglar.

«La octava potencia económica, la primera en derechos sociales». Qué bien que estamos. Tranquiliza mucho sabernos los octavos y dentro de muy poco, con un poquito de suerte y Manolo el del bombo, en Sudáfrica, pasamos de octavos, llegamos a cuartos y, al final, la escuadra rojigualda campeona del mundo. Recuerden que el fútbol, PSOE dixit, es un bien de interés público; un derecho social de primer orden.

El resto de «razones para creer»: «Por todo lo que merece la pena», «Comprometidos con la Igualdad», «Porque lo estamos consiguiendo», «Somos más», «Soñar con los pies en la tierra», «Por todo lo logrado», «Porque no está todo hecho», «Ahora que avanzamos, por qué retroceder» y «Podemos llegar tan lejos como queramos». Desarrollen ustedes mismos los conceptos y ríanse a gusto.

España, país de creyentes, de seguidores de Tertuliano, uno de los padres de la Iglesia y martillo de herejes ya sentenció «credo quia absurdum» (creo porque es absurdo). En su lucha contra los filósofos afirmó: «Creemos, y no deseamos nada más allá de la fe». Razón y Fe se mostraron siempre como antagonistas.

Sigan pegados al televisor, sigan creyendo y votando. Si después notan cierto dolor al sentarse, acháquenlo al picante de la comida.

Fuente: Gara.net

CRIMEN PREMEDITADO EN "FLOTILLA DE LA LIBERTAD"

La Verdad y la Palabra nuestra espada
Crimen premeditado, secuestro y piratería del Gobierno Israelí de Netanyahu

            Ante los crímenes acaecidos en aguas internacionales contra un convoy de ayuda humanitaria a la torturada y acosada población de Gaza, perpetrados consciente y premeditadamente por el ejército israelí cumpliendo órdenes de instancias superiores, no basta con la denuncia. Tenemos que comprender su lógica en su contexto, su Verdad, para que nuestra denuncia, nuestra Palabra, sea eficaz; hiera al agresor como si de una espada se tratara. Mientras los beneficios obtenidos por el agresor superen los daños que su actividad agresiva le ocasione seguirá agrediendo, porque se sentirá impune y recompensado. Nuestra denuncia y nuestra acción han de ser inteligente, contundente y dirigida al punto decisivo.

            Lo acaecido en aguas internacionales ya ha sido denunciado por los propios supervivientes, entre los que se encontraban personalidades de las artes, las letras, la política, pacifistas, voluntarios de ONG y diputados israelíes, como la diputada israelí Hanin Zoabi, que se encontraba a bordo del barco turco Mavi Marmara donde se produjeron los crímenes y hechos más violentos, denunciando que resultaba evidente que el propósito del comando que abordó el barco “no era detenerlo, sino causar el mayor número de bajas para impedir futuras iniciativas similares.... Israel efectuó una operación militar provocadora”. Se disparó a la cabeza para matar.

            Que la flotilla de la libertad no trasportaba armas también había sido garantizado por el propio Presidente de Turquía Erdogan que declaró cuando salían de su país que los barcos de ayuda fueron cuidadosamente inspeccionados antes de partir de Turquía y que no había terroristas ni armas a bordo: “Quiero decir al mundo, a los jefes de Estado y a los gobiernos, que esas embarcaciones que partieron de Turquía y de otros países fueron revisadas estrictamente según el marco de las reglas de la navegación internacional y que sólo estaban cargadas de ayuda humanitaria”. Los militares israelíes lo sabían, por lo que se descolgaron sobre el barco con cuerdas.

La Verdad: El ataque israelí forma parte de una estrategia para atacar a Irán.

            Los preparativos para un ataque a Irán desde la base militar en la Isla de Diego García en el Índico, se vienen denunciando desde marzo. Es posible que Obama no quiera la guerra. El lenguaje belicoso puede ser elegido para convencer a Israel de que EE.UU. se está poniendo duro con Irán para impedir cualquier posible acción militar. Los principales propugnadores de la guerra en EE.UU. no están en la Casa Blanca. Siguen perteneciendo al lobby israelí. El gobierno israelí quiere una guerra, pero sus opciones son limitadas. Sabe que sólo puede infligir un daño temporal a Irán y quiere que EE.UU. se implique. Para ello tendrá que urdir una situación que provoque el ingreso de EE.UU. al conflicto, de otra manera un ataque israelí tendrá sólo un valor limitado. Se puede estar seguro de que el día después que Netanyahu ordene el ataque a Irán el Congreso aprobará por abrumadora mayoría una moción aprobando la acción israelí y también llamando a la Casa Blanca para que el ejército estadounidense se sume al conflicto. Israel atacará con o sin un pretexto. No importa lo que tengan o no tengan, lo que haga o no haga Teherán. En la preparación de un tal ataque, Israel intensificará sus esfuerzos propagandísticos y está perfectamente dispuesto a mentir para presentar un “casus belli” contra Irán y sus amigos en la región de Oriente Próximo.
            Israel atacará a Irán porque no puede perder nada. Atacará a Irán por la ruta más corta, pasando por el espacio aéreo iraquí. El espacio aéreo iraquí está controlado por la Fuerza Aérea de EE.UU., que indudablemente tendrá órdenes de no derribar a los aviones israelíes, por miedo a que el propio Obama se enfrente de inmediato a un furioso AIPAC (lobby israelí en EE.UU.), al Congreso, y a la prensa. A menos que los iraníes reaccionen de un modo extremadamente moderado, consideraran que EE.UU. es cómplice del ataque debido al paso sobre Irak y sus represalias atraerían a Washington a la guerra, que es precisamente lo que Israel espera que suceda. EE.UU. controla actualmente el espacio aéreo iraquí. Pero ese control se cederá al gobierno de Irak en agosto. En esa situación, la Fuerza Aérea de EE.UU. ya no tendrá autoridad autónoma para enfrentamientos en el espacio aéreo iraquí, pero el gobierno iraquí tendrá el poder necesario para solicitar la ayuda de EE.UU. para emprenderlos. En consecuencia, se producirá antes del traspaso de poderes. Philip Giraldi, ex agente de la CIA, creía el 6 de mayo que era inevitable y que se produciría antes de que finalice Agosto.

            En este contexto ¿Qué podía hacer Obama para impedirlo, suponiendo que esa fuese su intención? Brasil, el mismo día del ataque a la flotilla el 31 de mayo, hace público que las gestiones diplomáticas realizadas junto a Turquía de intermediación con Irán las habían realizado por indicación del propio Obama. Una carta del presidente Barack Obama de principios de mayo revela que la acción diplomática de Lula y Erdogan en Teherán contó con la señal verde de la Casa Blanca. Muestra que el gobierno brasileño ajustó el texto del acuerdo celebrado a las exigencias que planteó Washington para aceptar sentarse a discutir. En un párrafo de la misiva el norteamericano subraya: "Una decisión de Irán de enviar 1.200 kilos de uranio al exterior (para ser enriquecido y almacenado en una tercera nación) generaría confianza" para las negociaciones. La declaración que suscribieron Lula, Mahmoud Ahmadinejad, el líder espiritual persa, ayatolá Ali Khamenei, y el premier turco Recep Tayyip el 16 de mayo, fue suficientemente dura con Irán como para imponerle un plazo máximo de 7 días para la presentación de la iniciativa en Viena, ante la AIEA. Además de exigirle a los líderes iraníes que se "abstengan" de realizar acciones o declaraciones que puedan poner en juego el pacto celebrado. Por ello, la reacción inmediata posterior del Departamento de Estado de EE UU tomó de sorpresa a Lula y a Erdogan. En Brasil dijeron que no esperaban de Hillary Clinton la negatividad expresada respecto del acuerdo al sostener que Irán había manipulado a brasileños y turcos. E indicó que el Consejo de Seguridad aprobaría las sanciones. Lo que ocurrió fue diferente: las potencias occidentales más Rusia y China acordaron debatir en un mes un borrador de eventual represalia. Tanto China como Rusia mantuvieron la cautela. Beijing declaró que la existencia del borrador que circuló entre los miembros del Consejo de Seguridad, no debía impedir las discusiones con Irán, y que observaba con "expectativa el avance" del pacto tripartito entre Irán, Brasil y Turquía. Rusia introdujo a su vez tantos cambios en el bosquejo presentado por Clinton que lo convirtió en un conjunto inocuo de medidas. De hecho, Moscú avisó que continúa la venta a Irán de los misiles S–300 y sigue la construcción de la primera central núcleo-eléctrica persa.

            El Jefe de Gabinete de Obama en la Casa Blanca, Rahm Emmanuel se reunió el 26 de mayo con el Primer Ministro Netanyahu. Estaba en Israel de visita privada. Y ese mismo día el ejército israelí confirmó que lanzaría una operación militar contra la Flotilla. El 26 de mayo, Rahm Emmanuel extendió también una invitación a Netanyahu para que se reuniera con el Presidente Obama a primeros de junio después de su prevista visita oficial a Canadá. Tras el ataque de piratería contra la flotilla de la libertad, Netanyahu canceló su viaje a EEUU y regresó a Israel. Este ataque coincide también con los simulacros bélicos conjuntos de Israel y la OTAN contra Irán. El comunicado emitido un día antes del ataque a la flotilla por la Casa Blanca indica el apoyo de EEUU “a las capacidades estratégicas y de disuasión de Israel”, incluyendo también el lanzamiento de un ataque nuclear preventivo contra Irán. El asesinato de civiles desarmados formaba parte del mandato del comando naval israelí. Constituía también una parte integral de la lógica de la “Operación Venganza Justificada” que presenta a Israel como la víctima en vez del autor del crimen y utiliza las muertes de civiles “de ambas partes” para justificar un proceso de escalada militar. La acción del ejército israelí ha desencadenado la indignación de todo Oriente Medio. No hay duda de que provocará una respuesta incluyendo posibles ataques, lo que Israel podría después utilizar como pretexto y justificación para lanzar una operación militar más extensa. Se presenta a Irán como el gran apoyo de Hamás y se dice asimismo que la Flotilla de la Libertad estaba respaldada por una alianza tácita entre Hamás e Irán. Una vez más el mensaje es que el agresor, Israel, es la víctima.

            Esta claro que el ataque de terrorismo de Estado y piratería consciente y premeditado del Gobierno de Netanyahu es una respuesta a la injerencia en “sus asuntos” a Turquía y Brasil. La orden de ataque y muerte de civiles es a un barco turco y cuatro de los muertos y gran parte de los heridos son ciudadanía turca ¿También una respuesta dirigida a Obama, o un montaje para intentar salvar la imagen internacional de este presentándolo como una victima más del incontrolable y radical Netanyahu? ¿Han sido engañados y manipulados Lula y Erdogan por EE UU para generar una situación de tensión prebélica, como lo fue en 1991 Sadam Hussein en su invasión a Kuwait para justificar la primera guerra del Golfo y la instalación de bases militares norteamericanas en Oriente Medio? ¿La iniciativa turca de formar y enviar la flotilla de la libertad tenía también luz verde de la Casa Blanca? Ankara, tras desplazarse el 2 de junio su Ministro de Exteriores  a la Casa Blanca declara restablecer las relaciones diplomáticas con Israel ¿Actúa Rahm Emmanuel y Hillary Clinton coordinados con o a espaldas de Obama? Con la información disponible no podemos saberlo, pero ninguna de las hipótesis es descartable. Karl Marx, en los párrafos iniciales de El 18 de Brumario de Luis Bonaparte decía: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les gustaría hacerla; no la hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas por el pasado". ¿Obama como hombre puede oponerse y cambiar las circunstancias ya existentes de la crisis del capitalismo financiero internacional y del declive del imperio USA en el mundo?

La Palabra: Hay razones de Poder y económicas para el ataque a Irán.

            Samir Amín señala los objetivos estratégicos de EE UU con respecto a Oriente Medio. El proyecto de Estados Unidos, apoyado en grado diverso por sus aliados subalternos en Europa y Japón, consiste en establecer un control militar sobre todo el planeta. Con esta perspectiva en mente, se eligió Oriente Medio como región para el “primer golpe” por cuatro razones: (1) mantiene los recursos petrolíferos más abundantes del mundo y su control directo por parte de las fuerzas armadas norteamericanas otorgaría a Washington una posición privilegiada, situando a sus aliados —Europa y Japón— y posibles rivales (China) en una incómoda posición de dependencia en su suministro energético, lo que causó el distanciamiento de Alemania y Francia de EE UU en la invasión y ocupación de Irak; (2) se encuentra en la encrucijada del Nuevo Mundo y facilita poner en pie una amenaza militar contra China, India y Rusia, lo que justifica las maniobras de estas naciones para paralizar y neutralizar las sanciones a Irán que promueve EE UU; (3) La región está experimentando un momento de debilidad y confusión que permitió al agresor asegurarse una victoria relativamente fácil en Irak; y (4) la presencia de Israel en la región, aliado incondicional de Washington. Esta agresión ha colocado a los países y naciones ubicados en la línea del frente (Afganistán, Irak, Palestina e Irán) en la situación de ser destruidos (los tres primeros) o amenazados de destrucción (Irán). El posible ataque a Irán cobra mayor importancia ante las tensiones manifestadas entre las oligarquías dominantes con el advenimiento de las nuevas élites de Brasil, Rusia, India y China (BRIC) y la incierta salida en la próxima cumbre del G 20 en Canadá.

            El Gobierno de Netanyahu se sabe impune. La autoatribución del Estado sionista del derecho a actuar contra quien quiera, donde quiera, con cualesquier consecuencia, por tierra, mar y aire. El Gobierno de Israel obra en la impunidad más absoluta. Israel basa su política en combatir su inseguridad reclamando la ayuda de todos presentándose siempre como victima y acreedor de una deuda de toda la humanidad con ella. La verdad es que la mayor amenaza para el pueblo judío en Israel o en la diáspora es el sionismo. Es su ambición la que perjudica a su ciudadanía y le provoca esta gran inseguridad, ya que nunca logrará sus objetivos de paz con la actual política; es incapaz de actuar abiertamente y reconocer la injusticia, iniquidad y responsabilidad de sus acciones, y se presenta como aislado y marginado pero en realidad es quién mueve los hilos de la geopolítica mundial a través del control y dirección del Grupo de Bilderberg, que se reúne este año en Sitges (España) del 3 al 6 de Junio. Sus acciones no pueden tener ningún futuro a medio y largo plazo, teniendo que sufrir la inseguridad y la soledad internacional. La crisis que provocará el ataque a Irán provocará una gran crisis interna en Israel que deben aprovechar para aislar a los radicales sionistas, la única posibilidad para un futuro en paz. La ciudadanía israelí y todo el pueblo judío deben denunciar que el sionismo es el verdadero provocador de las acciones bélicas y el que acaba con los deseos de reconciliación y las posibilidades de paz, que están realizando crímenes contra la humanidad, y que son los que toman realmente las decisiones de la geopolítica internacional.

La espada: rebeldía e indignación conjunta de toda la humanidad.

            Para poder acabar con tanta ignominia necesitamos unirnos, gritar todos a la vez, porque el silencio es cómplice y da fuerzas a los agresores, y actuar todos a la vez en cada ocasión. Tan sólo la unión nos dará la fuerza necesaria. , y todas las organizaciones sociales debemos responder a seis impulsos trasversales sobre los que forjar dicha unidad en una verdadera red de redes: la construcción de un mundo verdaderamente sostenible y ecológico, con igualdad de género, donde imperen los derechos humanos, con libertad para la realización personal, convivencia pacífica interétnica y democracia participativa; y todas/os deberemos asumir el compromiso firme de su defensa para poder superar nuestras debilidades.

            Entre las distintas organizaciones existen especializaciones en determinadas materias o temas. Y es bueno que así sea. Pero nadie debe callar cuando cualquiera de estos seis puntos esenciales sea atacado en cualquier lugar del mundo. Aunque tan sólo sea adhiriéndonos a las denuncias y movilizaciones realizadas por las organizaciones especializadas, como hemos hecho en esta ocasión con la Asociación para los Derechos Humanos (APDH)

            Tenemos que denunciar que en el interior de Israel no hay democracia, ya que donde cada persona tiene unos derechos políticos en función de la étnia a la que pertenezca no se puede hablar sino de apparthey.

            Que viene perpetrando desde su instauración un verdadero genocidio con el verdadero pueblo heredero de los antiguos pobladores de Judea.

Que es un robo continuado en el tiempo la ilegal ocupación de tierras.

Que jamás alcanzaran por este camino la seguridad y la tranquilidad.

Que por tercera vez en la historia se ha erigido el templo del Estado, pues que puede ser sino un inmenso templo un Estado que se define asimismo como judío o de cualquier otra religión.

Que su constitución se hizo sobre la mentira y la falsificación de la realidad y de la historia. Las victimas judías del nazismo fueron sindicalistas, de izquierda, pobres y antisionistas. Que el nazismo fue financiado por los ricos sionistas, con quién compartían el negocio de la guerra y el interés por crear el Estado de Israel en el territorio palestino.

Que el sionismo no es sino la perversión y traición a la aportación del pueblo judío a la humanidad: cambiar el mensaje universal de liberación e igualdad de su Dios y Profetas por el Estado y Mercado, el nuevo Becerro de Oro al que adoran.

Que el ataque a Irán tan sólo traerá desorden, confusión y peligro para toda la humanidad.

Fernando Moreno Bernal
Cádiz, a 2 de Junio de 2010

Fuente: Correo de Red ATTAC-España

DECLARACIÓN DE PROFESOR@S UNIVERSITARIOS POR LA CRISIS SISTÉMICA

Los profesores y profesoras universitarios que firmamos esta declaración lo hacemos porque tenemos la convicción de que la interpretación que se hace de la crisis y las medidas que se están tomando ante la grave situación que estamos viviendo no son las adecuadas para hacerle frente respetando principios elementales de la democracia y la justicia social.

Queremos que la ciudadanía entienda que esta crisis no es simplemente un hecho circunstancial, sino la expresión de un modo de vida y de organización de todo el sistema social y económico que es material y humanamente insostenible.

La crisis la ha provocado un sistema financiero concebido y regulado para que la principal fuente de beneficio de la banca y los poderes financieros sea la especulación. Por eso será imposible salir de la crisis como se quiere salir: sin cambiar las reglas del sistema financiero, sin acabar con los paraísos fiscales, sin vigilar y controlar a la bancos y dejando que sigan siendo ellos quienes impongan el modo de funcionar de la economía mundial. No podemos consentir que la ciudadanía que nada ha tenido que ver pague los platos rotos por los bancos.

La crisis ha tenido un efecto especialmente grave en nuestro país porque los gobiernos consolidaron en los últimos años un modelo económico basado en la construcción, en la explotación masiva e irracional de los recursos naturales y en la desigualdad y muy dependiente de los designios de las grandes corporaciones y burocracias europeas. No podremos salir de la crisis si se sigue incentivando el mismo tipo de actividad económica.

También estamos comprobando que la crisis hace evidente la fragilidad de nuestra democracia porque en lugar de la deliberación predomina la imposición y porque los poderes financieros y económicos se imponen continuamente a las instituciones representativas. Ceder a la extorsión de "los mercados" es debilitar aún más la democracia y así solo se saldrá de la crisis con menos bienestar y justicia.

Se quiere hacer creer a la ciudadanía que las medidas que se están adoptando son las únicas posibles pero la experiencia de otros países nos permite afirmar que eso no es verdad y que cuando se adoptan solo conducen, como acaba de decir el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, "al desastre". Sabemos, por el contrario, que hay otras salidas a la crisis mucho más eficaces y favorables para el bienestar.

El conocimiento de lo que está ocurriendo y el sentido común nos dicen que lo primero y principal es devolver el crédito a empresas y familias y que para ello es necesario que el Estado disponga de fuentes seguras de financiación. Es inmoral e inaceptable que el dinero que los poderes públicos dan a los bancos al 1% para que financien a la economía solo lo utilicen para comprar deuda pública al 5 o incluso al 10% o para seguir especulando. Por eso defendemos la banca pública que la crisis ha demostrado que es más necesaria que nunca.

Sabemos que la reforma laboral que se prepara solo con el propósito principal de debilitar el poder de negociación de los trabajadores no es lo que se necesita para crear empleo. Tratar de salir de la crisis reduciendo los salarios y las rentas de la mayoría de la población es como querer salir del hoyo tirándose de los pelos. Son esas rentas quienes mantienen el gasto que permite que la economía se mantenga en pie, de modo que reducirlas para aumentar los beneficios de los bancos y las grandes empresas (que en el primer trimestre de 2010 han aumentado un 25%) es la antesala de una larga y dolorosa depresión económica.

Sabemos que los recortes de gasto público que se proponen no son los más eficaces ni los más justos y que, en todo caso, hay otros que se podrían haber recortado primero, como los militares. Y sabemos que existen otros mecanismos de obtención de ingresos cuya carga no recae sobre los más desfavorecidos sino sobre aquellos que provocaron la crisis, o sobre los que disfrutan de ingresos o riqueza muy superiores a la mayoría de la población.

Quienes conocemos cómo funciona esta sociedad, la historia y la naturaleza de los auténticos poderes que toman las decisiones somos conscientes de la dificultad de tomar hoy día medidas diferentes a las que proponen la patronal y los grandes financieros. Pero la experiencia también nos enseña que cuando la ciudadanía se empodera y conoce bien lo que pasa a su alrededor es capaz de influir y de torcer las decisiones que le obligan a ir por los caminos que no desea transitar.

Por ello reclamamos también más debate y diálogo social para que la ciudadanía sepa lo que pasa, para que disponga de información plural y pueda optar y decidir con fundamento. Reclamamos, por tanto, que los medios de comunicación públicos cumplan con la tarea a la que están llamados y abran urgentemente debates sobre la crisis en los que no se difundan siempre las mismas ideas de quienes detentan el poder sino las diferentes concepciones y propuestas sobre lo que está ocurriendo y sobre la mejor forma de hacerle frente.

Con este convencimiento, nos comprometemos a contribuir con nuestra actividad universitaria para que la sociedad tome conciencia de que las medidas que se están adoptando NO PERMITIRÁN RESOLVER LA CRISIS porque solo se encaminan a facilitar que los de por sí más privilegiados obtengan más cómodamente sus enormes beneficios. Y, sobre todo, a aportar y difundir esas OTRAS FORMAS DE HACER FRENTE A LA CRISIS que respetan el bienestar y la justicia y que además son mucho más eficaces para combatir sus efectos tan negativas sobre la población más desfavorecida.

Como muestra de este compromiso suscribimos esta declaración que haremos pública próximamente para mostrar nuestro rechazo a las medidas que se vienen adoptando.

Sevilla, mayo de 2010

LISTA DE FIRMANTES

1 Juan Torres López, Catedrático de Economía Aplicada, U. de Sevilla

2 Esther Velázquez Alonso, Profesora de Economía Aplicada, U. Pablo de Olavide

3 Catalina Lara, Catedrática Bioquímica y Biol. Molecular, U. de Sevilla

4 Alfredo Serrano Mancilla, Profesor de Economía Aplicada, U. Pablo de Olavide

5 Manuel Delgado Cabeza, Catedrático de Economía Aplicada, U. de Sevilla

6 Lina Gálvez Muñoz Profesora Titular de Hist. e Instit. Económicas, U. Pablo de Olavide

7 Luis Andrés Zambrana, Profesor de Economía Aplicada, U. de Sevilla

8 Francisco Sierra Caballero, Catedrático de Comunicación Audiovisual, U. de Sevilla

9 Rafael Gómez Gordillo, Profesor de Derecho del Trabajo, U. Pablo de Olavide

10 Susana Moreno Maestro, Ayudante Dpto. Antropología Social, U. de Sevilla

11 Carolina Márquez Guerrero, Profesora Titular de Economía Aplicada, U. de Sevilla

12 Rosa Mª Díaz Jiménez, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

13 Maria Jose Lera Rodriguez, Profesora Titular de Psicología Evolutiva. U de Sevilla

14 Aurora Labio Bernal, Profesora Titular de Periodismo, U. de Sevilla

15 Raquel Rico Linage, Profesora de Derecho, U. de Sevilla

16 Antonia Corona Agula, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

17 Miguel Vázquez Liñán, Departamento de Periodismo 1, U. de Sevilla

18 Mauricio Matus López, Dto. Economía, U. Pablo de Olavide

19 Esteban de Manuel Jerez, Prof. E.T.S. Arquitectura, U. de Sevilla

20 Ricardo Marqués, Dt. de Electrónica y Electromagnetismo, U. de Sevilla

21 Marta Soler Montiel, Profesora de Economía Aplicada, U. de Sevilla

22 Raquel Guzmán Ordaz, Dto. Sociología, U. de Sevilla

23 Inmaculada Sánchez Márquez, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

24 Lucía del Moral Espín, Becaria FPU, Dto. Economía, U. Pablo de Olavide

25 María Luisa Jiménez Rodrigo, Profesora de Sociología, U. de Sevilla

26 José Luis Malagón Bernal, Catedrático de E.U. de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

27 Inmaculada Gordillo, Profesora Titular Universidad, Facultad de Comunicacion, U. de Sevilla

28 Alberto Carrillo Linares, Profesor Departamento Historia Contemporánea. U. de Sevilla

29 Ibán Díaz Parra, Profesor interino. Departamento de Geografía Humana. Universidad de Sevilla

30 Víctor M. Borrero Zapata Profesor de Filología Alemana USE

31 Victoria Camacho Taboada, Dpto. Lengua Española, Lingüística y Tª de la Literatura, Universidad de Sevilla

31 Juan José Iglesias Rodríguez, Catedrático de Historia Moderna, Universidad de Sevilla

32 David Benavides Cuevas, Centro de Trabajo: Departamento de Lenguajes y Sistemas Informáticos. Universidad de Sevilla

33 Miguel Ángel Olalla Acosta, Profesor de Álgebra, Universidad de Sevilla

34 Francisco J. Medina, Profesor de Psicología Social, Universidad de Sevilla

35 Agustín Olmo López, Profesor Asociado Facultad de Comunidación Universidad de Sevilla

36 Carmen Rodríguez Morilla, Dto. Economía Aplicada II, Universidad de Sevilla

37 José Tomás Diestre Mejías, Profesor de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

38 Mercedes Morillo Moreno, Profesora Dpto. Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla.

39 María José Jiménez Rodríguez, Dpto. Matemática Aplicada I, Universidad de Sevilla

40 JUAN VÁZQUEZ CABELLO, DPTO. QUÍMICA ORGÁNICA, FACULTAD DE QUÍMICA,
UNIVERSIDAD DE SEVILLA

41 Juan Pablo Larreta Zulategui, T.U Facultad de Humanidades de la UPO / Dpto. de Filología y Traducción

42 José María Valcuende del Río, Antropólogo, Profesor Titular del Departamento de Ciencias Sociales, Universidad Pablo de Olavide

43 Mercedes Comellas Aguirrezába, Profª Titular de Literatura Española, Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

44 Javier Escalera Reyes, Profesor de Atnropología Social, Universidad Pablo de Olavide

45 CARLOS PACHECO CARRETERO, FILOSOFÍA, UNIVERSIDAD SEVILLA

46 Francisco Javier García García, Profesor de Física Aplicada, Universidad de Sevilla

47 Vicente Manzano Arrondo, Profesor titular de universidad, Área de Metodología de las Ciencias del Comportamiento

48 José Ordóñez García, Facultad de Filosofía, Univ. Sevilla.

49 Isidro Pliego Sánchez, Profesor Titular de Unuiversidad, Dpto. de Filología Inglesa (Lengua Inglesa). U SEevilla.

50 Raúl Álvarez Pérez, Profesor de Trabajo Social, Universidad Pablo de Olavide.

51 Raquel Benítez Burraco, Prof. Asociado Tiempo Parcial. Área Ling Gral. Dept Lengua Española, Ling y Tª lit. U. de Sevilla

52 Leandro del Moral Ituarte, Profesor de Geografía Humana, U. de Sevilla

53 Matilde Panadero Díaz, Departamento de Sociología (Universidad de Sevilla)

54 Ángeles Castaño Madroñal, Profesora Ayudante. Dpto. Antropología Socia. Universidad de Sevilla

55 MARINA NÚÑEZ GIL, Profesora de Ciencias de la Educación, U. de Sevilla

56 Ana María Carrillo Vargas, Profesora Dep. Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla.

57 Nieves Atienza Martínez, Prof. de Matemática Aplicada, Universidad de Sevilla

58 Asunción Sainz Lerchundi, PTU Facultad de FIlología. Departamento de Alemán. U. de Sevilla

59 Jesús Cuevas Maraver, Profesor Titular de Universidad (Dpto. Física Aplicada U. de Sevilla

60 Félix Talego Vázquez, Profesor de Antropología Social, U. de Sevilla

61 Pablo Martínez Cousinou, Departamento de Periodismo I, Universidad de Sevilla

62 Carlos Arenas Posadas, CEU, Departamento Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla

63 Miriam Palma Ceballos, Profesora Titular Dra. Dpto. Filología Alemana, U. de Sevilla

64 Javier Hernández Ramírez, Profesor Contratado Doctor, Departamento Antropología Social, Universidad de Sevilla

65 Emma Martín Díaz. Catedrática de Antropología Social de la Universida de Sevilla

66 José Pablo Baltanás Illanes, Profesor Titular de, Universidad
Departamento de Física Aplicada II, ETS Arquitectura, Universidad de Sevilla

67 Antonio Acosta Rodríguez, Catedrático Historia de América, Universidad de Sevilla

68 JOSE ANGEL TRANCOSO VERGARA, PROFESOR DE TRABAJO SOCIAL, UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE

69 Vicente Rodríguez Sosa, Dpto. Economía Aplicada II, Universidad de Sevilla

70 Pilar Bellido Navarro, profesora Titular, Universidad de Sevilla.

71 Victoria Muñoz Tinoco, Profesora Colaboradora, Universidad de Sevilla

72 José Carlos Malagón, Profesor de Trabajo Social, Universidad Pablo de Olavide

73 Daniel Cascado Caballero, ETS Ingenieros Informáticos, Profesor contratado doctor, Universidad de Sevilla

74 Manuel Jesús Domínguez Morales, Profesor Sustituto Interino, Departamento de Arquitectura y Tecnología de Computadores, E.T.S. Ingeniería Informática, Universidad de Sevilla

75 JESUS MANUEL CASTILLO SEGURA, PROFESOR DE ECOLOGÍA,,UNIVERSIDAD DE SEVILLA

76 María José Lozano Vega, Profesora de Sociología, Facultad de Ciencias del Trabajo, Universidad de Sevilla

77 Luis Uriondo Segrelles. Departamento de Historia Contemporánea. Universidad de Sevilla

78 Ramón Reig, profesor titular de periodismo, Universidad de Sevilla

79 José Javier Busto Guerrero, Catedrático de Escuela Universitaria, Departamento de Economía Aplicada I, Universidad de Sevilla.

80 María José García Orta. Profesora Asociada Departamento de Periodismo II. U. de Sevilla

81 Jesús Gregorio Pérez, Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informatica, U de Sevilla

82 Eugenia Gil García, Contratada Doctora, Escuela Universitaria Ciencias de la Salud, Dpto. Enfermería, U. de Sevilla

83 Inmaculada Gordillo. Profesora Titular. Facultad de Comunicación. U. de Sevilla

84 Sara González Marin. U. Rey Juan Carlos de Madrid

85 Jesús López Pérez, Arquitecto, Universidad de Sevilla

86 Sergio Sánchez Trigo, profesor asociado de la Universidad de Sevilla.

87 Rafael Vioque Cubero, Profesor Dpto. Proyectos Arquitectónicos, E.T.S. de Arquitectura, Universidad de Sevilla

88 Julián Sobrino Simal, Departamento de Historia, Teoría y Composición Arquitectónicas, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad de Sevilla

89 Benito Sánchez-Montañés Macías, Profesor Ayudante Doctor - Composición Arquitectónica, ETS Arquitectura - Universidad de Sevilla

90 Rocío Silva Pérez, Profesora Titular de Universidad. Departamento de Geografía Humana. Universidad de Sevilla

91 Simone Castellani, Departamento Antropología Social, Universidad de Sevilla

92 Ignacio Vioque Romero, Profesor Ayudante Doctor, Dpto. Física Aplicada II, E.T.S. de Arquitectura, Universidad de Sevilla

93 Rafael Villa Caro, Profesor Titular de Universidad, Dpto. Análisis Matemático, Universidad de Sevilla

94 Mª Angeles Luque Laó, Departamento de Fisiología y Zoología, de la Facultad de Biología, Universidad de Sevilla

95 Maria López de Asiain Alberich, Profesora Asociada Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad de Sevilla

96 Enrique Larive López, Profesor Asociado. Departamento de Historia, Teoría y Composición arquitectónicas. ETSA. Sevilla. Universidad de Sevilla

97 María del Mar Ramírez Alvarado, Profesora Titular de Comunicación Audiovisual y Publicidad
Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

98 Carlos J. Núñez Gómez. Profesor de Trabajo Social. U. Pablo de Olavide.

99 Manuel Garrido Fuego, Departamento de Trabajo Social y SS.SS. Universidad Pablo de Olavide

100 Laura Martín Sánchez, Prof. Asoc. Dpto. Trabajo Social y SS.SS. Universidad Pablo de Olavide

101 Luis Berraquero Díaz. Becario de Investigación. Departamento de Ciencias Sociales. Universidad Pablo de Olavide. Sevilla

102 Mª Trinidad Villar Liñán, Universidad de Sevilla

103 Francisco Javier Bedoya Bergua, Catedrático de Bioquímica. Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

104 Juan Carlos Real Fernández., Profesor de Organización de Empresas, U. Pablo de Olavide.

105 Ines Herrero, Profesora Titular, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla

106 Alberto Pérez Izquierdo, Departamento de Electrónica y Electromagnetismo
Universidad de Sevilla

107 Antonio Luis Ampliato Briones, Catedrático de Expresión Gráfica Arquitectónica, Universidad de Sevilla

108 Daniel,Cagigas Muñiz, Departamento de Arquitectura y Tecnología de Computadores, Universidad de Sevilla

109 DOMINGO SÁNCHEZ FUENTES, PROFESOR DEPARTAMENTO URBANÍSTICA Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, ETSA. UNIVERSIDAD DE SEVILLA

110 Manuel Acevedo Nieto, Profesor del Área de Ciencias Sociales, Universidad Pablo de Olavide

111 HASSAN FAZELI KHALILI, PROFESOR DEL DEPARTAMENTO DE PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA

112 Esther Pérez Boza, Profesora del Departamento de Trabajo Social y SSSS de la Universidad Pablo de Olavide

113 Maria Rosa Herrera, Profesora del Departamento de Trabajo Social y SSSS de la Universidad Pablo de Olavide

114 Antonio Piñero Valverde, Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio, ETS Arquitectura, Universidad de Sevilla

115 Juan F. Ojeda Rivera, Profesor de Geografía, Universidad Pablo de Olvaide

116 María J. Marco Macarro, Profesora Contratada Doctora, Dpto. Ciencias Sociales
Universidad Pablo de Olavide

117 Elisa Oteros Rozas, Investigadora predoctoral de la Universad Autónoma de MAdrid.

118 Inés Canosa Pérez-Fragero, Profesora de Microbiología, Dept. Biología Molecular e Ing. Bioquímica, Universidad Pablo de Olavide

119 Inmaculada Antolínez Domínguez, Becaria pre-doctoral, Departamento de Trabajo Social y Servicios Sociales, Universidad Pablo de Olavide

120 Agustín Coca Pérez. Antropólogo. Profesor en el Departamento de Ciencias Sociales. Universidad Pablo de Olavide

121 Blanca Rodríguez Ruiz, Profesora Titular de Derecho Constitucional, Universidad de Sevilla

122 Antonio García García, Prof. Ayudante Doctor, Dpto. Geografía, Historia y Filosofía, Univ. Pablo de Olavide

123 Fernando Muñoz Lobato. Investigador Predoctoral. Centro Andaluz de Biología del Desarrollo. Universidad Pablo de Olavide.

http://universidadfrentealacrisis.blogspot.com/

Suscribirse a: Entradas (Atom)

DECLARACIÓN EN PDF

Para obtener la declaración en formato pdf pinchar aquí

PARA SUSCRIBIR LA DECLARACIÓN

Enviar mail con datos personales, académicos y dni a: universidadfrentealacrisis@gmail.com

FIRMANTES

Para ver el listado de firmantes pinchar aquí

Fuente: Correo interno de red activista.

ASÍ SE GOBIERNA EN LA UNIÓN EUROPEA

El partido de los verdes en el Parlamento europeo, en una de sus últimas intervenciones manifiesta su rechazo y critica la actitud de la Unión Europea con su actuación con la crisis griega en particular y con la crisis sistémica en general. No tiene desperdicio.

Fuente: Youtube.com