LA "ÉTICA Y MORAL" DE LA SGAE

Confirmada la pensión de 24.500 euros mensuales de Teddy Bautista Publicado por Redacción el 25 de Febrero del 2010

Ayer nos hicimos eco de una noticia aparecida en La Razón en la que se afirmaba que Teddy Bautista cobraría una pensión de 24.500 euros mensuales . Dos días después, la SGAE ha emitido un comunicado que lo confirma.

El documento aparece íntegro en la web de Rtve.es . Por increíble que parezca, en la Sociedad General de Autores y Editores se defiende tanto la legalidad como la moralidad de una jubilación que el señor Bautista se costeará gracias, entre otras cosas, al canon digital que pagamos todos los ciudadanos.

El afán recaudatorio de la SGAE se ha caracterizado siempre por la desmesura hasta alcanzar límites bochornosos. Algunos casos son recientes, como la pretensión de cobrar 95 euros a un instituto por representar Bodas de Sangre , o exigir 663 euros a una cafetería por encender la radio . Más descarnado es que perciba dinero de conciertos benéficos cuyas ganancias deberían destinarse a las personas afectadas por un determinado problema. Además obtienen ingresos del mencionado canon digital. Pero lo grave no es sólo que recolecte dinero de forma desmedida. En teoría, la SGAE es una entidad que protege los derechos de autor. Sin embargo, se queda con fondos que no van a parar a ningún autor . En su lugar, invierte el dinero en mantener su lucrativa empresa. El año pasado repartió 28 millones de euros entre sus empleados . O en caprichos, como cuando quiso hacerse con un Palacio en Boadilla del Monte por 30 millones de euros .

En 2009 supimos que la sociedad presidida por Teddy Bautista contaba con un fondo de dos millones de euros para asegurar un retiro dorado a sus ejecutivos. Hoy, la propia SGAE corrobora que Bautista percibirá cada mes de dicho fondo 24.511 euros, el 60% de su actual sueldo más un importe mensual adicional. Según la SGAE , “la futura pensión mensual del Presidente del Consejo de Dirección se corresponde a lo que el mercado ofrece a directivos de su nivel y categoría en entidades equiparables a la SGAE ”. Sin palabras. Teddy Bautista cobrará una jubilación de 24.500 euros al mes

Publicado por Redacción el 24 de Febrero del 2010

A estas alturas de crisis y de disparate nacional, los jubilados españoles del futuro andan preocupados por si cobrarán o dejarán de cobrar sus prometidas pensiones. Todos menos Teddy Bautista, el presidente de la SGAE . Un personaje que según ha apuntado el diario La Razón , ya tiene su retiro resuelto para cuando decida traspasar a una mejor vida de jubilado. Y es que para buena vida, la suya. Según el mismo periódico, el hombre que interpretó la Canción a Judas en Jesucristo Superstar, percibirá 24.500 euros mensuales de pensión. El 90% de lo que actualmente está ingresando en forma de salario, pasando por alto los 4.000 euros que se embolsa cada año por sus correspondientes derechos de autor.

Cobrará una pensión vitalicia, es decir de por vida, que ascenderá a 323.773 euros anuales. Algo que un jubilado del montón nunca podría llegar a imaginar. Hay que tener en cuenta que nuestros abuelos pueden llegar a cobrar incluso menos de 500 euros al mes después de haber consagrado toda su vida al trabajo. El hombre que no se gana el pan con el sudor de su frente ha acordado un retiro publicado por el diario La Razón según un documento de la consultora Watson Wyatt, bajo el que se especifican las colosales cifras. Aunque no se explicita el nombre del afortunado receptor de la jubilación, en el texto consta la fecha de nacimiento y coincide expresamente con la de Eduardo Bautista.

Y aunque en los últimos tiempos la SGAE ha registrado pérdidas y ha despedido a más de 20 empleados, la entidad no repara en gastos. Las últimas compras de la SGAE no han sido nada discretas. De hecho, acaban de adquirir teatros de nivel en la Gran Vía de Madrid, así como otros edificios situados en el extranjero. El caso es que han despilfarrado 350 millones de euros a costa del canon digital , los conciertos benéficos , las cafeterías y las peluquerías de este país , justo después de que la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid haya denegado a la entidad las reformas del famoso Palacio de Boadilla del Monte . Otra muestra de la gestión derrochadora del hombre que le cantaba canciones a Judas.

SI ESTÁS DE ACUERDO PÁSALO

Atentado Cultural - La SGAE ataca de nuevo. Se pretende obligar a las bibliotecas públicas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para 'resarcir' a los autores. Mientras la gente de a pie apenas llega a fin de mes, los ya millonarios se forran a cuenta nuestra. No consientas tamaño atentado contra la cultura y pasa este mensaje a todos tus amigos.

POR EL PLACER DE LA LECTURA

La SGAE (Sociedad General de Autores) ataca de nuevo. Escrito y firmado por José Luis Sampedro, escritor.

POR LA LECTURA.

Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él sólo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos. Sus 'clientes' éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Kart May. Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y a veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos.

Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos, fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir -eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo. Me quedo confuso y no entiendo nada. En la vida corriente el que paga una suma es porque:

a) obtiene algo a cambio.

b) es objeto de una sanción.

Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura?. Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación?.¿Acaso dejaron de cobrar por el libro?. ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas?.¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos? Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra. Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña. ¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS! José Luis Sampedro.

Si estas de acuerdo, pásalo. Por el placer de la lectura

Fuente: Red Activista

CARTA DEL SEPLA QUE TESTIMONIA LA "INSEGURIDAD" AEREA

Me ha llegado una carta del SEPLA del 21 de julio de 2010, difundida por un miembro de la mesa negociadora del sindicato y que actualmente está tratando el asunto de los controladores aereos con el Gobierno ZP y no difundida por los medios de comunicación, gracias a una compañera activista que la ha recibido por su red de contactos; como el documento está en PDF no podía ponerlo directamente en este blog pero lo adjunto en el enlace gracias a un servicio virtual que convierte documentos de PDF a HTML. En él se detalla algunas cuestiones que ni el Gobierno ni los medios de comunicación habituales (los manipuladores) no traslada a la opinión pública. Que cada uno se forme su idea.

http://www.pdfonline.com/convert-pdf-to-html/success.aspx?zip=DocStorage/3eae8421347d4b4c90a6626693e24378/Circular%20situacion%20control%2021%20julio%202010[1].zip

Fuente: Red activista.

NUEVAS Y BUENAS IDEAS DESDE VENEZUELA

Hay que crear nuevos mecanismos de ahorro como empresas mixtas, y filiales de petróleo en los que el pueblo pueda invertir. "Sobre todo personas en colectivo, pensionados, jubilados, cajas de ahorro", expresó.

Así lo apuntó el jefe de Estado, Hugo Chávez Frías, al dar a conocer algunas de las ideas revolucionarias que se están estudiando para continuar con la transición hacia un nuevo modelo económico para la nación.

Durante un contacto telefónico con el programa especial "Miserias del Capitalismo", que transmite VTV, el mandatario nacional informó que la Banca Pública seguirá creciendo.

Además, indicó que se está estudiando la posibilidad de crear un Sistema de Bolsa Pública. "Las pequeñas o medianas empresas privadas pudieran colocar títulos valores". En este sentido, puso como ejemplo a la empresa Lácteos Los Andes.

"Esa empresa pudiera mañana colocar títulos valores; para que alguien que tenga una pensión invierta allí, o la caja de ahorro compre un papel, lo cual le da derecho a obtener dividendos", apuntó.

El presidente Chávez propuso que se debe presentar al pueblo diversas ofertas de bienes y servicios en los que pueda invertir. "Para que no se vaya, como sale el agua, a manos del capitalismo".

Indicó que uno de los errores de la Unión Soviética fue estatizar todo. "Se convirtió en un capitalismo de Estado".

Es por ello, que así como Pdvsa se alianza con empresa rusas o chinas, para conformar empresas mixtas. "Igual se pudiera hacer hacia adentro del país", apuntó.

Argumentó que el presupuesto de este año se elaboró igual que el del año anterior, es decir, con base en petróleo a 40 dólares. "Y es debido a que todavía se depende del precio del crudo".

El presidente Chávez explicó que los primeros años de la Revolución Bolivariana fueron de aprendizaje y de una gran confusión. Recordó que en el año 1998, recién electo, comenzaron a llamarlo banqueros y dueños de medios.

"En esos años la oligarquía siguió manejando los presupuestos del país, de Pdvsa. No tenía ni un gobernador, la banca estaba totalmente privatizada y los bancos del Estado estaban quebrados".

Argumentó que la transformación comenzó realmente desde el año 2004. "Después del golpe de Estado (Abriil 2002) fue cuando se empezó a ponerle las manos a las riendas del caballo".

Sin embargo, aseveró que todavía la burguesía tiene intactos buena parte de sus mecanismos para apropiarse del mayor ingreso nacional. Explicó que todavía tienen la hegemonía y el manejo del sistema de producción y distribución.

Afirmó que ese sistema hay que develarlo y que Venezuela pueda desprenderse de ese modelo podrido.

Además, informó el jefe de Estado, que giró instrucciones para que no le den chance a más ningún banquero, y monitorear estrictamente a los bancos privados. "La primera luz roja en el tablero de un banco, y se emprenderá la intervención inmediata", advirtió.

Fuente: Rebelion.org

LOS EFECTOS DE LA MANIPULACIÓN INFORMATIVA

La agencia Efe publicaba el pasado 24 de junio el resultado de una encuesta realizada por Grupo de Investigación Social (GIS XXI) entre los venezolanos, que reflejaba que su presidente, Hugo Chávez, es valorado positivamente por el 60'9 % de la población. Contrasta con el último estudio realizado en España por el Instituto Elcano que indicaba que, entre los españoles, Chávez es el líder internacional peor valorado, con un 2 en una escala de 0 a 10.

La interpretación por tanto de ese presidente es diametralmente opuesta entre españoles y venezolanos. El primer elemento que puede afectar a esa diferencia es si los encuestados conocen o no conocen su política. Parece lógico que quienes viven en Venezuela puedan tener más elementos de juicio que quienes viven en España, éstos últimos sólo podrán conocer de Chávez a través de los medios de comunicación, en cambio los venezolanos pueden observar día a día cómo les afectan las políticas del gobierno venezolano. De modo que esos medios lo que han conseguido es que los españoles tengan una imagen negativa de un presidente cuyos ciudadanos la tienen positiva, es un caso evidente de desinformación.

También podría ser que las políticas de Hugo Chávez sean positivas para los venezolanos pero no tanto para los españoles, en cuyo caso también sería una muestra de buenhacer del presidente venezolano puesto que son los intereses de su pueblo los que debe priorizar.

Www.pascualserrano.net

Artículo de Pascual Serrano 

Fuente: Rebelion.org

RTVE, AL SERVICIO DEL MUNDO FINANCIERO UNA VEZ MÁS

RTVE, la televisión pública española, la que está pagada con dinero público de tod@s l@s españoles vuelve a repetir la hazaña, como otras muchas, de su colegueo con el mundo financiero. Ocurrió en la emisión en el programa Informe Semanal en su edición del 31/JUL/2010, tratando el asunto de los resultados del stress bancario. La manipulación con que se hacía la noticia era como la que se hacía en tiempos del dictador Francisco Franco Bahamonde digno de ponerlo en los libros de historia de los medios de comunicación. ¿La banca española no ha recibido inyección de fondos públicos? Y toda una parafernalia de positivismo en el mundo financiero español. Me recuerda a los payasos de RTVE de los años 70 con aquello de... ¡¡¡CÓMO ESTÁN USTEDES!!!.

Fuente: Individuo.

WIKILEAKS, TODA UNA ESPERANZA PERIODÍSTICA

ENTREVISTA: JULIAN ASSANGE Fundador de la web Wikileaks

"Damos buena información sin intereses empresariales ni políticos"

 

Transmite una intrigante tranquilidad, pese a la diabólica repercusión mediática que le rodea estos días. El australiano Julian Assange (1971), fundador de Wikileaks, en conversación telefónica desde Londres, responde en tono extremadamente bajo y pausado a cada pregunta sobre los informes, obtenidos por su web y publicados el pasado lunes con alcance mundial por The New York Times, The Guardian y Der Spiegel, que muestran el doble juego de los servicios paquistaníes y los errores y dificultades de Estados Unidos y la OTAN en la guerra en Afganistán. Enigmático y conciso, Assange, un prodigioso hacker de joven, afirma que Wikileaks, que cuenta con más de 800 colaboradores y carece de oficina y trabajadores asalariados, tiene la misión de "defender con total transparencia la libertad de información".

"Este material es más dañino y crítico que los 'Papeles del Pentágono"

"No temo ser detenido. Para EE UU los bancos son más peligrosos"

Pregunta. ¿Está en sus 15 minutos de fama o su misión no ha hecho más que comenzar?

Respuesta. (Larga pausa) No me corresponde a mí decirlo.

P. ¿Cree que esta filtración puede influir en futuras decisiones políticas?

R. Por supuesto. Las Administraciones estadounidense y paquistaní saben muy bien qué información se ha publicado. Describe de forma detallada la situación actual de la guerra. Pero ante todo, nuestra única motivación es el servicio público, y ser conscientes de que tenemos que ofrecer historias relevantes, que influyan en las personas.

P. Las comparaciones con los Papeles del Pentágono de la guerra de Vietnam llegaron desde el primer día. ¿Se ha generado la misma controversia?

R. Sí, incluso creo que este material es más dañino y crítico para EE UU. Muestra desde la muerte de un niño a las grandes operaciones que matan a cientos de personas.

P. Pero Richard Nixon llegó a decir entonces que Daniel Elsberg, quien filtró la información a The New York Times, era el hombre más peligroso de EE UU. ¿Se considera igual de peligroso?

R. La gente más peligrosa para EE UU, otra vez, son las personas más ricas, los bancos y los poderosos. Pero no tengo problemas ni temo ser detenido.

P. ¿Qué piensa de la reacción de Estados Unidos?

R. Estábamos preparados para una reacción de este tipo. Es de esperar que quieran distraer a la gente de sus responsabilidades en esta cuestión. Es serio.

P. El antiguo jefe de los Servicios de Inteligencia de Pakistán (ISI), Hamid Gul, ha asegurado que los documentos son falsos.

R. La información viene de dentro de Pakistán y Afganistán. Los informadores tienen relación con unidades del campo de batalla y con las embajadas. Hay toda una serie de razones para que ofrezcan su información. Primero: por dinero. Segundo: por interés personal, por aprovecharse de algo. Tercero: para que se sepa la verdad.

P. ¿Por qué cree que las fuentes prefieren Wikileaks a un periódico tradicional?

R. Porque confían en nosotros para que su información vea la luz. Y somos especialistas en protegerlos. Nosotros no nos damos por vencidos a la hora de garantizar el servicio público. Para nosotros, una buena información es posible en cualquier momento y no respondemos a intereses empresariales ni políticos.

P. Al escoger The New York Times, The Guardian y Der Spiegel para difundir la información, Wikileaks se convirtió en un nuevo intermediario entre la fuente y el periodista. ¿Se ven así?

R. Sí, porque nuestra tecnología e infraestructura están al servicio de todos los medios y organizaciones. Pero esto no es una fundación. Tenemos otra visión. Es un próposito distinto al tradicional porque no tenemos intereses ni presiones que no sea el mostrar toda la documentación facilitada. Así se vio también en el vídeo que mostraba el asesinato de periodistas en Irak.

P. ¿Pagan los medios de comunicación por la información?

R. No es nuestra filosofía que se pague por la información. Lo consideraremos quizá para el futuro, pero todavía no lo hemos hecho. Nuestro próximo objetivo es financiarnos.

Fuente: ElPais.com

Individuo aconseja o sugiere leer y analizar detenidamente toda clase de información publicados en la prensa convencional al igual que la de cualquier medio, incluido la que se publica y se distribuye en este blog pero muy especialmente la que tiene fuertes intereses económicos y publicitarios. Es sano para la salud psicológica personal.

CONCENTRACIÓN EN MÁLAGA

                                               CONCENTRACIÓN MIÉRCOLES 28 DE JULIO A LAS 10:00h

 A LAS PUERTAS DE LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO DE LA JUNTA DE ANDALUCIA, EN LA ALAMEDA PRINCIPAL Nº 18 (JUNTO A LA CASA DEL GUARDIA). Para exigir:            

Ø  La ampliación de la prestación por desempleo mientras nos dure la condición de desempleo forzoso.

Ø  Que se contrate a través de las oficinas del SAE a los trabajadores para las grandes obras públicas, metro, bulevar, obras del plan proteja etc.

Ø  La paralización de las ejecuciones de embargos para aquellas personas que se encuentre en situación de paro. No mas familias en la calle por no poder pagar la hipoteca¡¡ 

    CORDINADORA DE ASOCIACIONES DE DESEMPLEAD@S DE MÁLAGA

CAMINANDO HACIA LA HUELGA GENERAL.

¡¡PARTICIPA Y DIFUNDE!!

Fuente: AGRUPACION DE PARADOS CTRA DE CADIZ.
¡¡¡LUCHANDO POR UN TRABAJO DIGNO!!!

¿ES INEVITABLE SUFRIR LA DICTADURA DE LOS MERCADOS?

En los últimos tiempos se está haciendo cada vez más evidente que los poderes financieros imponen su voluntad sobre la de los representativos, impidiendo que éstos lleven a cabo lo que le habían ofrecido a los ciudadanos en sus programas electorales.

Comenté en esta página hace unas semanas que alguien tan moderado y poco dado a los excesos verbales como el Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, había dicho que se estaba produciendo "terrorismo financiero". Y hace unos días el prestigioso periodista Iñaki Gabilondo reconocía ante su audiencia que estamos viviendo en una dictadura de los mercados.

Es normal y acertado que se digan este tipo de cosas porque a medida que ha ido desarrollándose la crisis se ha comprobado sin dificultad que ni los gobiernos socialdemócratas como el español ni los más conservadores como el francés o el alemán o ni siquiera el presidente de Estados Unidos que se considera el más poderoso del mundo pueden aplicar las medidas que inicialmente proponen. Los Bancos y los grandes financieros han conseguido salir a flote del desastre económico que han provocado frenando cualquier tipo de reformas por mínimas que haya sido. Basta comprobar las sucesivas declaraciones finales de las cumbres del G-20 para comprobar que no se ha llevado a cabo ni una sola de sus propias propuestas o promesas.

Los Bancos no sólo han impedido que se le pidan responsabilidades por su conducta irresponsable (y delictiva en algunos casos) que dio lugar a la crisis, salvo en algunos casos singulares y en forma de multas que no impiden que hayan vuelto a tener increíbles beneficios. Han frenado la reforma de los mercados financieros que siguen funcionando bajo normas orientadas simplemente a permitir que las actividades especulativas de los financieros proporcionen ganancias más fácilmente; han impedido que se establezca cualquier nuevo tipo de control para evitar la acumulación ingente de riesgo que sus actividades conllevan. Por supuesto, no están dispuestos a consentir que se establezcan impuestos o tasas sobre las transacciones especulativas o ni siquiera sobre sus extraordinarios beneficios. Han evitado igualmente que desaparezcan los paraísos fiscales o que se evite de una vez que los bancos sean quienes laven en sus oficinas el dinero de traficantes, proxenetas, terroristas y criminales de todo tipo. Y todo eso, a pesar de que después de haber recibido incalculables sumas de dinero en ayudas de todo tipo siguen sin proporcionar a empresarios y consumidores el crédito que necesitan para reactivar la economía.

Pero si todo ello es nefasto y está llevando a las economía a nuevas situaciones de peligro e inestabilidad, o a una larga depresión cuando imponen las políticas de austeridad actuales con la excusa de financiar la deuda que ellos han provocado, lo peor quizá sea que hayan logrado que la ciudadanía crea que todo esto es inevitable y que no se puede hacer nada para evitar la dictadura de los mercados, de modo que estamos llegando a la perfecta extorsión y a la completa rendición de los gobiernos ante los poderes financieros.

¿Qué diríamos si los líderes del mundo permanecieran callados ante ataques terroristas? ¿Aceptaríamos sin más que Rodríguez Zapatero nos dijera que no se puede hacer nada ante el terrorismo de ETA? ¿Nos parecería normal que los presidentes de los gobiernos se sentaran con los terroristas para llevar a cabo las medidas políticas que éstos les propusieran? ¿Por qué entonces se reconoce que hay terrorismo financiero o dictadura de los mercados y, sin embargo, se permanece en silencio y no se apela a la fuerza de la democracia, al poder de la ciudadanía para hacerle frente? ¿Por qué aceptan sin más las preferencias de los banqueros y no las de los ciudadanos?

Se está llamando valientes a los gobiernos que están adoptando las medidas antisociales de los últimos tiempos, a los que callan ante la extorsión de los poderes financieros, a los que en lugar de pedir responsabilidades y colaboración a los bancos causantes de la crisis cargan sus costes sobre las espaldas de los trabajadores. Es el mundo al revés, porque no puede haber una expresión más clara de cobardía.

Podemos aceptar que entre los gobiernos que las están tomando o entre los parlamentarios que las apoyan haya algunos que las compartan, que de verdad crean que son las que mejor convienen a las economías y a las personas. ¿Pero cómo vamos a creer que todos los parlamentarios españoles del partido socialista se hayan caído de pronto del caballo para llegar a pensar que ahora es mejor lo contrario de lo que proponían tan solo días o semanas antes? Basta hablar con muchos de ellos para comprobar que no comparten lo que están proponiendo los líderes mundiales o el propio gobierno al que, sin embargo, apoyan apenas sin rechistar.

¿Cómo pueden hacernos creer quienes han construido el Estado de Bienestar en España que ahora están de acuerdo con su desmantelamiento? ¿Cómo pueden convencernos los depositarios de la herencia de Largo Caballero de que de un día para otro y sin que haya de por medio debate alguno han pasado a convencerse de que lo mejor es convertir las cajas de ahorros en bancos o abrir la posibilidad de su progresiva privatización? La carencia de debate, la evidente imposición que acompaña a las medidas que se están tomando, la improvisación con que se cambia de discurso para justificar las estrategias que sabemos que los poderosos venían proponiendo desde hace tiempo pero que antes no se habían asumido porque quienes ahora las llevan a cabo, el indisimulable protagonismo de "los mercados" como fuentes de todas ellas ... me llevan a pensar que detrás del asentimiento generalizado, al menos de los dirigentes y parlamentarios que siguen suscribiendo sinceramente el ideario socialista o socialdemócrata, no es el resultado del convencimiento sino simplemente de la sumisión.

Muchos economistas científicos de gran prestigio e incluso de diversa trayectoria y posición intelectual, como Stiglitz, Galbraith o Krugman vienen señalando que las políticas de austeridad que ahora se imponen son una simple concesión a los poderes financieros que nos llevan al desastre porque van a impedir la recuperación económica. La realidad nos muestra que el actual régimen bancario basado en la iniciativa de los grandes bancos privados sigue sin garantizar la financiación de la economía que es lo primero que habría que resolver para recobrar la actividad. La persistencia de normas que permiten la ingeniería financiera prácticamente sin límite, la existencia de paraísos fiscales y la plena libertad de movimientos de capital sigue acumulando un riesgo ingente que antes o después va a provocar nuevas perturbaciones y crisis. La dejación de los Bancos Centrales con tal de que los bancos privados y los especuladores se aprovechen ahora de la deuda pública para ganar cómodamente mucho más dinero está generando un lastre que impedirá durante años relanzar el crecimiento del empleo y la actividad económica. Y los recortes sociales que los poderes financieros y las grandes patronales están imponiendo aprovechando la confusión y la posición de ventaja que han recobrado solo van a producir un incremento del peso de las rentas del capital. Y el incremento de la desigualdad que así se produce solo va a conseguir que se fomente la actividad especulativa al mismo tiempo que la escasez, el desempleo, la pobreza y la exclusión social.

Pero lo importante es saber que nada de esto es inevitable. Se puede hacer que la economía funcione mejor fortaleciendo la generación de rentas en lugar de frenándola, es decir, con políticas expansivas en lugar de las de austeridad salarial que se empeñan en imponer; disponiendo de Banca pública que garantice que las empresas y los consumidores dispongan de financiación; estableciendo normas, impuestos o tasas que desincentiven la ganancia financiera y frenen las transacciones especulativas; controlando los movimientos de capital que no estén ligados a operaciones productivas. Se pueden obtener recursos públicos recurriendo a fuentes más equitativas y eficientes y sabemos que allí donde el Estado de Bienestar está más fuerte, donde hay más igualdad y derechos sociales y donde se genera más capital social hay mejores resultados económicos, más progreso y mejor y más sostenible actividad económica. Mientras que es una evidencia clamorosa que las políticas de privatización, de desregulación y de austeridad de los últimos decenios y que ahora nos imponen aún en mayores dosis han generado menos crecimiento económico, menos empleo, más desigualdad y pobreza, menos derechos sociales, mayor número de crisis y más peligrosas, más destrucción ambiental y solo, eso sí, mucho más beneficio para los financieros y las grandes empresas.

Para seguir aplicándolas no hay otra razón que someterse a la voluntad de los poderosos a quienes les convienen. Ni se puede decir que lo que se está haciendo sea lo mejor ni lo más conveniente para todos, ni lo que va a permitir que las economías salgan antes de la crisis.

Así pues, ni es inevitable someterse a los dictados de los mercados ni se van a resolver los problemas sometiéndose a ellos. Por el contrario, es seguro que al hacerlo se agravarán en el futuro. Sólo falta decisión y valentía.

Artículo de Juan Torres López, miembro comité científico de ATTAC-España.

Fuente: Rebelion.org 

ALGO HUELE A PODRIDO, COMO SIEMPRE.

La UE acordó que los resultados del examen de stress para el sector bancario se hiciera público el 23 de Julio sin especificar hora. En España se hizo precisamente ese día pero a las 18:00h, es decir, cuando las bolsas financieras terminaron su sesión del día. Como el resultado "oh casualidad" (porque "ya lo decían nuestros políticos y financieros después de las sucesivas ayudas y flujos de capital público a las entidades financieras") ha sido positiva para la banca española nuestra querida VicePresidenta Fernández de la Vega se ha marchado a EE.UU., a Wall Street concretamente, para calmar los ánimos al mundo financiero al mismo tiempo que los medios de comunicación españoles se hicieron eco al unísono de tal noticia además con mucho bombo al mismo tiempo que RTVE repone en la noche temática la historia del crac del 29; haycoincidencias que matan. Y yo me pregunto, si tanto interés tenía el gobierno español que se hicieran público los resultados mientras que hay medio mundo financiero con sus colmillos mirando la economía y el estado de los bancos de España, ¿Por qué tanto bombo y platillo de la buena nueva?¿Quizás se esté acercando una tormenta en el mes de agosto? Algo me huele a podrido, como siempre.

Fuente: Individuo.

ASÍ SE INTENTA CENSURAR UNA WEB CRÍTICA CON EL BANCO SANTANDER

El Banco Santander intentó hace unas semanas cerrar, a través de presiones y acusaciones de estafa, la página web Banco Santander Sin Armas, perteneciente a una campaña de tres ONG contra la financiación del comercio de armamento. En periodismohumano hemos tenido acceso al contenido de los correos eletrónicos enviados por los representantes del Grupo Santander a las empresas tecnológicas que albergan la página, que confirman que el grupo presidido por Emilio Botín presionó a estas compañías de servicios para que la eliminaran, llegando incluso a acusar a las ONG de phishing, de estafa.

El 23 de junio, el Grupo Santander recibía un correo electrónico enviado por las ONG Justicia i Pau, ODG y Setem en el que las organizaciones comunicaban que iban a lanzar públicamente la página Banco Santander Sin Armas. “Le enviamos el enlace, como hacemos siempre con la parte afectada, por si tienen alguna alegación o quieren rebatirnos algún dato que no sea cierto”, nos dicen los portavoces de la campaña.

Al día siguiente, la empresa tecnológica que almacena los datos de la página –y que nada tiene que ver con las ONG, sólo les presta un servicio– recibe un correo de Telefónica Empresas con el asunto: “Sus sistemas están alojando un caso de ABUSO DE MARCA contra SANTANDER BCE”. Sí, Telefónica Empresas representa al Banco Santander en estos asuntos.

En ese correo, Telefónica se presenta como “responsable de la gestión de incidentes de seguridad contra Santander BCE” y advierte a la empresa tecnológica de que “hemos detectado que sus sistemas están alojando un WEBSITE FRAUDULENTO que resulta ser un incidente de ABUSO DE MARCA/ESTAFA contra SANTANDER BCE”. En el texto original, todas las palabras que asustan van en mayúscula.

A continuación, se sostiene que “desde este website se están VIOLANDO LEYES relacionadas con la propiedad intelectual del banco. Necesitamos su colaboración para DETENER ESTE FRAUDE eliminando el contenido de la cuenta afectada en sus sistemas” y pide también la cancelación de todas las direcciones de correo electrónico asociadas. Y, sin más pruebas ni argumentos, el “Servicio Anti-fraude de Telefónica Empresas” se despide.

Ese mismo día, poco después de las siete de la tarde, una conocida empresa española de dominios (los que registran y mantienen los nombres de las páginas), recibía otro mail casi idéntico desde Telefónica, pidiendo “colaboración, eliminando el DOMINIO [bancosantandersinarmas.org] de sus sistemas”. Sin embargo, este segundo mail va más allá y acusa a la web de estar violando leyes “relacionadas con la propiedad intelectual del banco ya que se están recogiendo datos personales de sus clientes para luego acceder ilegalmente a sus cuentas bancarias, utilizar sus tarjetas de crédito, etc”.

En otras palabras, el tándem Santander – Telefónica acusa a las ONG de una práctica conocida como phishing, que es pura estafa, un delito muy grave, muy perseguido y muy condenado. Los impulsores de la campaña tienen claro que “han aprovechado la sensibilidad que hay sobre el phishing para acusarnos de esa barbaridad e intentar quitar de circulación la web al menos provisionalmente. Es cierto que en la página se piden datos personales, pero como en todas las campañas en las que se recogen firmas por una causa, y en ningún caso esa información se podría usar para entrar en sus cuentas bancarias”. Las ONG participantes en la campaña están estudiando medidas legales tras esta acusación.

Fuentes del Banco Santander nos confirman que “se ha intentado bloquear la página de manera preventiva” porque se había detectado un “uso indebido de nuestra marca, nuestro nombre y nuestra imagen corporativa, colores, etc”. “No tiene nada que ver con los contenidos”, nos aseguran. Y, sin embargo, el departamento de Responsabilidad Social Corporativa (y no el de marca, no el departamento legal) ha convocado a las ONG a una reunión en las próximas horas.

Desde la campaña Banco Santander Sin Armas niegan que haya ningún tipo de “suplantación de la identidad. Queda clarísimo que es una web contra las prácticas del Banco Santander y en absoluto oficial. Por si acaso, hemos quitado el logo y la tipografía, pero es absurdo que no podamos utilizarlas para la crítica”.

Si no me lo dice un juez, yo aquí no cierro nada. El matiz legal de este asunto ya se atisba en la respuesta que da la una de las empresas tecnológicas al requerimiento de Santander – Telefónica: “tras estudiar el caso con detenimiento, lamentamos comunicarle que la ley no nos otorga la autoridad ni competencia necesarias para tomar medida alguna encaminada a solucionar casos como éste”, y los remite elegantemente a que presenten una denuncia en los juzgados o ante los órganos internacionales de propiedad intelectual.

El abogado Carlos Sánchez Almeida, que dirige un bufete experto en asuntos digitales, nos cuenta que “la libertad de expresión, como derecho fundamental, está por encima del de propiedad intelectual y del uso de una marca que no es tuya”.

En cualquier caso, Almeida ni siquiera ve conflicto en este caso porque “el uso de un logo, o de una marca, sólo es indebido, según el Código Penal, si es con fines industriales o comerciales. Si es para uso informativo o de crítica lícita, no”. Para Almeida, el mero hecho de que Santander – Telefónica no haya acudido a un juez sino que haya presionado directamente a las empresas de servicio “es un indicio de que saben que por la vía judicial no van a ningún sitio”.

En cuanto a las acusaciones de phishing, “si realmente está documentado que Telefónica acusa a la web de estar haciendo phishing, las ONG pueden perfectamente poner una querella por injurias y calumnias”, nos dice Almeida mientras navega por BancoSantanderSinArmas.org, “porque está claro que el objeto de la web no es ése”. Banco Santander Sin Armas es una web calcada de otra que estas organizaciones ya tenían en marcha, pero dedicada a las operaciones del BBVA.

Almeida, que lleva investigando y trabajando con conflictos relacionados con los derechos civiles y las tecnologías, dice que “esta tipo de prácticas es típica de las multinacionales, que ejercen una presión oblícua, indirecta”, y nos recuerda el caso de Coca-Cola, que intentó frenar a base de denuncias las críticas porque una de sus embotelladoras en India estaba dejando sin agua a la población local. Del otro lado, las organizaciones sociales suelen jugar con el logo de las marcas que critican para ilustrar sus críticas, como en el caso reciente de Greenpeace, que convirtió unas barras del KitKat de Nestlé en los dedos de un orangután.

¿Es creíble que el Banco Santander lanzara un ataque ‘hacker’ contra una página?

Las acusaciones de las ONG no quedan ahí. Según sus portavoces, la página web fue “atacada por un hacker [o cracker] sin identificar”. Este ataque no habría sido obra de una máquina que automáticamente busca fallos o vulnerabilidades en las páginas web, que las hay, sino que se trataría de un “ataque selectivo” realizados desde un mismo lugar, según los servicios técnicos de la campaña. “A la mañana siguiente de enviar el enlace al Santander, y cuando nadie más de fuera de nuestra organización conocía todavía la existencia de la página, empezamos a recibir los intentos de ‘tumbar’ la página”. Las ONG no pueden demostrarlo con pruebas, “aunque lo tenemos claro, es flagrante, no ha podido ser nadie más”.

¿Es creíble que el primer banco de España haga eso? Según el abogado Carlos Sánchez Almeida, “los mejores hackers de España trabajan para la banca. Me consta que todo el sistema bancario español está defendido por empresas de hackers, y lo puedo decir porque yo me encargué de reclutar y formar a algunos de ellos. Como predijo hace ya muchos años Nacho Escolar, aquellos que buscaban agujeros en el sistema, ahora construyen muros”, sentencia Almeida.

Fuente: Rebelion.org 

QUÉ DEBERÍA HACERSE PARA SALIR DE LA CRISIS Y QUÉ NO SE HACE

LO QUE DEBERÍA HACERSE

Existe hoy en el mundo un grave problema. La tasa de crecimiento económico de EEUU y de la Unión Europea (UE) -que representan la mitad de la economía mundial- ha descendido de una manera muy notable. En realidad ambos continentes tuvieron, incluso, un crecimiento negativo del cual se están recuperando muy lentamente, primero EEUU y ahora los países de la UE-15. El crecimiento en este último grupo de países es muy bajo, bastante menor que el de EEUU, aunque éste tampoco puede echar campanas al vuelo todavía. En Mayo se crearon sólo 20.000 nuevos puestos de trabajo en EE.UU., comparados con los 217.000 del mes anterior. En cambio, varios países en vías de desarrollo están creciendo de una manera muy acentuada, y el que más crece es China, nada menos que un 8,7% al año (en 2009). China, pues, es el que crece más y muy por detrás está EEUU, y bastante más atrás está la UE. ¿Por qué este gradiente de crecimiento? La respuesta es fácil de ver y tiene dos componentes. Uno es el estímulo económico y la forma en que se está realizando tal estímulo. China se gastó el 8% del PIB en inversiones públicas encaminadas a crear empleo. EEUU un 5%, con un tipo de estímulo que favoreció la creación de empleo público y privado. En cambio, en la UE el estímulo fue mucho menor (2,3% del PIB) y consistió predominantemente en rebajas de impuestos que tienen escaso impacto en la creación de empleo. En EEUU, voces influyentes como la del consejero económico del presidente Obama, el Sr. Larry Summers, están pidiendo ahora un segundo estímulo de 200.000 millones de dólares (los sindicatos –AFL.CIO- están pidiendo 400.000 millones de dólares). En la UE, en cambio (aunque sea difícil de creer), se está reduciendo el gasto público, lo cual es una larga nota de suicidio económico. Pero como las economías no mueren (es decir, no se colapsan), a no ser que alguna fuerza las empuje para que se caigan y sean sustituidas por otro sistema (lo cual no es probable que suceda), entonces lo que probablemente ocurrirá es que crecerán muy poco con un sacrificio generalizado entre las clases populares. Por cierto, es posible que esto ocurra también en muchos países presionados por el FMI, el mayor portavoz neoliberal, que está imponiendo recortes muy sustanciales de los gastos públicos, condenando –como denuncia un informe reciente de UNICEF- a la miseria a aquellos países (ver la segunda parte de este artículo).

El otro componente de la respuesta es que el grado de recuperación de un país depende del grado de control que el estado tenga sobre el capital financiero. A mayor control, mayor recuperación. El Estado chino controla el sector financiero, mientras que en la UE, es al revés, el sector financiero parece controlar los Estados. Lo que debería hacerse es que el Estado controlara al sector financiero. Sin que ello ocurra, es difícil predecir una rápida recuperación.

Lo que estoy diciendo es obvio, pero que sea obvio no es garantía de que se haga, pues hacerlo implica una voluntad política de enfrentarse al capital financiero, que es a lo que los políticos de la UE no se atreven. En su lugar, sacan agallas y se enfrentan a los más débiles. Lo que Joseph Stiglitz ha definido como enfermiza obsesión europea con los mercados laborales, quiere decir que el capital financiero continúa muy fuerte y el mundo del trabajo continúa muy débil en los países de la UE. Ahora bien, tales reformas no tendrán ningún impacto sobre la disminución del empleo -el mayor problema de la UE-. Todo lo contrario, lo perjudicarán. 

LO QUE REALMENTE ESTÁ OCURRIENDO EN LA UE

Estamos viendo que en España y en la Unión Europea se están desarrollando las políticas neoliberales que los grandes grupos empresariales y financieros han deseado que se realizaran durante muchos años y que, ahora, aprovechando la crisis (que las empresas financieras crearon), están presionando a los Estados para que éstos las impongan a las clases populares. La “crisis” es la excusa para, por fin, poder reducir el estado del bienestar y desregular los mercados de trabajo y, con ello, debilitar a los sindicatos, y así conseguir una disminución de los salarios. Para alcanzar lo primero –la reducción del estado del bienestar- se está utilizando el argumento de la disciplina fiscal, que para ellos significa la eliminación del déficit fiscal del Estado y la disminución de su deuda pública a base de reducir el gasto público (incluyendo el gasto público social). Para alcanzar lo segundo (debilitar los sindicatos y bajar los salarios), se subraya la necesidad de aumentar la competitividad a fin de poder estimular la economía mediante las exportaciones de los productos nacionales. En este esquema, las voces neoliberales –que solían utilizar a Estados Unidos como su punto de referencia- ahora toman a Alemania como modelo, presionando para que los países de la UE copien sus medidas. En aquel país, las rentas del trabajo han disminuido muy acentuadamente a costa de un exuberante crecimiento de las rentas del capital, basadas en la banca y en las empresas exportadoras.

Estas medidas neoliberales se presentan como necesarias para salir de la crisis. Sin ellas, supuestamente, los países de la UE –incluyendo España- no saldrán de la crisis en la que se encuentran. Es importante ser consciente de que las mismas voces neoliberales utilizaron los mismos argumentos antes de que se presentara la crisis. Si leen, como yo hago, los documentos del Fondo Monetario Internacional, del Banco Central Europeo y del Banco de España, así como los informes de la OCDE y de la patronal española, verán que estas recetas neoliberales se han estado implementando desde los años ochenta. Sus documentos son extremadamente previsibles. Leído uno, leídos todos. Todos han estado diciendo lo mismo. El último documento es un informe del Deutsche Bundesbank que no tiene desperdicio. Dice que, a no ser que tales políticas se apliquen, la economía europea se hundirá. Y promueven, una vez más, las políticas neoliberales, con el respaldo del FMI. Parece que, por fin, lo han conseguido. 

 LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS DEL FMI Y DE LA UE

La Unión Europea –dominada por la banca alemana y la banca de los otros países del centro de la UE-15-, asistida por el Fondo Monetario Internacional, ya ha estado aplicando estas políticas desde hace años en los países bálticos como condición para admitirlos en la Eurozona. Los resultados han sido desastrosos. Se calcula que el PIB de estos países se reducirá un 20% desde que tales reformas se iniciaron en 2007. Ningún país (desde que EEUU perdió el 25% de su PIB durante la Gran Depresión) ha experimentado una situación semejante. El FMI asume con excesivo optimismo y falta de realismo que tales economías se recuperarán. Pero incluso utilizando sus proyecciones, reconocen que en Lituania el PIB será en 2014 un 7,1% más bajo que el del año 2007; en Estonia un 9,1%; y en Letonia un 14%. Mientras, en todos ellos el desempleo se ha disparado y está entre el 15% y el 20%. Estas recetas, por cierto, han dado siempre los mismos resultados en todos los países en que se han llevado a cabo. Latinoamérica es el continente que más las ha sufrido como consecuencia de que el FMI impuso sus recetas a un gran número de países, siendo los casos más conocidos los de Argentina y Bolivia. En aquellos países la intervención del FMI determinó un descenso del PIB y un aumento espectacular de la pobreza. En realidad, estos casos son ejemplo de políticas enormemente impopulares, por ser dañinas para los intereses de las clases populares, siendo a la vez, sumamente ineficientes. De ahí el enorme desprestigio del FMI (que llegó a cuestionarse incluso el valor de su permanencia) y el surgimiento de gobiernos de izquierda, que prácticamente expulsaron al FMI de sus países. Argentina, con el gobierno Kirchner en 2001, cambió radicalmente sus políticas económicas, abandonando las políticas neoliberales del FMI, y en lugar del desastre que el FMI había vaticinado, después de seis meses desde el inicio de políticas keynesianas, creció un 9% durante los siguientes seis años. En 2008 la economía argentina había crecido enormemente, habiendo aumentado su tamaño un tercio de su volumen.

Una situación semejante ocurrió en Bolivia, donde el Gobierno Morales cambió radicalmente de políticas, pasando de políticas neoliberales a políticas tradicionalmente expansivas de gasto público, nacionalizando a la vez el gas y el petróleo. Bolivia es hoy uno de los países con mayor crecimiento en América Latina.

¿Por qué estas políticas neoliberales tan nocivas continúan proponiéndose? La explicación que se ha dado con mayor frecuencia es la persistencia de un dogma –el dogma neoliberal reproducido en el Consenso de Washington y su versión europea, el Consenso de Bruselas- en los forums financieros y las instituciones políticas que influencia. Pero la pregunta que debe hacerse es por qué esta ideología continúa promoviéndose. Y la respuesta es obvia. Estas políticas se continúan implementando porque sirven a los intereses de las clases financieras y empresariales. El hecho de que consideren que la reducción del déficit y de la deuda es el objetivo más importante de sus políticas es porque la reducción de la protección social y el elevado desempleo debilita enormemente a la clase trabajadora, y les refuerza a ellos, aumentando sus beneficios. Como consecuencia de las políticas neoliberales, las rentas del capital han aumentado alcanzando niveles sin precedentes y las rentas del trabajo han descendido. Y esto es lo que cuenta para ellos. Todo lo demás es secundario.

Pero para poder hacerlo, necesitan presentar tal práctica como necesaria, siendo asistidos en esta labor por instituciones neoliberales que configuran la sabiduría convencional económica, promovida en la mayoría de medios de información y persuasión, ocultando a la vez realidades bochornosas que muestran no sólo sus incompetencias sino también sus incoherencias. El FMI, que está imponiendo a los países enormes sacrificios salariales y grandes reducciones de los beneficios sociales (tales como retrasar la edad de jubilación) paga a sus funcionarios salarios astronómicos (a pesar de sus claras deficiencias), permitiéndoles que se jubilen a los 51 años (si, lo ha leído correctamente, 51 años) pagándoles pensiones que sobrepasan los 100.000 dólares estadounidenses. No hace falta añadir más comentarios.

 

 

Artículo de Vicenç Navarro

 

Fuente: Rebelion.org

ATTAC ADVIERTE QUE LA PRIVATIZACIÓN DE LAS CAJAS DE AHORROS SÓLO BENEFICIARÁ A LOS GRANDES CULPABLES DE LA CRISIS

Reclama la creación de una banca pública que defienda los intereses de las personas frente a los intereses de los poderosos.

MADRID, 9 de julio de 2010

La organización social ATTAC ha advertido de que el acuerdo al que ha llegado la "gran coalición" de facto formada por PP-PSOE-CiU en favor de la privatización de las Cajas de Ahorro sólo beneficiará a los mismos sectores que han causado la actual crisis económica y que han causado tanto dolor y sufrimiento a pymes, familias y trabajadoras y trabajadores parados. Por ese motivo, ATTAC ha reclamado a la ciudadanía que apoye la urgente creación de una banca pública mediante la nacionalización de las Cajas de Ahorro, a fin de que la política económica "se haga para defender a las personas y no a los poderosos".

ATTAC presentó recientemente en Madrid, mediante una rueda de prensa en la sede del Congreso de los Diputados, su propuesta sobre la necesidad de instaurar una banca pública. Al objeto de iniciar este debate público, planteó incluso la necesidad de nacionalizar las Cajas de Ahorros.

No era el objetivo de ATTAC que las Cajas perdieran su carácter de implantación y vinculación territorial, o de representación de sus sectores económicos, sociales e impositores. Se trataba, al contrario, de defenderlas de la gran banca privada española y otros sectores de los poderes económicos que desean hacerse con el botín de las Cajas de Ahorros, para lo cual un paso imprescindible era bancarizarlas y privatizarlas.

ATTAC era consciente de que se estaba preparando una reforma a peor, es decir, para privatizar las Cajas. Con el acuerdo entre el PP, el PSOE y CiU, anunciado este jueves por el presidente del Gobierno, se ha puesto de manifiesto que, por desgracia, la organización tenía nuevamente razón.

ATTAC lamenta que tanto el decreto que preparan la GRAN COALICIÓN de facto PP-PSOE-CIU como el presidente Zapatero consideren como algo positivo que se aparte a los políticos electos de la gestión de las Cajas de Ahorros y, por tanto, de una parte importante de la economía.

"Ya se sabe, la economía es cosa de 'expertos'. De los expertos que iniciaron y defendieron el casino económico que ahora ha reventado, los mismos expertos que con su apoyo entusiasta a la burbuja inmobiliaria han puesto en peligro de quiebra o en quiebra real a Bancos y Cajas de España y tanto dolor y sufrimiento están causando a pymes, familias y trabajadoras y trabajadores parados", declaró el presidente de ATTAC España, Carlos Martínez.

Las soluciones que se están aplicando para poner fin a la crisis del capitalismo están incrementando la precariedad laboral, disminuyendo el poder adquisitivo de los trabajadores y congelando las pensiones, pero también están desmantelando las infraestructuras públicas y los servicios, privatizando todo lo que se pueda de lo poco que queda del sector público. Es el mundo al revés: los que han roto el juguete económico son ahora los que ven reforzadas sus posiciones.

Es por lo que desde ATTAC se llama a la ciudadanía a firmar masivamente su manifiesto de 'Banca Pública Ya !!'. Se puede firmar en http://www.attac.es/bancapublica/

El objetivo de ATTAC es presentar urgentemente en el Congreso de los Diputados las firmas y su solicitud para que el Parlamento defienda a la ciudadanía mediante la creación de una banca pública y evitando la privatización de las Cajas de Ahorro, a fin de que la política económica se haga para defender a las personas y no a los poderosos, a los mercados financieros, a los ricos.

Fuente: Red ATTAC-España

CRÓNICAS DE LAS CUENTAS SUIZAS

Érase una vez una Agencia Tributaria a la que llegó información. Todos los que nos dedicamos, de una forma u otra al control fiscal, sabemos que el elemento clave del sistema no es el dinero, sino la información. Esta información que llegó era la mejor que se había tenido nunca: millares de cuentas opacas al fisco, aparentemente no declaradas y que indicaban un fraude de miles de millones de euros. Esta información provenía del intercambio de información fiscal con Francia, pero algunas fuentes la  vinculaban  al supuesto “robo” de datos confidenciales de clientes,  por parte de un antiguo empleado de un Banco británico con sucursal en Suiza.

Ante una situación así, a los responsables de la Agencia Tributaria se les planteó una disyuntiva: creerse la información recibida y actuar en consecuencia, o considerar que,  como su origen era “problemático”, más valía no utilizarla. Se pueden encontrar argumentos que respalden cualquiera de las dos opciones. Lo que resultaba  francamente complicado de explicar era utilizar la información dando un trato distinto, “singular”, a estos contribuyentes respecto de todos los demás. Bien, como seguramente conoce el lector, esto es lo que se hizo: se emitieron “requerimientos” de control de obligaciones formales, y no comunicaciones de inicio de inspección o denuncias a la Fiscalía.

Para analizar los requerimientos, hay que partir de una evidencia: si se quisiesen los mismos efectos que los derivados de un procedimiento de inspección, se hubiese iniciado precisamente procedimientos de inspección. Como el inicio de las actuaciones inspectoras tiene los efectos más negativos para los presuntos defraudadores, resulta obvio que las autoridades que tomaron estas decisiones querían unos efectos menos lesivos para los presuntos defraudadores. Las consecuencias jurídicas de iniciar una inspección son fundamentalmente dos: interrupción de la prescripción administrativa y los distintos efectos que tiene una declaración complementaria que en su caso pudiese presentar el contribuyente.

Respecto de la prescripción, los requerimientos señalan expresamente que se interrumpe la prescripción administrativa, y la opinión mayoritaria es que estos requerimientos efectivamente la interrumpen. Evidentemente, se está corriendo un riesgo porque algunas fuentes jurídicas dudan de este efecto interruptivo, y no existe ninguna duda de que un inicio de inspección hubiese interrumpido la prescripción.

Con todo, lo más problemático son los efectos que produciría una eventual declaración complementaria. En primer lugar, si se cumplen los demás requisitos, es decir, la declaración es veraz, completa y además se paga ¿se extingue la responsabilidad penal, por aplicación de la excusa absolutoria del art. 305.4 del código penal?

Esta pregunta es clave porque el “núcleo duro” del Estado de Derecho son las normas penales. Si se puede soslayar la acción penal por un “aviso” de la Agencia Tributaria, la credibilidad y legitimidad del sistema fiscal sufrirían un grave quebranto. Aunque ha habido declaraciones públicas un tanto confusas, parece que la intención de la Dirección de la Administración Tributaria era no formular denuncia si se realizaba la correspondiente declaración complementaria. Ahora bien, si la cuota defraudada excede de 120.000 euros, la decisión sobre si procede aplicar o no la denominada excusa absolutoria le corresponde a … la Jurisdicción Penal. Ésta no es una afirmación mía, sino una conclusión del Fiscal General del Estado en la Circular2/2009.

“En caso de deudas contributivas derivadas de cuotas tributarias o de la Seguridad Social presuntamente defraudadas en cuantía superior a los 120.000 euros, resultan de aplicación los arts. 180 de la LGT… correspondiendo a la jurisdicción penal la decisión acerca de la concurrencia, en su caso, de los requisitos penalmente exigibles para la apreciación de las excusas absolutorias previstas en los párrafos 4 y 3 de los arts. 305 y 307 respectivamente.”

Si los Tribunales penales estimasen que la responsabilidad penal está extinguida por regularización, que parece lo más probable, pero no es seguro al 100%, quedaría la cuestión de la imposición, en su caso, de eventuales sanciones tributarias. Si en este caso, la declaración complementaria se debería sancionar, en vía administrativa, de la misma manera que tras una comprobación inspectora es dudoso, aunque muchos Inspectores, entre los que me incluyo tenemos la fundada sospecha de que no será exactamente así.

Este panorama dibuja importantes incertidumbres para los titulares de cuentas suizas que, eventualmente se planteen “regularizar”, es decir declarar e ingresar las cuantías debidas al Fisco. Resulta irónico que se demande seguridad jurídica y transparencia, después de haber ocultado, presuntamente, millones de euros en cuentas opacas. Sin embargo,  los hechos han demostrado que en estas condiciones no hay, según los medios de comunicación, casos de regularización.

El resultado, a día de hoy, sólo se puede tildar de fracaso. En mi opinión, más que problemas técnicos, lo que hay es un planteamiento estratégico equivocado: una vez admitida una información, hay batallas que no se pueden dejar de dar. No se puede renunciar a la lucha contra el Fraude Fiscal más evidente. Un Estado de Derecho nos exige a los Servidores Públicos que apliquemos las leyes a todos por igual, y no que demos tratamientos “singulares”. Estas actuaciones se pueden perder en los Tribunales, pero lo que no es admisible es renunciar a luchar, porque renunciar a luchar es empezar a morir…

(*) Francisco de la Torre Díaz es secretario general de la organización profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE).

Fuente: CuartoPoder.es

LA EMPRESA PETROLERA BP CAMBIA DE LOGO

Fuente: Red activista GREENPEACE-España

UNA DEBIDA Y EFECTIVA RESPUESTA

DECLARACIONES DE CHICO BUARQUE.
MINISTRO DE EDUCACIÓN DE BRASIL.

No todos los días un brasileño les da una buena y
educadísima bofetada a los estadounidenses.

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le
preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual
Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO
BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la
Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo
su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un
humanista y no de un brasileño.

Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra
de la internacionalización de la Amazonia. Por más que
nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio,
él es nuestro.

Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación
ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su
internacionalización, como también de todo lo demás, que
es de suma importancia para la humanidad.

Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser
internacionalizada, internacionalicemos también las
reservas de petróleo del mundo entero.

El petróleo es tan importante para el bienestar de la
humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de
eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de
aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países
ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una
reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar
solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar
la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las
decisiones arbitrarias de los especuladores globales.

No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para
quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la
internacionalización de los grandes museos del mundo.
El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas
por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio
cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea
manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.

No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió
enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro.
Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido
internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están
realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de
países tuvieron dificultades para participar, debido a
situaciones desagradables surgidas en la frontera de los
EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las
Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos
Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad.
De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de
Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza
específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no
correr el riesgo de dejarla en manos de los
brasileños,internacionalicemos todos los arsenales
nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son
capaces de usar esas armas, provocando una destrucción
miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas
en los bosques de Brasil.

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia
de los Estados Unidos han defendido la idea de
internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.

Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño
del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la
escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a
todos ellos sin importar el país donde nacieron, como
patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho
más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes
traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la
Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían
estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización
del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño,
lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente
nuestra!

OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK
TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN.

En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fué publicado.Ayúdenos a divulgarlo.

Fuente: Red activista.

¡¡¡BANCA PÚBLICA YA!!! EMPECEMOS NACIONALIZANDO LAS CAJAS DE AHORRO

¡¡¡¡¡BANCA PÚBLICA YA!!!!!

Fuente: Red ATTAC-España

RICHARD STALLMAN ESTUVO AYER EN LA CASA INVISIBLE

Richard Stallman, autor del proyecto GNU estuvo ayer en LA CASA INVISIBLE. Más información clic aquí.

Fuente: ElMundo.es

EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Algunas reflexiones sobre el Consejo de Seguridad de la ONU están en este enlace. ¿Son simples reflexiones o realidades?

EL CONSEJO DE SUEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS

Fuente: Correo de mis redes.

UN ESTRENO DE... ¡¡¡¡P.E.L.Í.C.U.L.A.!!!

PRÓXIMAMENTE EN LAS NÓMINAS DE L@S FUNCIONARI@S, PENSIONISTAS, PARAD@S CON AYUDAS SOCIALES Y SOCIEDAD EN GENERAL

Patrocinada por: Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Central Europeo.

Producción: el sistema financiero de EE.UU.  y europeo.

Dirección Ejecutiva: La Unión Europea

Director (Versión Española): José Luis Rodríguez Zapatero 

Guionista (Versión Española): Elena Salgado, Ministra de Economía y Hacienda

Protagonista (Versión Española): José Luis Rodríguez Zapatero y Celestino Gorbacho, Presidente del Gobierno de España y Ministro de Trabajo e Inmigración respectivamente.

Editores: Presidentes Autonómicos

Música (En comparsa): PSOE

Montaje:  PP, CiU, PNV y resto de grupos parlamentarios pendiente de asociarse.

Efectos Especiales: CC.OO. y UGT

Fuente: Individuo y RED activista.

¿QUÉ SE PRETENDE CON LA REFORMA LABORAL?

Hay un consenso total entre los poderes financieros, la gran patronal y los economistas y políticos liberales que se transmite constantemente a los medios de comunicación sobre la necesidad de realizar una reforma del mercado laboral.

También lo hay sobre los contenidos que debería tener esa reforma. Básicamente, el abaratamiento del despido, la descentralización de la negociación colectiva, la flexibilización de los modos de contratación y ahora con menos énfasis, la disminución de costes laborales como los asociados a las cotizaciones sociales.

Sin embargo, es verdaderamente sorprendente que no haya coincidencia sobre los objetivos que pretende la reforma. Es como si un grupos de médicos se pusiera de acuerdo sobre la medicina que debería tomar un paciente pero cada uno de ellos dijera que así se iba a resolver una enfermedad distinta. ¿No nos haría eso sospechar de sus conocimientos o de sus intenciones?

La mayoría de quienes defienden la reforma suelen coincidir en que es imprescindible llevarla a cabo para hacer frente a la crisis y al desempleo tan preocupante que se produce en nuestra economía. Pero el acuerdo no va más allá.

Los economistas del Grupo de los 100 que forman parte de la autocalificada "elite" de la profesión, como hicieron el pasado miércoles en el informativo del programa 24 Horas de TVE Bentolila y Santos, afirman que dichas propuestas se realizan para crear empleo, tal y como ha afirmado también el propio presidente de gobierno. Pero hasta dirigentes de la patronal, personalidades tan expertas como Felipe González y otros economistas liberales más sinceros y rigurosos reconocen, por el contrario, que las refomas de este tipo no lo crean y que, si acaso, permitirán que el que se cree sea mejor cuando se empiece a generar.

Me parece que esas contradicciones no son fruto de la casualidad. Lo que ocurre sencillamente es que las propuestas que se están haciendo de reforma laboral se basan en una serie de falsedades que de tanto oír se dan por buenas y en un abanico de prejuicios ideológicos que se difunden sin cesar para disimulan lo que de verdad se busca con la reforma laboral.

La primera falsedad es que la reforma laboral sea necesaria para hacer frente a la crisis y más concretamente para acabar con el paro que ésta ha provocado. Es falso porque el desempleo que hoy día se registra en nuestra economía no es el resultado de la legislación laboral, de los costes de despido imperantes (cuando se han perdido casi dos millones de puestos de trabajo sin mayores dificultades por parte de las empresas) o de las rigideces de la negociación colectiva. Es bastante evidente que se han perdido tantos puestos de trabajo como consecuencia de la crisis financiera que ha provocado la irresponsable actuación de la banca y que ha dejado sin financiación a miles de empresas, del estallido de la burbuja inmobiliaria, de la desconfianza empresarial que todo ello ha originado y, quizá como fenómeno añadido, de un incremento anómalo (aunque no por ello indeseable) de la población activa arrastrado por el propio crecimiento del empleo de años anteriores.

Por tanto, para hacer frente a la crisis lo necesario no es la reforma laboral, como se viene diciendo, sino dar soluciones a estos problemas que la originaron en última instancia y de los que apenas se habla, y mucho menos cuando de la banca y del aseguramiento de la financiación se trata.

Otra falsedad es la que deriva de afirmar que se podrá garantizar ahora o más tarde mayor volumen de empleo o de mejor calidad simplemente actuando sobre el mercado de trabajo. Se trata de una tesis liberal que la evidencia empírica ha demostrado en innumerables ocasiones que es falsa, o cuanto menos insuficiente, porque la creación de empleo no depende simplemente de las condiciones de la oferta y la demanda en el mercado de trabajo sino de lo que pase en el mercado de bienes.

Lo que puede ofrecer una reforma como esta es lo mismo que produjeron las anteriores, en España y en todos los países en las que se han llevado a cabo: mano de obra más barata y más dócil, puestos de trabajo más precarios y mejores facilidades para obtener beneficios a costa de producir menos y peor, pero nunca un incremento en el nivel de empleo por sí misma. Lo que crea empleo general es la demanda global del conjunto de la economía y no la demanda de trabajo de cada empresa: por muy barato que sea el despido, o por muy buenas condiciones de negociación que tenga un empresario, o por muy atractivo que sea el modelo de contratación, los empresarios no contratarán empleo si no tienen expectativas de obtener beneficios y eso dependerá principalmente de su volumen de ventas, de las condiciones imperantes en el mercado y de su estructura general de costes que generalmente tiene más que ver con factores relativos al entorno general de la empresa que con el montante particular de sus costes laborales.

Es una falsedad también decir que se puede combatir la dualidad en el mercado de trabajo (un problema que efectivamente habría que resolver en nuestro mercado laboral) incorporando nuevas formas de contrato y concretamente un tipo único.

Es una falsedad porque se soslayan las razones que han dado lugar a esa dualidad y que fundamentalmente tienen que ver con el modelo productivo y de creación de actividad que han impuesto las grandes empresas con gran poder de mercado a las demás, y no con los modelos de contrato: la externalización abusiva, la subcontratación generalizada, el deterioro del empleos generado por las administraciones públicas como consecuencia de la escasez de gasto público para financiar la creación del capital social, la conversión en autónoma de buena parte de la población trabajadora asalariada…

También es falso y no cuenta con evidencia empírica que pueda justificarlo afirmar que se va a crear más empleo o de mejor calidad abaratando el despido o flexibilizando la contratación. Es justamente lo contrario lo que ha ocurrido después de las reformas anteriores (algo que los liberales reconocen pero que justifican diciendo que no fueron tan lejos como debieran). Lo que ha venido después de todas ellas ha sido el aumento de la temporalidad y de la rotación de los contratos (hasta 13 millones en el pasado año) y nunca aumentos en la calidad del empleo o incluso de su volumen con independencia de las condiciones generales de la economía.

Y tampoco es exactamente cierto decir que el mercado laboral español es rígido, o más que otros países de la Unión Europea, cuando hemos podido comprobar que las empresas han podido realizar ajustes de todo tipo y recurrir a prácticamente cualquier tipo de contrato en estos años y a despedir sin problema a la mano de obra que no podían asumir cuando la crisis bancaria ha destrozado la actividad económica. Como tampoco lo es que los salarios españoles sean excesivamente altos y limiten nuestra competitividad.

El problema del empleo en España no está en el mercado de trabajo. Está en el modelo de crecimiento, en el predominio de un tipo de actividad de bajo valor añadido y dependiente, en el tamaño tan reducido de las empresas como consecuencia del tipo de redes interempresas que han impuesto las grandes, en la escasez de capital social que pueda dinamizar la innovación y que permita competir por una vía diferente a la de abaratar la mano de obra, en la gran oligopolización de los mercados, en el excesivo poder político de la banca que le permite imponer condiciones favorables a sus beneficios pero letales para la creación de riqueza productiva, entre otros factores. Y el problema radica, sobre todo, en que los grandes capitales obtienen tantos beneficios en las épocas de crecimiento intensivo a base de este modelo que les compensa soportar las fases recesivas sin modificarlo porque no es sobre ellos sobre quien recaen sus costes e inconvenientes. Sobre todo cuando ocurre como ahora, que esas grandes empresas o los bancos que han acumulado cientos de miles de millones de beneficios en los últimos años gracias a este modo de actuar no tienen dificultades para imponer nuevas medidas que permitan reforzarlo para volver a las andadas.

En resumen, la reforma laboral que la gran patronal y la banca están reclamando al gobierno no responde a las causas que han provocado la crisis y el desempleo, no va a lograr crear más puestos de trabajo, no acabará con la dualidad entre empleos indefinidos y temporales, no elevará la productividad ni mejorará la competitividad de nuestras empresas, salvo las de aquellas que solo la buscan abaratando la mano de obra.

Su función no responden a las mentiras que nos cuentan. Como escribía Joaquín Estefanía recientemente es "la de señal o emblema de que en España se practica una política económica ortodoxa de gran austeridad" (El País, 6-6-2010). Y desde hace mucho tiempo sabemos que lo único que busca esa política no es otra cosa que crear mejores condiciones para que los poderosos ganen más dinero todavía.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente: Rebelion.org

HASTA EL PAÍS (PERIÓDICO) LO DICE

CONTRA EL DESAPEGO CIUDADANO

El tono vital de la sociedad española atraviesa un momento alarmante. Lo manifiesta el barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que reitera la siguiente valoración: una mayoría piensa que la situación económica es mala o muy mala y que dentro de un año será igual o peor; la mayoría entiende también que la situación política es mala o muy mala y que dentro de un año será igual o peor; y cuando se pregunta cuáles son los principales problemas que tiene este país, se responde mayoritariamente que el paro, la situación económica y la clase política. Si se extendiese esta opinión más allá de la coyuntura provocaría en la ciudadanía una especie de nihilismo, la anomia en su intervención pública; en definitiva, el desafecto, que es una de las condiciones para que disminuya la calidad del sistema democrático.

Paro, corrupción y politización de la justicia disminuyen la calidad de la democracia española. El momento exige liderazgos claros. Ello vale para el Gobierno y para la oposición. Una medición cuantitativa de la democracia española se hace desde hace tres años en el Informe sobre la Democracia en España (IDE), que edita la Fundación Alternativas. Se trata de una especie de auditoría democrática, concebida por el Human Rigths Center de la Universidad de Essex y adaptada a nuestro país, que trata de evaluar la calidad de la democracia atendiendo a dos criterios básicos: la igualdad política y el control social, entendido este como el derecho de los ciudadanos a influir en las decisiones públicas y en el proceso político. Pues bien, en los dos últimos años -que coinciden con la primera fase de la segunda legislatura de Rodríguez Zapatero- los expertos que contestan consideran que la calidad de la democracia en España ha disminuido casi medio punto (del 6,2 al 5,8 sobre 10) y todos los indicadores ofrecen la misma tendencia descendente.

Pero hay dos campos en que esa tendencia se profundiza en el IDE-2010: los de la economía y la corrupción. Se valora muy negativamente la capacidad del sistema democrático para solucionar la crisis económica; cada año empeora la percepción sobre la verdadera autonomía del Gobierno en el desarrollo de sus políticas frente a los intereses económicos externos; se deteriora de forma acusada la confianza en la acción del Gobierno para resolver los principales problemas de los ciudadanos. En el caso de la corrupción, la profundidad del caso Gürtel es abrasiva y muestra que las irregularidades políticas no solo están directamente vinculadas al urbanismo, sino también a la contratación pública; se multiplica la captura de políticas, el control por grupos de interés de áreas en la política dentro del Estado, de modo que los gobernantes no pueden formular políticas autónomas en ese ámbito. La política urbanística en España ha sido un ejemplo de política capturada por los propietarios del suelo.

No sólo de economía vive el hombre, pero la economía es hoy el principal problema español, y de su mejora depende mucho todo lo demás, incluida la marcha general del sistema democrático, golpeado de modo muy directo por las dudas ciudadanas en torno a la calidad de las respuestas políticas a la crisis, en términos de eficacia y de reparto de las cargas. La profundidad de la crisis interpela al propio sistema democrático y a la percepción ciudadana sobre el mismo. Los principales datos son suficientemente conocidos: estancamiento de la producción, un paro que afecta a una de cada cinco personas de la población activa y que en buena parte se está convirtiendo en estructural, un déficit público superior al 11% del PIB, un endeudamiento público y privado que equivale al 390% del PIB (cerca de cuatro billones de euros), etcétera. De todos ellos, el más excepcional, el que más nos diferencia del resto de los países de nuestro entorno, es la extraordinaria tasa de paro (que se dobla para los menores de 25 años). En la anterior recesión, la de la primera mitad de los años noventa del siglo pasado, España llegó a tener un porcentaje de desempleo del 24,5%; tan sólo 13 años después, en el segundo trimestre del año 2007, esa tasa llegó a bajar al 7,95% (la más baja de la democracia) y se colocó en porcentajes similares a la media europea. Se necesitaron 13 años para igualarnos con la media europea y ello creciendo a porcentajes medios superiores al 3%. Aunque el tamaño, grado de apertura y flexibilidad de la economía española es diferente hoy a la de los años noventa, los agentes sociales tienen más experiencia y las empresas se han internacionalizado, no parece demasiado arriesgado pensar que un esfuerzo similar podría ocupar a nuestro país cerca de una década, un tiempo demasiado largo para aceptarlo como inevitable.

Es por ello que se considera imprescindible un gran acuerdo, un compromiso histórico entre las fuerzas políticas, económicas y sociales en torno a las iniciativas indispensables para el saneamiento y la reforma de la economía española. Un gran acuerdo entre fuerzas diversas, que representen a la mayoría de los ciudadanos, sin sujetar su contenido a una ideología concreta, para evitar la erosión de la confianza y del bienestar, y romper con el desafecto creciente. Un pacto transversal que recorra los distintos ámbitos de la Administración (Estado central, comunidades autónomas y ayuntamientos) y que supere el ámbito de una legislatura para que, gobierne quien gobierne, pueda aplicar lo consensuado durante el tiempo que sea necesario. Un pacto de austeridad compartido, de saneamiento y reformas. No sea que se repita en el siglo XXI lo que Indalecio Prieto describe en sus Convulsiones de España: "No entender políticamente el mundo de la crisis económica y no presentar ante él una política económica coherente constituyó una de las causas del fracaso de la II República".

No sólo la economía y la corrupción desmoralizan a los ciudadanos y les hacen valorar lo que ahora estamos sufriendo como una crisis institucional. La politización de la justicia en sus más altos niveles, el mercadeo de cargos en una especie de lottización, la tardanza en resolver algunos de los casos (el más paradigmático, el de la constitucionalidad del Estatut de Cataluña, que ha renovado algunas de las visiones más esencialistas en latente conflicto sobre la estructura territorial del Estado) conducen a un amplio desapego ciudadano, un deterioro de las relaciones sociales y el desgaste de algunas de las instituciones centrales del sistema constitucional.

Y también, y en primer plano, la actitud de los principales partidos ante esta situación. Hasta ahora, ha prevalecido el desgaste del contrario mucho más que el interés por el bienestar general de los ciudadanos. Las principales formaciones políticas no parecen haber entendido esta situación de excepcionalidad y emergencia. Un Gobierno no puede presentarse a unas elecciones generales con las variables económicas citadas, con garantías de ganarlas: el nivel de riesgo es muy alto. Y una oposición responsable tampoco, so pena de empezar a gobernar tras los comicios con un rápido deterioro de sus apoyos políticos y sociales, por tener que aplicar una política de austeridad extrema, más que un programa de ajuste clásico. Sería un suicidio, y sin embargo es previsible que ello vaya a sobrevenir; hasta ahora es lo que ha acaecido.

Pocas veces se ha tenido la sensación de que el Ejecutivo de Zapatero se haya esforzado en ese gran acuerdo (excepto en el caso de la educación) ni el PP de Rajoy ha comparecido cuando la sociedad se lo ha demandado. Con compromiso histórico o sin él, un momento excepcional como el que atraviesa el país requiere liderazgos claros. Un liderazgo que solo sirva para enardecer a los propios con el fin de unirlos férreamente y para enervar al contrario es un liderazgo de corto vuelo; un liderazgo incapaz de proporcionar una visión de hacia dónde se va y de hacer reformas dolorosas, aunque sean impopulares, no es un verdadero liderazgo. Ello vale para el Gobierno y para la oposición.

Hace poco, en unas declaraciones a este periódico, el politólogo Iván Krastov lo resumía de este modo: "Como testigos de un colapso de la confianza en las élites políticas y empresariales (...) las elecciones están perdiendo su significado de opción entre alternativas y se transforman en procesos a las élites. Así, la democracia ya no es cuestión de confianza sino más bien de gestión de la desconfianza".

Autor del artículo: Joaquín Estefanía ha dirigido el Informe sobre la Democracia en España 2010, de la Fundación Alternativas.

Fuente: ElPaís.com
Edición de Individuo: Las negritas del texto han sido mías.

CREDO QUIA ABSURDUM

España, país de creyentes, de seguidores de Tertuliano, uno de los padres de la Iglesia y martillo de herejes ya sentenció «credo quia absurdum» (creo porque es absurdo). En su lucha contra los filósofos afirmó: «Creemos, y no deseamos nada más allá de la fe»
 

Ustedes, queridos lectores, quizás no se acuerden. Servidor, como es de mala condición o, lo que es lo mismo, un cabrón y un resentido, la recuerdo a cada momento. Me refiero a las últimas elecciones a las Cortes españolas. «Motivos para creer» tenía por título la campaña electoral de los llamados socialistas españoles y 13 eslóganes eran utilizados a modo de motivos. Querían hacernos creyentes. Repasemos alguno de ellos.

«Vivimos juntos, decidimos juntos». Referíanse, por lo que se ve, a los que habitan en los chalets de La Moraleja y en el barrio de Salamanca. Por la salvación de España para el resto han decidido bajada de sueldos, congelación de pensiones, tres avemarías y para los que sufren dependencia están preparando unos viajes a Lourdes, con Marsans, a pagar en cómodos plazos mensuales con interés variable.

«Por el pleno empleo». Aquí sí que vamos de puta madre. Algún llegó a pensar que la consigna referíase a lo cuantitativo, es decir, a la creación de más puestos de trabajo. Nada más erróneo. A lo que hacía referencia era que, gracias a la prolongación de la jornada laboral (65 horas semanales), el personal laboral, ergo los curritos, van a estar todo el puto día trabajando, en continuo pleno empleo. Que no está nada mal, porque mientras se trabaja no se peca. Y el mal de España, ya lo dicen los amigos de Bono, es el exceso de ocio que a unos los arrastra al vicio y a otros al terrorismo.

«No es lo mismo». Afirmaban así que era diferente votar PSOE o votar PP. Vascos y vascas lo comprobamos in situ, en los dos parlamentos autonómicos. El monstruo que nos ha tocado en suerte, queridos niños, es bicéfalo. Rajoy y Zapatero, López y Basagoiti, Sanz y Jiménez van en pareja, como la Guardia Civil, tienen, sí, pequeñas desencuentros, pero nada que la intimidad propiciada por sus padrinos, Capital y Estado, no pueda arreglar.

«La octava potencia económica, la primera en derechos sociales». Qué bien que estamos. Tranquiliza mucho sabernos los octavos y dentro de muy poco, con un poquito de suerte y Manolo el del bombo, en Sudáfrica, pasamos de octavos, llegamos a cuartos y, al final, la escuadra rojigualda campeona del mundo. Recuerden que el fútbol, PSOE dixit, es un bien de interés público; un derecho social de primer orden.

El resto de «razones para creer»: «Por todo lo que merece la pena», «Comprometidos con la Igualdad», «Porque lo estamos consiguiendo», «Somos más», «Soñar con los pies en la tierra», «Por todo lo logrado», «Porque no está todo hecho», «Ahora que avanzamos, por qué retroceder» y «Podemos llegar tan lejos como queramos». Desarrollen ustedes mismos los conceptos y ríanse a gusto.

España, país de creyentes, de seguidores de Tertuliano, uno de los padres de la Iglesia y martillo de herejes ya sentenció «credo quia absurdum» (creo porque es absurdo). En su lucha contra los filósofos afirmó: «Creemos, y no deseamos nada más allá de la fe». Razón y Fe se mostraron siempre como antagonistas.

Sigan pegados al televisor, sigan creyendo y votando. Si después notan cierto dolor al sentarse, acháquenlo al picante de la comida.

Fuente: Gara.net