LA PRUEBA DE FUEGO

Mientras que en Estados Unidos se está discutiendo la necesidad de poner en marcha nuevas medidas de ajuste y unas decenas de eminentes economistas, entre los que se encuentran varios premios Nobel, han firmado un manifiesto reclamando más estímulo gubernamental y créditos fiscales para "poner a América a trabajar de nuevo" (En http://bit.ly/9q9vOE ), en Europa se vuelve al fundamentalismo de la estabilidad presupuestaria.

En ambas zonas se percibió hace unos meses que las tasas de crecimiento del PIB se recuperaban y más o menos al mismo tiempo los bancos y las grandes empresas volvieron no sólo a tener altos beneficios sino a recobrar la influencia política y el poder de decisión de los tiempos anteriores al estallido de la crisis. La emisión de la deuda pública en mercados muy especulativos y oligopolizados en donde la banca y los grandes financieros tienen la última palabra les dio aún mucha más fuerza, y así han podido imponer a los gobiernos medidas de ajuste con la excusa del efecto negativo de la deuda sobre el crecimiento.

Es una razón falsa para encubrir lo que ya se ha hecho en otros momentos y latitudes: utilizar la esclavitud de la deuda (ahora, como casi siempre, generada como resultado de una crisis que ha provocado la banca) para imponer medidas de ajuste que refuercen el poder de los bancos y grandes empresas y que creen mejores condiciones para la rentabilidad del capital.

Sabemos que con ellas no se va conseguir que la economía mejore porque se ha comprobado infinidad de veces que siempre que se han adoptado medidas de este tipo lo que ha ocurrido sin excepción es que la producción y el consumo se resienten y no que crezcan. Y así ocurrirá, ahora con más razón, porque ni siquiera es cierto que la economía se haya recuperado lo suficiente como para que el estímulo sea ya innecesario.

La prueba es que quienes la proponen no están en condiciones de ofrecer ni una sola razón consistente que justifique su bondad a medio y largo plazo.

Las palabras del ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, para justificar un nuevo recorte del 80.000 millones de euros que supondrá nuevas pérdidas de salario y derechos sociales son patéticas y expresivas de su falta de argumentos serios: "En Alemania uno de los obstáculos más grandes para el crecimiento económico es la creciente incertidumbre de la gente en cuanto al déficit".

Para entender la naturaleza y las consecuencias que van a tener estos recortes (incluido, por supuesto, el español) hay que en cuenta algunas consideraciones elementales.

Primero, que no es cierto que las economías europeas hayan entrado en fase de recuperación porque las tasas positivas de crecimiento del PIB son bajas y sólo el resultado del estímulo exógeno producido por el incremento anterior del gasto. En cuanto su efecto vaya despareciendo como consecuencia del recorte, la actividad comenzará a venirse de nuevo abajo.

Segundo que, incluso aunque siguiera creciendo notablemente el PIB (como ahora ha ocurrido en Alemania) durante dos o tres trimestres, no se puede identificar eso con una recuperación efectiva y que vaya a poder sostenerse, porque ésta no se podrá dar mientras no se produzcan cambios mucho más profundos en el modelo de crecimiento. La mayor parte del incremento de actividad que se ha producido como consecuencia del estímulo ha estado vinculada a sectores y actividades que reproducen la tónica anterior del crecimiento y que han sido concausantes de la crisis. Su pervivencia, unida a la ausencia de reforma financiera alguna suponen, por el contrario, una amenaza bastante segura de que vuelvan a darse nuevos episodios de crisis a corto y medio plazo.

En concreto, mientras no se consolide la lógica productiva que finalmente vaya a imponerse no se podrá producir una recuperación efectiva y potente del empleo, porque las empresas se enfrentan a una gran incertidumbre. Y ésta no tiene que ver nada con el déficit, como dice arteramente el ministro alemán, sino con la demanda y con las posibilidades efectivas de financiación. La enorme presión ejercida este verano por los constructores españoles para lograr que el gobierno limitara el recorte de gasto que les afecta (y, por tanto, completamente ajenos al mayor déficit que eso pudiera producir) es buena prueba de que ese ministro y quienes defienden lo mismo que él o no entienden nada de economía o no tienen reparos en engañar a la gente de la forma más descarada.

Tercero, que aún no se ha recuperado el flujo de financiación que requieren la actividad empresarial y el consumo, lo que significa que disminuir el gasto, cuando no hay empleo suficiente, cuando el beneficio de las grandes empresas no va a la inversión productiva sino que se utiliza para concentrar capital y controlar mercados o para alimentar la especulación financiera, y cuando hay déficit de capital social muy importante, no puede provocar sino que caiga de nuevo la actividad o que no se recupere a los niveles anteriores.

Finalmente, la actitud de los diferentes gobiernos europeos que ahora imponen recortes de gasto es equivocada, porque no tienen en cuenta que si hay un prerrequisito fundamental de la recuperación es la adopción de medidas coordinadas a escala global. Actuar con diferente orientación y velocidad, sin marcar un orden de escuadra apropiado, es lo peor que se puede hacer si se quiere dar solución efectiva a los problemas propios y a los generales. Con el ajuste que llevan a cabo estos gobiernos para someterse a los intereses del capital más poderoso se están situando en la dirección contraria a la del resto de las potencias económicas y Europa va a pagar por ello un precio muy alto económica, social y políticamente. Van a garantizar beneficios a los bancos y a las grandes empresas, pero a costa de reducir el mercado interno y de producir un empobrecimiento generalizado, no sólo dentro de Europa sino en todo el planeta.

Además, pisar el freno del gasto cuando la economía justamente carece de demanda suficiente es reforzar la dinámica del ciclo, en lugar de contrarrestarlo, y sabemos perfectamente que esas medidas de ajuste aplicadas con carácter pro-cíclico tienen un efecto negativo aún peor, como se ha podido comprobar recientemente en Lituania o Irlanda.

Las políticas de austeridad que vuelven a imponer los fundamentalistas (los austerianos , como los denomina Paul Krugman) no son, pues, verdaderas respuestas a la crisis como se quiere hacer creer a la ciudadanía sino todo lo contrario, son un programa de ajuste más como los que en otras ocasiones se aplicaron en América Latina, África o Asía y que siempre provocaron menos crecimiento, más desigualdad y atraso económico.

Me gustaría equivocarme pero lo que va a ocurrir si los gobiernos europeos, y concretamente el español, siguen con estos recortes es que la actividad se va a resentir ya en este segundo semestre del año, que va a perderse más tejido productivo, que van a aumentar más el desempleo y la desigualdad y que va a producirse otro retroceso social sin otras contrapartidas que las que reciben la banca y la gran empresa.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC ESpaña. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente: Rebelion.org

QUE CADA CUAL SAQUE SUS CONCLUSIONES

España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional... que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda. Menudo panorama.

¿No creéis que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?... y recortar primero:

LA PENSION VIATALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA".

REVISAR LOS SUELDO DE ESTOS ALCALDILLOS DE TRES AL CUARTO QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA (Ej. El actual de Calviá, Mallorca que cobra más que el Presidente del Gobierno de España).

CAMBIAR LAS LEYES, Y ADEMAS DE CARCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLITICOS Y DEMAS "ADJUNTOS" VUELVA A LAS ARCAS DE LAS COMUNIDADES DONDE HAN SIDO ROBADAS. (eJ. Pachulin, Pantojas, Gurtel, Camps, Matas, Munar, Barrionuevo, Vera, Roldán,Bono, Pajin,... Guerra y su hermano, etc.. etc..)

TODOS los coches oficiales (cosa que se hizo hace 40 años y en los Pactos de la Moncloa y funcionó, "no es posible que tengamos mas coches oficiales que USA"),

Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno baile con su pañuelo) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).

TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un consul en cada pais. ("No es posible que malgastemos en esto mas que Alemania y El Reino Unido")

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (adios "transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y chupopteros varios") se ahorrarían mas de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones y los sueldos de los funcionarios. Tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.

Congelar las pensiones es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos, condenar al hambre a muchos de aquellos que merecen nuestro respeto.CON LA MITAD DEL DINERO QUE SE RECAUDARIA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABABA LA CRISIS DE CUAJO !!!!

Difundid este mensaje, ya es hora de que todos seamos conscientes de la grave situación a la que nos enfrentamos.

Fuente: Red Activista Ecologistas En Acción

MANIFIESTO ACTIVOS CONTRA LA CRISIS

 

Que la crisis la pague quien la provoca!!

Huelga general contra el “tijeretazo”

y la reforma laboral del Gobierno

ACTIVOS CONTRA LA CRISIS, amplia plataforma social de sindicatos de clase, movimientos sociales, partidos políticos de la izquierda transformadora, así como activistas ecologistas y altermundistas, desea dejar claro ante las personas trabajadoras, paradas y precarias, las trabajadoras y trabajadores autónomos, la economía social, las empresas familiares y la ciudadanía en su conjunto, que se está cometiendo un grave atropello contra todas y todos en beneficio de la banca, las transnacionales y los especuladores financieros.

La crisis del capitalismo, generada por la falta de transparencia y escrúpulos de banqueros, financieros y grandes patronales, con el apoyo necesario de los gobiernos que han consentido sus desmanes y la delincuencia financiera, ha generado una crisis económica, social, ambiental y alimentaría a nivel mundial, pero que, está vez, castiga con características especiales a los países más desarrollados del mundo, y a la Unión Europea en especial.

Desde hace más de veinte años las clases trabajadoras y populares de Europa y de otros países ricos han sufrido el ataque al Estado de bienestar mediante el desmantelamiento de la protección social, la privatización de los servicios públicos y la precarización del trabajo, que las empobreció, lenta pero inexorablemente,

Durante todos esos años nuestros derechos y bienes públicos retrocedían, la democracia perdía calidad , pero ahora hemos de enfrentarnos a una situación de crisis generada por las políticas neoliberales, conservadoras e imperialistas. Se da la paradoja que los capitalistas, que han adquirido un poder y capacidad de acción como no disfrutaban desde los años veinte del siglo pasado, han provocado una gravísima crisis de su sistema, y ahora quieren que nosotras y nosotros paguemos los platos rotos.

El FMI (Fondo Monetario Internacional), tristemente famoso por haber causado la ruina de muchos países de África, Asia y América Latina, obliga ahora a la Unión Europea a aplicar planes de ajuste estructural, es decir, rebajas sociales, salariales y aumento de los intereses en los créditos, entre otras medidas. El FMI afirma que el plan de recortes del gobierno de España, debe ser todavía más duro y afectar también a las trabajadoras y los trabajadores del sector privado y aún en mayor grado a las personas pensionistas.

La Unión Europea, controlada por comisarios y gobiernos mayoritariamente derechistas con la complicidad de los gobiernos social-liberales, obliga a los gobiernos de los países en graves dificultades económicas a aplicar duras medidas para disminuir el déficit público -producido en parte por las rebajas fiscales a ricos y al gran capital- y así obtener fondos para pagar una deuda generada por las ayudas estatales a la gran banca privada y a las grandes empresas. Dentro de la UE, la falta de regulación financiera, de una política fiscal y de un presupuesto suficiente, así como la creación precipitada de una moneda única, terminó por profundizar su propia crisis.

 
HAY QUE REACCIONAR YA.

 

ACTIVOS CONTRA LA CRISIS entiende que es preciso reaccionar ya.  Llamamos a todos los sindicatos a cumplir con su responsabilidad para con la clase trabajadora  y forjar una amplia unidad de acción para preparar y asegurar el éxito de las movilizaciones convocadas, en especial las huelgas generales en Euskadi el 29 de junio y a nivel estatal el 29 de septiembre, y mantener el pulso de la movilización hasta derrotar la “contrarreforma laboral” y obligar a los gobiernos a retirar las medidas antisociales decretadas.Ante la amenaza de nuevos recortes en las futuras pensiones, copago (repago) en la atención sanitaria, etc., debemos mantenernos alerta y movilizados. Es necesario implicar a la mayoría ciudadana en una amplia movilización en defensa de los derechos sociales y contra los planes del gran capital y de los gobiernos que quieren que PAGUEMOS SUS CRISIS.
  

ANTE LA REUNION DEL G20 EN TORONTO ¡MOVILIZACIÓN!

El G7 se transformó en G8 y después en G20 para aumentar su credibilidad, aunque carece de legitimidad democrática y los que mandan siguen siendo los mismos. Ya que estos gobiernos se reúnen para, en teoría, solucionar la crisis capitalista mundial, debemos exigirles menos sumisión a los intereses de la banca y las finanzas internacionales y más preocupación por las personas. Por lo tanto, deben suprimir los paraísos fiscales, deben imponer tasas e impuestos a bancos y capitales, y apoyar a los países empobrecidos por los planes del FMI y del Banco Mundial.
A estos países también se les debe anular sus deudas ilegítimas, cuyo servicio les asfixia y continúa engordando a los acreedores del Norte. Se debe propugnar auditorías integrales de la deuda de los países tanto del Sur como del Norte.
Y también se le debe recordar al G20 su responsabilidad sobre el cambio climático y la crisis ambiental y alimentaria 

HUELGA GENERAL Y MOVILIZACIÓN SOSTENIDA CONTRA EL TIJERETAZO DEL GOBIERNO Y EN DEFENSA DE UNA SALIDA SOCIAL A LA CRISIS

Por el pleno empleo y las políticas activas contra el paro

Por el reparto del trabajo y la distribución de la riqueza. ¡Reducción drástica de la jornada laboral sin reducción de salario!
Contra la congelación de las pensiones y las rebajas salariales

Por una banca pública
Por la supresión de los paraísos fiscales
Por la defensa de la tierra, el clima y el freno al crecimiento destructor
Por unos impuestos progresivos (que pague más quien más tenga) y redistributivos

Por una Europa social, solidaria y democrática, donde las decisiones las tome la ciudadanía y  los pueblos, en lugar de la banca y el capital.
Contra la dictadura de los mercados
Contra el plan de ajuste del FMI

¡POR LA DIGNIDAD, QUE LA CRISIS LA PAGUEN LOS BANCOS Y LOS RICOS!
¡Participemos en las huelgas y movilizaciones que convoquen todos los sindicatos de clase!

ACTIVOS CONTRA LA CRISIS

 

Fuente: ATTAC-España 

UNA RAZÓN MÁS PARA LA HUELGA

A esto se le llama hacer la Ley en favor de los propietarios capitalistas y no sólo eso, sino que los jueces y juezas no doblan su mano en favor de l@s débiles por lo abusivo de la Ley contrariamente a como lo hacen cuando algún podersoso como cuando algún presidente de alguna entidad bancaria se sienta en el banquillo cuando se enfrenta a la dureza de ciertas leyes. Más razones para la huelga.

El Tribunal Supremo considera que el propietario de una vivienda alquilada podrá exigir al inquilino el importe de las obras de reparación necesarias para mantener el inmueble en buen estado y establece que su impago podrá considerarse causa de desahucio.

Así se señala en una sentencia dictada por la Sala de lo Civil del alto tribunal el pasado mes de junio, en la que desestima el recurso planteado por un inquilino contra la sentencia dictada en 2007 por la Audiencia Provincial de Madrid, que estimó la demanda planteada por las dueñas de la vivienda en la que residía ante el impago de parte de la renta y cantidades asimiladas a ella, en concreto, gastos de comunidad y obras por un total de 294,86 euros en los años 2002 y 2004.

El denunciado llevó el caso ante el Tribunal Supremo, a pesar de que el desahucio no se llevó a cabo dado que pagó las cantidades que se le reclamaban, para defender que el impago de obras realizadas en el inmueble no podía ser en ningún caso motivo para finalizar el contrato.

Para defender este argumento se apoyaba en que el contrato databa de 1947 y debía estar regido entonces por la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1967, que sólo justifica el desahucio en caso de impago de la renta y gastos asimilados, sin que tuvieran esta consideración los gastos de comunidad y suministros y las obras.

Sin embargo, el Tribunal Supremo da la razón ahora a las dueñas de la vivienda. En primer lugar, señala que la ley de 1967 (vigente para los contratos anteriores al 9 de mayo de 1985) no explica "expresamente qué debe entenderse por cantidades que a la renta se asimilan", por lo que "el concepto debe ser completado con lo que en cada momento establezca la legislación aplicable".

Para ello, acude a la actual ley de arrendamientos urbanos, de 1994, que lleva a considerar que el importe del coste de los servicios y suministros "merece esta misma consideración de 'cantidades asimiladas'" que justificarían el desahucio.

Asimismo, destaca que el contrato a examen se celebró el 1 de diciembre de 1947, por lo que "el arrendador podrá repercutir en el arrendatario el importe de las obras de reparación necesarias para mantener la vivienda en estado de servir para el uso convenido", además del coste de los servicios y suministros que se produzcan a partir de la entrada en vigor de la ley.

Esto lleva a los magistrados del Supremo a considerar que la causa resolutoria prevista en la ley de 1964 "comprende en la actualidad el impago de los importes referidos tanto a servicios y suministros producidos a partir de la entrada en vigor de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, como al importe de las obras necesarias para mantener la vivienda en estado de servir para el uso convenido".

Esta línea de interpretación ya ha venido siendo recogida por la Sala de lo Civil del alto tribunal respecto al incumplimiento de otras obligaciones, como es el pago del Impuesto de Bienes Inmuebles por el arrendatario, e incluso en relación al incumplimiento del pago de servicios y suministros.

Jurisprudencia contradictoria

Con esta sentencia, el alto tribunal resuelve la "jurisprudencia contradictoria" de Audiencias Provinciales que fue alegada por el inquilino en su recurso de casación.

El inquilino alegaba que algunas audiencias consideran que a los contratos de arrendamiento celebrados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 les es de aplicación la previsión contenida en el artículo 27 de este texto legal, que extiende la acción de desahucio a la falta de pago de cualquiera de las cantidades cuyo pago corresponde al arrendatario, incluyendo los gastos de comunidad, servicios o suministros y las obras.

Mientras tanto, otras audiencias mantienen que el artículo 27 de la ley de 1994 no es aplicable a los arrendamientos anteriores al 9 de mayo de 1985, que, tal y como establece la ley de 1994, seguirán estando regidos por el Texto Refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964.

Este texto restringía la resolución contractual por impago al que lo fuera de la renta o de las cantidades que a ésta se asimilen, concluyendo que todo aquello que no sea renta ni cantidad asimilada a ésta no podría servir de fundamento a una resolución contractual por falta de pago, sin que tengan dicho carácter de asimilados los gastos de comunidad o servicios y suministros y las obras.

Fuente: Individuo y FACUA.

OJO A LAS NOTICIAS FALSAS-POSITIVAS

RNE comunicó ayer en uno de sus noticiarios que la llegada de turistas en Julio tuvo una alta subida, alrededor de 1 millón y medio de turistas, comparándolo con el mes de Junio. Según las estadísticas esta subida suele ser muy normal por la época estival y lo celebraba con un fuerte optimismo en relación a la superación de la crisis. Sin embargo en la misma noticia y de forma muy escueta decía que la llegada de turistas desde Enero había sido sensiblemente inferior que el mismo periódo del año pasado. Algo va mal, muy mal y hablo de economía.

Fuente: Individuo.

EL GOBIERNO INCURRE EN UNA (DE LAS MUCHAS) INCONSTITUCIONALIDAD

La Jurisprudencia del T.S. desvirtúa el R.D.-Ley 8-2010-Decretazo del Gobierno (que circule):

 Os adjunto la Sentencia del Tribunal Supremo, de 29/05/1995, adoptada en el Recurso de Casación nº 1311/1992. Ver el Fundamento Jurídico 4º, que alude a otras dos Sentencias anteriores del mismo Alto Tribunal, del año 1.989, -Jurisprudencia Consolidada-, y a la que se remitió el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la recientísima Sentencia de éste último de fecha 25/02/10 -Rec. 360/2007 -Ver Fundamento Jurídico 2º- de ésta última.

En suma, el Alto Tribunal dice en el F. J. 4º de la citada Sentencia, que los Poderes Públicos, -en nuestro caso el Gobierno mediante Real Decreto Ley, que deberá ser aprobado por el Congreso (art. 86.2 de la Constitución), recordemos que la norma debe tener rango de Ley-, pueden cambiar la estructura de las retribuciones como mejor le parezca, pero debe mantener el montante consolidado de las citadas retribuciones, mediante la técnica de los complementos  absorbibles por futuros aumentos. Es decir, que nos pueden congelar, como ya ha ocurrido en otras ocasiones, pero no pueden disminuir el montante consolidado de las retribuciones, pues ahí si que opera el concepto de derechos adquiridos, como avala la mencionada Sentencia del Tribunal Supremo.

Conviene hacerlo circular, porque el citado R. D.-Ley 8/2010, en lo que afecta a la bajada de las retribuciones de los funcionarios, huele a inconstitucionalidad; de momento, está en contra de los pronunciamientos reseñados del Tribunal Supremo en esta materia, que constituyen Jurisprudencia.

Fuente:  Red ATTAC-España

LA "ÉTICA Y MORAL" DE LA SGAE

Confirmada la pensión de 24.500 euros mensuales de Teddy Bautista Publicado por Redacción el 25 de Febrero del 2010

Ayer nos hicimos eco de una noticia aparecida en La Razón en la que se afirmaba que Teddy Bautista cobraría una pensión de 24.500 euros mensuales . Dos días después, la SGAE ha emitido un comunicado que lo confirma.

El documento aparece íntegro en la web de Rtve.es . Por increíble que parezca, en la Sociedad General de Autores y Editores se defiende tanto la legalidad como la moralidad de una jubilación que el señor Bautista se costeará gracias, entre otras cosas, al canon digital que pagamos todos los ciudadanos.

El afán recaudatorio de la SGAE se ha caracterizado siempre por la desmesura hasta alcanzar límites bochornosos. Algunos casos son recientes, como la pretensión de cobrar 95 euros a un instituto por representar Bodas de Sangre , o exigir 663 euros a una cafetería por encender la radio . Más descarnado es que perciba dinero de conciertos benéficos cuyas ganancias deberían destinarse a las personas afectadas por un determinado problema. Además obtienen ingresos del mencionado canon digital. Pero lo grave no es sólo que recolecte dinero de forma desmedida. En teoría, la SGAE es una entidad que protege los derechos de autor. Sin embargo, se queda con fondos que no van a parar a ningún autor . En su lugar, invierte el dinero en mantener su lucrativa empresa. El año pasado repartió 28 millones de euros entre sus empleados . O en caprichos, como cuando quiso hacerse con un Palacio en Boadilla del Monte por 30 millones de euros .

En 2009 supimos que la sociedad presidida por Teddy Bautista contaba con un fondo de dos millones de euros para asegurar un retiro dorado a sus ejecutivos. Hoy, la propia SGAE corrobora que Bautista percibirá cada mes de dicho fondo 24.511 euros, el 60% de su actual sueldo más un importe mensual adicional. Según la SGAE , “la futura pensión mensual del Presidente del Consejo de Dirección se corresponde a lo que el mercado ofrece a directivos de su nivel y categoría en entidades equiparables a la SGAE ”. Sin palabras. Teddy Bautista cobrará una jubilación de 24.500 euros al mes

Publicado por Redacción el 24 de Febrero del 2010

A estas alturas de crisis y de disparate nacional, los jubilados españoles del futuro andan preocupados por si cobrarán o dejarán de cobrar sus prometidas pensiones. Todos menos Teddy Bautista, el presidente de la SGAE . Un personaje que según ha apuntado el diario La Razón , ya tiene su retiro resuelto para cuando decida traspasar a una mejor vida de jubilado. Y es que para buena vida, la suya. Según el mismo periódico, el hombre que interpretó la Canción a Judas en Jesucristo Superstar, percibirá 24.500 euros mensuales de pensión. El 90% de lo que actualmente está ingresando en forma de salario, pasando por alto los 4.000 euros que se embolsa cada año por sus correspondientes derechos de autor.

Cobrará una pensión vitalicia, es decir de por vida, que ascenderá a 323.773 euros anuales. Algo que un jubilado del montón nunca podría llegar a imaginar. Hay que tener en cuenta que nuestros abuelos pueden llegar a cobrar incluso menos de 500 euros al mes después de haber consagrado toda su vida al trabajo. El hombre que no se gana el pan con el sudor de su frente ha acordado un retiro publicado por el diario La Razón según un documento de la consultora Watson Wyatt, bajo el que se especifican las colosales cifras. Aunque no se explicita el nombre del afortunado receptor de la jubilación, en el texto consta la fecha de nacimiento y coincide expresamente con la de Eduardo Bautista.

Y aunque en los últimos tiempos la SGAE ha registrado pérdidas y ha despedido a más de 20 empleados, la entidad no repara en gastos. Las últimas compras de la SGAE no han sido nada discretas. De hecho, acaban de adquirir teatros de nivel en la Gran Vía de Madrid, así como otros edificios situados en el extranjero. El caso es que han despilfarrado 350 millones de euros a costa del canon digital , los conciertos benéficos , las cafeterías y las peluquerías de este país , justo después de que la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid haya denegado a la entidad las reformas del famoso Palacio de Boadilla del Monte . Otra muestra de la gestión derrochadora del hombre que le cantaba canciones a Judas.

SI ESTÁS DE ACUERDO PÁSALO

Atentado Cultural - La SGAE ataca de nuevo. Se pretende obligar a las bibliotecas públicas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para 'resarcir' a los autores. Mientras la gente de a pie apenas llega a fin de mes, los ya millonarios se forran a cuenta nuestra. No consientas tamaño atentado contra la cultura y pasa este mensaje a todos tus amigos.

POR EL PLACER DE LA LECTURA

La SGAE (Sociedad General de Autores) ataca de nuevo. Escrito y firmado por José Luis Sampedro, escritor.

POR LA LECTURA.

Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él sólo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos. Sus 'clientes' éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Kart May. Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y a veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos.

Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos, fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir -eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo. Me quedo confuso y no entiendo nada. En la vida corriente el que paga una suma es porque:

a) obtiene algo a cambio.

b) es objeto de una sanción.

Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura?. Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación?.¿Acaso dejaron de cobrar por el libro?. ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas?.¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos? Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra. Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña. ¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS! José Luis Sampedro.

Si estas de acuerdo, pásalo. Por el placer de la lectura

Fuente: Red Activista

CARTA DEL SEPLA QUE TESTIMONIA LA "INSEGURIDAD" AEREA

Me ha llegado una carta del SEPLA del 21 de julio de 2010, difundida por un miembro de la mesa negociadora del sindicato y que actualmente está tratando el asunto de los controladores aereos con el Gobierno ZP y no difundida por los medios de comunicación, gracias a una compañera activista que la ha recibido por su red de contactos; como el documento está en PDF no podía ponerlo directamente en este blog pero lo adjunto en el enlace gracias a un servicio virtual que convierte documentos de PDF a HTML. En él se detalla algunas cuestiones que ni el Gobierno ni los medios de comunicación habituales (los manipuladores) no traslada a la opinión pública. Que cada uno se forme su idea.

http://www.pdfonline.com/convert-pdf-to-html/success.aspx?zip=DocStorage/3eae8421347d4b4c90a6626693e24378/Circular%20situacion%20control%2021%20julio%202010[1].zip

Fuente: Red activista.

NUEVAS Y BUENAS IDEAS DESDE VENEZUELA

Hay que crear nuevos mecanismos de ahorro como empresas mixtas, y filiales de petróleo en los que el pueblo pueda invertir. "Sobre todo personas en colectivo, pensionados, jubilados, cajas de ahorro", expresó.

Así lo apuntó el jefe de Estado, Hugo Chávez Frías, al dar a conocer algunas de las ideas revolucionarias que se están estudiando para continuar con la transición hacia un nuevo modelo económico para la nación.

Durante un contacto telefónico con el programa especial "Miserias del Capitalismo", que transmite VTV, el mandatario nacional informó que la Banca Pública seguirá creciendo.

Además, indicó que se está estudiando la posibilidad de crear un Sistema de Bolsa Pública. "Las pequeñas o medianas empresas privadas pudieran colocar títulos valores". En este sentido, puso como ejemplo a la empresa Lácteos Los Andes.

"Esa empresa pudiera mañana colocar títulos valores; para que alguien que tenga una pensión invierta allí, o la caja de ahorro compre un papel, lo cual le da derecho a obtener dividendos", apuntó.

El presidente Chávez propuso que se debe presentar al pueblo diversas ofertas de bienes y servicios en los que pueda invertir. "Para que no se vaya, como sale el agua, a manos del capitalismo".

Indicó que uno de los errores de la Unión Soviética fue estatizar todo. "Se convirtió en un capitalismo de Estado".

Es por ello, que así como Pdvsa se alianza con empresa rusas o chinas, para conformar empresas mixtas. "Igual se pudiera hacer hacia adentro del país", apuntó.

Argumentó que el presupuesto de este año se elaboró igual que el del año anterior, es decir, con base en petróleo a 40 dólares. "Y es debido a que todavía se depende del precio del crudo".

El presidente Chávez explicó que los primeros años de la Revolución Bolivariana fueron de aprendizaje y de una gran confusión. Recordó que en el año 1998, recién electo, comenzaron a llamarlo banqueros y dueños de medios.

"En esos años la oligarquía siguió manejando los presupuestos del país, de Pdvsa. No tenía ni un gobernador, la banca estaba totalmente privatizada y los bancos del Estado estaban quebrados".

Argumentó que la transformación comenzó realmente desde el año 2004. "Después del golpe de Estado (Abriil 2002) fue cuando se empezó a ponerle las manos a las riendas del caballo".

Sin embargo, aseveró que todavía la burguesía tiene intactos buena parte de sus mecanismos para apropiarse del mayor ingreso nacional. Explicó que todavía tienen la hegemonía y el manejo del sistema de producción y distribución.

Afirmó que ese sistema hay que develarlo y que Venezuela pueda desprenderse de ese modelo podrido.

Además, informó el jefe de Estado, que giró instrucciones para que no le den chance a más ningún banquero, y monitorear estrictamente a los bancos privados. "La primera luz roja en el tablero de un banco, y se emprenderá la intervención inmediata", advirtió.

Fuente: Rebelion.org

LOS EFECTOS DE LA MANIPULACIÓN INFORMATIVA

La agencia Efe publicaba el pasado 24 de junio el resultado de una encuesta realizada por Grupo de Investigación Social (GIS XXI) entre los venezolanos, que reflejaba que su presidente, Hugo Chávez, es valorado positivamente por el 60'9 % de la población. Contrasta con el último estudio realizado en España por el Instituto Elcano que indicaba que, entre los españoles, Chávez es el líder internacional peor valorado, con un 2 en una escala de 0 a 10.

La interpretación por tanto de ese presidente es diametralmente opuesta entre españoles y venezolanos. El primer elemento que puede afectar a esa diferencia es si los encuestados conocen o no conocen su política. Parece lógico que quienes viven en Venezuela puedan tener más elementos de juicio que quienes viven en España, éstos últimos sólo podrán conocer de Chávez a través de los medios de comunicación, en cambio los venezolanos pueden observar día a día cómo les afectan las políticas del gobierno venezolano. De modo que esos medios lo que han conseguido es que los españoles tengan una imagen negativa de un presidente cuyos ciudadanos la tienen positiva, es un caso evidente de desinformación.

También podría ser que las políticas de Hugo Chávez sean positivas para los venezolanos pero no tanto para los españoles, en cuyo caso también sería una muestra de buenhacer del presidente venezolano puesto que son los intereses de su pueblo los que debe priorizar.

Www.pascualserrano.net

Artículo de Pascual Serrano 

Fuente: Rebelion.org

RTVE, AL SERVICIO DEL MUNDO FINANCIERO UNA VEZ MÁS

RTVE, la televisión pública española, la que está pagada con dinero público de tod@s l@s españoles vuelve a repetir la hazaña, como otras muchas, de su colegueo con el mundo financiero. Ocurrió en la emisión en el programa Informe Semanal en su edición del 31/JUL/2010, tratando el asunto de los resultados del stress bancario. La manipulación con que se hacía la noticia era como la que se hacía en tiempos del dictador Francisco Franco Bahamonde digno de ponerlo en los libros de historia de los medios de comunicación. ¿La banca española no ha recibido inyección de fondos públicos? Y toda una parafernalia de positivismo en el mundo financiero español. Me recuerda a los payasos de RTVE de los años 70 con aquello de... ¡¡¡CÓMO ESTÁN USTEDES!!!.

Fuente: Individuo.

WIKILEAKS, TODA UNA ESPERANZA PERIODÍSTICA

ENTREVISTA: JULIAN ASSANGE Fundador de la web Wikileaks

"Damos buena información sin intereses empresariales ni políticos"

 

Transmite una intrigante tranquilidad, pese a la diabólica repercusión mediática que le rodea estos días. El australiano Julian Assange (1971), fundador de Wikileaks, en conversación telefónica desde Londres, responde en tono extremadamente bajo y pausado a cada pregunta sobre los informes, obtenidos por su web y publicados el pasado lunes con alcance mundial por The New York Times, The Guardian y Der Spiegel, que muestran el doble juego de los servicios paquistaníes y los errores y dificultades de Estados Unidos y la OTAN en la guerra en Afganistán. Enigmático y conciso, Assange, un prodigioso hacker de joven, afirma que Wikileaks, que cuenta con más de 800 colaboradores y carece de oficina y trabajadores asalariados, tiene la misión de "defender con total transparencia la libertad de información".

"Este material es más dañino y crítico que los 'Papeles del Pentágono"

"No temo ser detenido. Para EE UU los bancos son más peligrosos"

Pregunta. ¿Está en sus 15 minutos de fama o su misión no ha hecho más que comenzar?

Respuesta. (Larga pausa) No me corresponde a mí decirlo.

P. ¿Cree que esta filtración puede influir en futuras decisiones políticas?

R. Por supuesto. Las Administraciones estadounidense y paquistaní saben muy bien qué información se ha publicado. Describe de forma detallada la situación actual de la guerra. Pero ante todo, nuestra única motivación es el servicio público, y ser conscientes de que tenemos que ofrecer historias relevantes, que influyan en las personas.

P. Las comparaciones con los Papeles del Pentágono de la guerra de Vietnam llegaron desde el primer día. ¿Se ha generado la misma controversia?

R. Sí, incluso creo que este material es más dañino y crítico para EE UU. Muestra desde la muerte de un niño a las grandes operaciones que matan a cientos de personas.

P. Pero Richard Nixon llegó a decir entonces que Daniel Elsberg, quien filtró la información a The New York Times, era el hombre más peligroso de EE UU. ¿Se considera igual de peligroso?

R. La gente más peligrosa para EE UU, otra vez, son las personas más ricas, los bancos y los poderosos. Pero no tengo problemas ni temo ser detenido.

P. ¿Qué piensa de la reacción de Estados Unidos?

R. Estábamos preparados para una reacción de este tipo. Es de esperar que quieran distraer a la gente de sus responsabilidades en esta cuestión. Es serio.

P. El antiguo jefe de los Servicios de Inteligencia de Pakistán (ISI), Hamid Gul, ha asegurado que los documentos son falsos.

R. La información viene de dentro de Pakistán y Afganistán. Los informadores tienen relación con unidades del campo de batalla y con las embajadas. Hay toda una serie de razones para que ofrezcan su información. Primero: por dinero. Segundo: por interés personal, por aprovecharse de algo. Tercero: para que se sepa la verdad.

P. ¿Por qué cree que las fuentes prefieren Wikileaks a un periódico tradicional?

R. Porque confían en nosotros para que su información vea la luz. Y somos especialistas en protegerlos. Nosotros no nos damos por vencidos a la hora de garantizar el servicio público. Para nosotros, una buena información es posible en cualquier momento y no respondemos a intereses empresariales ni políticos.

P. Al escoger The New York Times, The Guardian y Der Spiegel para difundir la información, Wikileaks se convirtió en un nuevo intermediario entre la fuente y el periodista. ¿Se ven así?

R. Sí, porque nuestra tecnología e infraestructura están al servicio de todos los medios y organizaciones. Pero esto no es una fundación. Tenemos otra visión. Es un próposito distinto al tradicional porque no tenemos intereses ni presiones que no sea el mostrar toda la documentación facilitada. Así se vio también en el vídeo que mostraba el asesinato de periodistas en Irak.

P. ¿Pagan los medios de comunicación por la información?

R. No es nuestra filosofía que se pague por la información. Lo consideraremos quizá para el futuro, pero todavía no lo hemos hecho. Nuestro próximo objetivo es financiarnos.

Fuente: ElPais.com

Individuo aconseja o sugiere leer y analizar detenidamente toda clase de información publicados en la prensa convencional al igual que la de cualquier medio, incluido la que se publica y se distribuye en este blog pero muy especialmente la que tiene fuertes intereses económicos y publicitarios. Es sano para la salud psicológica personal.

CONCENTRACIÓN EN MÁLAGA

                                               CONCENTRACIÓN MIÉRCOLES 28 DE JULIO A LAS 10:00h

 A LAS PUERTAS DE LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO DE LA JUNTA DE ANDALUCIA, EN LA ALAMEDA PRINCIPAL Nº 18 (JUNTO A LA CASA DEL GUARDIA). Para exigir:            

Ø  La ampliación de la prestación por desempleo mientras nos dure la condición de desempleo forzoso.

Ø  Que se contrate a través de las oficinas del SAE a los trabajadores para las grandes obras públicas, metro, bulevar, obras del plan proteja etc.

Ø  La paralización de las ejecuciones de embargos para aquellas personas que se encuentre en situación de paro. No mas familias en la calle por no poder pagar la hipoteca¡¡ 

    CORDINADORA DE ASOCIACIONES DE DESEMPLEAD@S DE MÁLAGA

CAMINANDO HACIA LA HUELGA GENERAL.

¡¡PARTICIPA Y DIFUNDE!!

Fuente: AGRUPACION DE PARADOS CTRA DE CADIZ.
¡¡¡LUCHANDO POR UN TRABAJO DIGNO!!!

¿ES INEVITABLE SUFRIR LA DICTADURA DE LOS MERCADOS?

En los últimos tiempos se está haciendo cada vez más evidente que los poderes financieros imponen su voluntad sobre la de los representativos, impidiendo que éstos lleven a cabo lo que le habían ofrecido a los ciudadanos en sus programas electorales.

Comenté en esta página hace unas semanas que alguien tan moderado y poco dado a los excesos verbales como el Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, había dicho que se estaba produciendo "terrorismo financiero". Y hace unos días el prestigioso periodista Iñaki Gabilondo reconocía ante su audiencia que estamos viviendo en una dictadura de los mercados.

Es normal y acertado que se digan este tipo de cosas porque a medida que ha ido desarrollándose la crisis se ha comprobado sin dificultad que ni los gobiernos socialdemócratas como el español ni los más conservadores como el francés o el alemán o ni siquiera el presidente de Estados Unidos que se considera el más poderoso del mundo pueden aplicar las medidas que inicialmente proponen. Los Bancos y los grandes financieros han conseguido salir a flote del desastre económico que han provocado frenando cualquier tipo de reformas por mínimas que haya sido. Basta comprobar las sucesivas declaraciones finales de las cumbres del G-20 para comprobar que no se ha llevado a cabo ni una sola de sus propias propuestas o promesas.

Los Bancos no sólo han impedido que se le pidan responsabilidades por su conducta irresponsable (y delictiva en algunos casos) que dio lugar a la crisis, salvo en algunos casos singulares y en forma de multas que no impiden que hayan vuelto a tener increíbles beneficios. Han frenado la reforma de los mercados financieros que siguen funcionando bajo normas orientadas simplemente a permitir que las actividades especulativas de los financieros proporcionen ganancias más fácilmente; han impedido que se establezca cualquier nuevo tipo de control para evitar la acumulación ingente de riesgo que sus actividades conllevan. Por supuesto, no están dispuestos a consentir que se establezcan impuestos o tasas sobre las transacciones especulativas o ni siquiera sobre sus extraordinarios beneficios. Han evitado igualmente que desaparezcan los paraísos fiscales o que se evite de una vez que los bancos sean quienes laven en sus oficinas el dinero de traficantes, proxenetas, terroristas y criminales de todo tipo. Y todo eso, a pesar de que después de haber recibido incalculables sumas de dinero en ayudas de todo tipo siguen sin proporcionar a empresarios y consumidores el crédito que necesitan para reactivar la economía.

Pero si todo ello es nefasto y está llevando a las economía a nuevas situaciones de peligro e inestabilidad, o a una larga depresión cuando imponen las políticas de austeridad actuales con la excusa de financiar la deuda que ellos han provocado, lo peor quizá sea que hayan logrado que la ciudadanía crea que todo esto es inevitable y que no se puede hacer nada para evitar la dictadura de los mercados, de modo que estamos llegando a la perfecta extorsión y a la completa rendición de los gobiernos ante los poderes financieros.

¿Qué diríamos si los líderes del mundo permanecieran callados ante ataques terroristas? ¿Aceptaríamos sin más que Rodríguez Zapatero nos dijera que no se puede hacer nada ante el terrorismo de ETA? ¿Nos parecería normal que los presidentes de los gobiernos se sentaran con los terroristas para llevar a cabo las medidas políticas que éstos les propusieran? ¿Por qué entonces se reconoce que hay terrorismo financiero o dictadura de los mercados y, sin embargo, se permanece en silencio y no se apela a la fuerza de la democracia, al poder de la ciudadanía para hacerle frente? ¿Por qué aceptan sin más las preferencias de los banqueros y no las de los ciudadanos?

Se está llamando valientes a los gobiernos que están adoptando las medidas antisociales de los últimos tiempos, a los que callan ante la extorsión de los poderes financieros, a los que en lugar de pedir responsabilidades y colaboración a los bancos causantes de la crisis cargan sus costes sobre las espaldas de los trabajadores. Es el mundo al revés, porque no puede haber una expresión más clara de cobardía.

Podemos aceptar que entre los gobiernos que las están tomando o entre los parlamentarios que las apoyan haya algunos que las compartan, que de verdad crean que son las que mejor convienen a las economías y a las personas. ¿Pero cómo vamos a creer que todos los parlamentarios españoles del partido socialista se hayan caído de pronto del caballo para llegar a pensar que ahora es mejor lo contrario de lo que proponían tan solo días o semanas antes? Basta hablar con muchos de ellos para comprobar que no comparten lo que están proponiendo los líderes mundiales o el propio gobierno al que, sin embargo, apoyan apenas sin rechistar.

¿Cómo pueden hacernos creer quienes han construido el Estado de Bienestar en España que ahora están de acuerdo con su desmantelamiento? ¿Cómo pueden convencernos los depositarios de la herencia de Largo Caballero de que de un día para otro y sin que haya de por medio debate alguno han pasado a convencerse de que lo mejor es convertir las cajas de ahorros en bancos o abrir la posibilidad de su progresiva privatización? La carencia de debate, la evidente imposición que acompaña a las medidas que se están tomando, la improvisación con que se cambia de discurso para justificar las estrategias que sabemos que los poderosos venían proponiendo desde hace tiempo pero que antes no se habían asumido porque quienes ahora las llevan a cabo, el indisimulable protagonismo de "los mercados" como fuentes de todas ellas ... me llevan a pensar que detrás del asentimiento generalizado, al menos de los dirigentes y parlamentarios que siguen suscribiendo sinceramente el ideario socialista o socialdemócrata, no es el resultado del convencimiento sino simplemente de la sumisión.

Muchos economistas científicos de gran prestigio e incluso de diversa trayectoria y posición intelectual, como Stiglitz, Galbraith o Krugman vienen señalando que las políticas de austeridad que ahora se imponen son una simple concesión a los poderes financieros que nos llevan al desastre porque van a impedir la recuperación económica. La realidad nos muestra que el actual régimen bancario basado en la iniciativa de los grandes bancos privados sigue sin garantizar la financiación de la economía que es lo primero que habría que resolver para recobrar la actividad. La persistencia de normas que permiten la ingeniería financiera prácticamente sin límite, la existencia de paraísos fiscales y la plena libertad de movimientos de capital sigue acumulando un riesgo ingente que antes o después va a provocar nuevas perturbaciones y crisis. La dejación de los Bancos Centrales con tal de que los bancos privados y los especuladores se aprovechen ahora de la deuda pública para ganar cómodamente mucho más dinero está generando un lastre que impedirá durante años relanzar el crecimiento del empleo y la actividad económica. Y los recortes sociales que los poderes financieros y las grandes patronales están imponiendo aprovechando la confusión y la posición de ventaja que han recobrado solo van a producir un incremento del peso de las rentas del capital. Y el incremento de la desigualdad que así se produce solo va a conseguir que se fomente la actividad especulativa al mismo tiempo que la escasez, el desempleo, la pobreza y la exclusión social.

Pero lo importante es saber que nada de esto es inevitable. Se puede hacer que la economía funcione mejor fortaleciendo la generación de rentas en lugar de frenándola, es decir, con políticas expansivas en lugar de las de austeridad salarial que se empeñan en imponer; disponiendo de Banca pública que garantice que las empresas y los consumidores dispongan de financiación; estableciendo normas, impuestos o tasas que desincentiven la ganancia financiera y frenen las transacciones especulativas; controlando los movimientos de capital que no estén ligados a operaciones productivas. Se pueden obtener recursos públicos recurriendo a fuentes más equitativas y eficientes y sabemos que allí donde el Estado de Bienestar está más fuerte, donde hay más igualdad y derechos sociales y donde se genera más capital social hay mejores resultados económicos, más progreso y mejor y más sostenible actividad económica. Mientras que es una evidencia clamorosa que las políticas de privatización, de desregulación y de austeridad de los últimos decenios y que ahora nos imponen aún en mayores dosis han generado menos crecimiento económico, menos empleo, más desigualdad y pobreza, menos derechos sociales, mayor número de crisis y más peligrosas, más destrucción ambiental y solo, eso sí, mucho más beneficio para los financieros y las grandes empresas.

Para seguir aplicándolas no hay otra razón que someterse a la voluntad de los poderosos a quienes les convienen. Ni se puede decir que lo que se está haciendo sea lo mejor ni lo más conveniente para todos, ni lo que va a permitir que las economías salgan antes de la crisis.

Así pues, ni es inevitable someterse a los dictados de los mercados ni se van a resolver los problemas sometiéndose a ellos. Por el contrario, es seguro que al hacerlo se agravarán en el futuro. Sólo falta decisión y valentía.

Artículo de Juan Torres López, miembro comité científico de ATTAC-España.

Fuente: Rebelion.org 

ALGO HUELE A PODRIDO, COMO SIEMPRE.

La UE acordó que los resultados del examen de stress para el sector bancario se hiciera público el 23 de Julio sin especificar hora. En España se hizo precisamente ese día pero a las 18:00h, es decir, cuando las bolsas financieras terminaron su sesión del día. Como el resultado "oh casualidad" (porque "ya lo decían nuestros políticos y financieros después de las sucesivas ayudas y flujos de capital público a las entidades financieras") ha sido positiva para la banca española nuestra querida VicePresidenta Fernández de la Vega se ha marchado a EE.UU., a Wall Street concretamente, para calmar los ánimos al mundo financiero al mismo tiempo que los medios de comunicación españoles se hicieron eco al unísono de tal noticia además con mucho bombo al mismo tiempo que RTVE repone en la noche temática la historia del crac del 29; haycoincidencias que matan. Y yo me pregunto, si tanto interés tenía el gobierno español que se hicieran público los resultados mientras que hay medio mundo financiero con sus colmillos mirando la economía y el estado de los bancos de España, ¿Por qué tanto bombo y platillo de la buena nueva?¿Quizás se esté acercando una tormenta en el mes de agosto? Algo me huele a podrido, como siempre.

Fuente: Individuo.

ASÍ SE INTENTA CENSURAR UNA WEB CRÍTICA CON EL BANCO SANTANDER

El Banco Santander intentó hace unas semanas cerrar, a través de presiones y acusaciones de estafa, la página web Banco Santander Sin Armas, perteneciente a una campaña de tres ONG contra la financiación del comercio de armamento. En periodismohumano hemos tenido acceso al contenido de los correos eletrónicos enviados por los representantes del Grupo Santander a las empresas tecnológicas que albergan la página, que confirman que el grupo presidido por Emilio Botín presionó a estas compañías de servicios para que la eliminaran, llegando incluso a acusar a las ONG de phishing, de estafa.

El 23 de junio, el Grupo Santander recibía un correo electrónico enviado por las ONG Justicia i Pau, ODG y Setem en el que las organizaciones comunicaban que iban a lanzar públicamente la página Banco Santander Sin Armas. “Le enviamos el enlace, como hacemos siempre con la parte afectada, por si tienen alguna alegación o quieren rebatirnos algún dato que no sea cierto”, nos dicen los portavoces de la campaña.

Al día siguiente, la empresa tecnológica que almacena los datos de la página –y que nada tiene que ver con las ONG, sólo les presta un servicio– recibe un correo de Telefónica Empresas con el asunto: “Sus sistemas están alojando un caso de ABUSO DE MARCA contra SANTANDER BCE”. Sí, Telefónica Empresas representa al Banco Santander en estos asuntos.

En ese correo, Telefónica se presenta como “responsable de la gestión de incidentes de seguridad contra Santander BCE” y advierte a la empresa tecnológica de que “hemos detectado que sus sistemas están alojando un WEBSITE FRAUDULENTO que resulta ser un incidente de ABUSO DE MARCA/ESTAFA contra SANTANDER BCE”. En el texto original, todas las palabras que asustan van en mayúscula.

A continuación, se sostiene que “desde este website se están VIOLANDO LEYES relacionadas con la propiedad intelectual del banco. Necesitamos su colaboración para DETENER ESTE FRAUDE eliminando el contenido de la cuenta afectada en sus sistemas” y pide también la cancelación de todas las direcciones de correo electrónico asociadas. Y, sin más pruebas ni argumentos, el “Servicio Anti-fraude de Telefónica Empresas” se despide.

Ese mismo día, poco después de las siete de la tarde, una conocida empresa española de dominios (los que registran y mantienen los nombres de las páginas), recibía otro mail casi idéntico desde Telefónica, pidiendo “colaboración, eliminando el DOMINIO [bancosantandersinarmas.org] de sus sistemas”. Sin embargo, este segundo mail va más allá y acusa a la web de estar violando leyes “relacionadas con la propiedad intelectual del banco ya que se están recogiendo datos personales de sus clientes para luego acceder ilegalmente a sus cuentas bancarias, utilizar sus tarjetas de crédito, etc”.

En otras palabras, el tándem Santander – Telefónica acusa a las ONG de una práctica conocida como phishing, que es pura estafa, un delito muy grave, muy perseguido y muy condenado. Los impulsores de la campaña tienen claro que “han aprovechado la sensibilidad que hay sobre el phishing para acusarnos de esa barbaridad e intentar quitar de circulación la web al menos provisionalmente. Es cierto que en la página se piden datos personales, pero como en todas las campañas en las que se recogen firmas por una causa, y en ningún caso esa información se podría usar para entrar en sus cuentas bancarias”. Las ONG participantes en la campaña están estudiando medidas legales tras esta acusación.

Fuentes del Banco Santander nos confirman que “se ha intentado bloquear la página de manera preventiva” porque se había detectado un “uso indebido de nuestra marca, nuestro nombre y nuestra imagen corporativa, colores, etc”. “No tiene nada que ver con los contenidos”, nos aseguran. Y, sin embargo, el departamento de Responsabilidad Social Corporativa (y no el de marca, no el departamento legal) ha convocado a las ONG a una reunión en las próximas horas.

Desde la campaña Banco Santander Sin Armas niegan que haya ningún tipo de “suplantación de la identidad. Queda clarísimo que es una web contra las prácticas del Banco Santander y en absoluto oficial. Por si acaso, hemos quitado el logo y la tipografía, pero es absurdo que no podamos utilizarlas para la crítica”.

Si no me lo dice un juez, yo aquí no cierro nada. El matiz legal de este asunto ya se atisba en la respuesta que da la una de las empresas tecnológicas al requerimiento de Santander – Telefónica: “tras estudiar el caso con detenimiento, lamentamos comunicarle que la ley no nos otorga la autoridad ni competencia necesarias para tomar medida alguna encaminada a solucionar casos como éste”, y los remite elegantemente a que presenten una denuncia en los juzgados o ante los órganos internacionales de propiedad intelectual.

El abogado Carlos Sánchez Almeida, que dirige un bufete experto en asuntos digitales, nos cuenta que “la libertad de expresión, como derecho fundamental, está por encima del de propiedad intelectual y del uso de una marca que no es tuya”.

En cualquier caso, Almeida ni siquiera ve conflicto en este caso porque “el uso de un logo, o de una marca, sólo es indebido, según el Código Penal, si es con fines industriales o comerciales. Si es para uso informativo o de crítica lícita, no”. Para Almeida, el mero hecho de que Santander – Telefónica no haya acudido a un juez sino que haya presionado directamente a las empresas de servicio “es un indicio de que saben que por la vía judicial no van a ningún sitio”.

En cuanto a las acusaciones de phishing, “si realmente está documentado que Telefónica acusa a la web de estar haciendo phishing, las ONG pueden perfectamente poner una querella por injurias y calumnias”, nos dice Almeida mientras navega por BancoSantanderSinArmas.org, “porque está claro que el objeto de la web no es ése”. Banco Santander Sin Armas es una web calcada de otra que estas organizaciones ya tenían en marcha, pero dedicada a las operaciones del BBVA.

Almeida, que lleva investigando y trabajando con conflictos relacionados con los derechos civiles y las tecnologías, dice que “esta tipo de prácticas es típica de las multinacionales, que ejercen una presión oblícua, indirecta”, y nos recuerda el caso de Coca-Cola, que intentó frenar a base de denuncias las críticas porque una de sus embotelladoras en India estaba dejando sin agua a la población local. Del otro lado, las organizaciones sociales suelen jugar con el logo de las marcas que critican para ilustrar sus críticas, como en el caso reciente de Greenpeace, que convirtió unas barras del KitKat de Nestlé en los dedos de un orangután.

¿Es creíble que el Banco Santander lanzara un ataque ‘hacker’ contra una página?

Las acusaciones de las ONG no quedan ahí. Según sus portavoces, la página web fue “atacada por un hacker [o cracker] sin identificar”. Este ataque no habría sido obra de una máquina que automáticamente busca fallos o vulnerabilidades en las páginas web, que las hay, sino que se trataría de un “ataque selectivo” realizados desde un mismo lugar, según los servicios técnicos de la campaña. “A la mañana siguiente de enviar el enlace al Santander, y cuando nadie más de fuera de nuestra organización conocía todavía la existencia de la página, empezamos a recibir los intentos de ‘tumbar’ la página”. Las ONG no pueden demostrarlo con pruebas, “aunque lo tenemos claro, es flagrante, no ha podido ser nadie más”.

¿Es creíble que el primer banco de España haga eso? Según el abogado Carlos Sánchez Almeida, “los mejores hackers de España trabajan para la banca. Me consta que todo el sistema bancario español está defendido por empresas de hackers, y lo puedo decir porque yo me encargué de reclutar y formar a algunos de ellos. Como predijo hace ya muchos años Nacho Escolar, aquellos que buscaban agujeros en el sistema, ahora construyen muros”, sentencia Almeida.

Fuente: Rebelion.org 

QUÉ DEBERÍA HACERSE PARA SALIR DE LA CRISIS Y QUÉ NO SE HACE

LO QUE DEBERÍA HACERSE

Existe hoy en el mundo un grave problema. La tasa de crecimiento económico de EEUU y de la Unión Europea (UE) -que representan la mitad de la economía mundial- ha descendido de una manera muy notable. En realidad ambos continentes tuvieron, incluso, un crecimiento negativo del cual se están recuperando muy lentamente, primero EEUU y ahora los países de la UE-15. El crecimiento en este último grupo de países es muy bajo, bastante menor que el de EEUU, aunque éste tampoco puede echar campanas al vuelo todavía. En Mayo se crearon sólo 20.000 nuevos puestos de trabajo en EE.UU., comparados con los 217.000 del mes anterior. En cambio, varios países en vías de desarrollo están creciendo de una manera muy acentuada, y el que más crece es China, nada menos que un 8,7% al año (en 2009). China, pues, es el que crece más y muy por detrás está EEUU, y bastante más atrás está la UE. ¿Por qué este gradiente de crecimiento? La respuesta es fácil de ver y tiene dos componentes. Uno es el estímulo económico y la forma en que se está realizando tal estímulo. China se gastó el 8% del PIB en inversiones públicas encaminadas a crear empleo. EEUU un 5%, con un tipo de estímulo que favoreció la creación de empleo público y privado. En cambio, en la UE el estímulo fue mucho menor (2,3% del PIB) y consistió predominantemente en rebajas de impuestos que tienen escaso impacto en la creación de empleo. En EEUU, voces influyentes como la del consejero económico del presidente Obama, el Sr. Larry Summers, están pidiendo ahora un segundo estímulo de 200.000 millones de dólares (los sindicatos –AFL.CIO- están pidiendo 400.000 millones de dólares). En la UE, en cambio (aunque sea difícil de creer), se está reduciendo el gasto público, lo cual es una larga nota de suicidio económico. Pero como las economías no mueren (es decir, no se colapsan), a no ser que alguna fuerza las empuje para que se caigan y sean sustituidas por otro sistema (lo cual no es probable que suceda), entonces lo que probablemente ocurrirá es que crecerán muy poco con un sacrificio generalizado entre las clases populares. Por cierto, es posible que esto ocurra también en muchos países presionados por el FMI, el mayor portavoz neoliberal, que está imponiendo recortes muy sustanciales de los gastos públicos, condenando –como denuncia un informe reciente de UNICEF- a la miseria a aquellos países (ver la segunda parte de este artículo).

El otro componente de la respuesta es que el grado de recuperación de un país depende del grado de control que el estado tenga sobre el capital financiero. A mayor control, mayor recuperación. El Estado chino controla el sector financiero, mientras que en la UE, es al revés, el sector financiero parece controlar los Estados. Lo que debería hacerse es que el Estado controlara al sector financiero. Sin que ello ocurra, es difícil predecir una rápida recuperación.

Lo que estoy diciendo es obvio, pero que sea obvio no es garantía de que se haga, pues hacerlo implica una voluntad política de enfrentarse al capital financiero, que es a lo que los políticos de la UE no se atreven. En su lugar, sacan agallas y se enfrentan a los más débiles. Lo que Joseph Stiglitz ha definido como enfermiza obsesión europea con los mercados laborales, quiere decir que el capital financiero continúa muy fuerte y el mundo del trabajo continúa muy débil en los países de la UE. Ahora bien, tales reformas no tendrán ningún impacto sobre la disminución del empleo -el mayor problema de la UE-. Todo lo contrario, lo perjudicarán. 

LO QUE REALMENTE ESTÁ OCURRIENDO EN LA UE

Estamos viendo que en España y en la Unión Europea se están desarrollando las políticas neoliberales que los grandes grupos empresariales y financieros han deseado que se realizaran durante muchos años y que, ahora, aprovechando la crisis (que las empresas financieras crearon), están presionando a los Estados para que éstos las impongan a las clases populares. La “crisis” es la excusa para, por fin, poder reducir el estado del bienestar y desregular los mercados de trabajo y, con ello, debilitar a los sindicatos, y así conseguir una disminución de los salarios. Para alcanzar lo primero –la reducción del estado del bienestar- se está utilizando el argumento de la disciplina fiscal, que para ellos significa la eliminación del déficit fiscal del Estado y la disminución de su deuda pública a base de reducir el gasto público (incluyendo el gasto público social). Para alcanzar lo segundo (debilitar los sindicatos y bajar los salarios), se subraya la necesidad de aumentar la competitividad a fin de poder estimular la economía mediante las exportaciones de los productos nacionales. En este esquema, las voces neoliberales –que solían utilizar a Estados Unidos como su punto de referencia- ahora toman a Alemania como modelo, presionando para que los países de la UE copien sus medidas. En aquel país, las rentas del trabajo han disminuido muy acentuadamente a costa de un exuberante crecimiento de las rentas del capital, basadas en la banca y en las empresas exportadoras.

Estas medidas neoliberales se presentan como necesarias para salir de la crisis. Sin ellas, supuestamente, los países de la UE –incluyendo España- no saldrán de la crisis en la que se encuentran. Es importante ser consciente de que las mismas voces neoliberales utilizaron los mismos argumentos antes de que se presentara la crisis. Si leen, como yo hago, los documentos del Fondo Monetario Internacional, del Banco Central Europeo y del Banco de España, así como los informes de la OCDE y de la patronal española, verán que estas recetas neoliberales se han estado implementando desde los años ochenta. Sus documentos son extremadamente previsibles. Leído uno, leídos todos. Todos han estado diciendo lo mismo. El último documento es un informe del Deutsche Bundesbank que no tiene desperdicio. Dice que, a no ser que tales políticas se apliquen, la economía europea se hundirá. Y promueven, una vez más, las políticas neoliberales, con el respaldo del FMI. Parece que, por fin, lo han conseguido. 

 LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS DEL FMI Y DE LA UE

La Unión Europea –dominada por la banca alemana y la banca de los otros países del centro de la UE-15-, asistida por el Fondo Monetario Internacional, ya ha estado aplicando estas políticas desde hace años en los países bálticos como condición para admitirlos en la Eurozona. Los resultados han sido desastrosos. Se calcula que el PIB de estos países se reducirá un 20% desde que tales reformas se iniciaron en 2007. Ningún país (desde que EEUU perdió el 25% de su PIB durante la Gran Depresión) ha experimentado una situación semejante. El FMI asume con excesivo optimismo y falta de realismo que tales economías se recuperarán. Pero incluso utilizando sus proyecciones, reconocen que en Lituania el PIB será en 2014 un 7,1% más bajo que el del año 2007; en Estonia un 9,1%; y en Letonia un 14%. Mientras, en todos ellos el desempleo se ha disparado y está entre el 15% y el 20%. Estas recetas, por cierto, han dado siempre los mismos resultados en todos los países en que se han llevado a cabo. Latinoamérica es el continente que más las ha sufrido como consecuencia de que el FMI impuso sus recetas a un gran número de países, siendo los casos más conocidos los de Argentina y Bolivia. En aquellos países la intervención del FMI determinó un descenso del PIB y un aumento espectacular de la pobreza. En realidad, estos casos son ejemplo de políticas enormemente impopulares, por ser dañinas para los intereses de las clases populares, siendo a la vez, sumamente ineficientes. De ahí el enorme desprestigio del FMI (que llegó a cuestionarse incluso el valor de su permanencia) y el surgimiento de gobiernos de izquierda, que prácticamente expulsaron al FMI de sus países. Argentina, con el gobierno Kirchner en 2001, cambió radicalmente sus políticas económicas, abandonando las políticas neoliberales del FMI, y en lugar del desastre que el FMI había vaticinado, después de seis meses desde el inicio de políticas keynesianas, creció un 9% durante los siguientes seis años. En 2008 la economía argentina había crecido enormemente, habiendo aumentado su tamaño un tercio de su volumen.

Una situación semejante ocurrió en Bolivia, donde el Gobierno Morales cambió radicalmente de políticas, pasando de políticas neoliberales a políticas tradicionalmente expansivas de gasto público, nacionalizando a la vez el gas y el petróleo. Bolivia es hoy uno de los países con mayor crecimiento en América Latina.

¿Por qué estas políticas neoliberales tan nocivas continúan proponiéndose? La explicación que se ha dado con mayor frecuencia es la persistencia de un dogma –el dogma neoliberal reproducido en el Consenso de Washington y su versión europea, el Consenso de Bruselas- en los forums financieros y las instituciones políticas que influencia. Pero la pregunta que debe hacerse es por qué esta ideología continúa promoviéndose. Y la respuesta es obvia. Estas políticas se continúan implementando porque sirven a los intereses de las clases financieras y empresariales. El hecho de que consideren que la reducción del déficit y de la deuda es el objetivo más importante de sus políticas es porque la reducción de la protección social y el elevado desempleo debilita enormemente a la clase trabajadora, y les refuerza a ellos, aumentando sus beneficios. Como consecuencia de las políticas neoliberales, las rentas del capital han aumentado alcanzando niveles sin precedentes y las rentas del trabajo han descendido. Y esto es lo que cuenta para ellos. Todo lo demás es secundario.

Pero para poder hacerlo, necesitan presentar tal práctica como necesaria, siendo asistidos en esta labor por instituciones neoliberales que configuran la sabiduría convencional económica, promovida en la mayoría de medios de información y persuasión, ocultando a la vez realidades bochornosas que muestran no sólo sus incompetencias sino también sus incoherencias. El FMI, que está imponiendo a los países enormes sacrificios salariales y grandes reducciones de los beneficios sociales (tales como retrasar la edad de jubilación) paga a sus funcionarios salarios astronómicos (a pesar de sus claras deficiencias), permitiéndoles que se jubilen a los 51 años (si, lo ha leído correctamente, 51 años) pagándoles pensiones que sobrepasan los 100.000 dólares estadounidenses. No hace falta añadir más comentarios.

 

 

Artículo de Vicenç Navarro

 

Fuente: Rebelion.org

ATTAC ADVIERTE QUE LA PRIVATIZACIÓN DE LAS CAJAS DE AHORROS SÓLO BENEFICIARÁ A LOS GRANDES CULPABLES DE LA CRISIS

Reclama la creación de una banca pública que defienda los intereses de las personas frente a los intereses de los poderosos.

MADRID, 9 de julio de 2010

La organización social ATTAC ha advertido de que el acuerdo al que ha llegado la "gran coalición" de facto formada por PP-PSOE-CiU en favor de la privatización de las Cajas de Ahorro sólo beneficiará a los mismos sectores que han causado la actual crisis económica y que han causado tanto dolor y sufrimiento a pymes, familias y trabajadoras y trabajadores parados. Por ese motivo, ATTAC ha reclamado a la ciudadanía que apoye la urgente creación de una banca pública mediante la nacionalización de las Cajas de Ahorro, a fin de que la política económica "se haga para defender a las personas y no a los poderosos".

ATTAC presentó recientemente en Madrid, mediante una rueda de prensa en la sede del Congreso de los Diputados, su propuesta sobre la necesidad de instaurar una banca pública. Al objeto de iniciar este debate público, planteó incluso la necesidad de nacionalizar las Cajas de Ahorros.

No era el objetivo de ATTAC que las Cajas perdieran su carácter de implantación y vinculación territorial, o de representación de sus sectores económicos, sociales e impositores. Se trataba, al contrario, de defenderlas de la gran banca privada española y otros sectores de los poderes económicos que desean hacerse con el botín de las Cajas de Ahorros, para lo cual un paso imprescindible era bancarizarlas y privatizarlas.

ATTAC era consciente de que se estaba preparando una reforma a peor, es decir, para privatizar las Cajas. Con el acuerdo entre el PP, el PSOE y CiU, anunciado este jueves por el presidente del Gobierno, se ha puesto de manifiesto que, por desgracia, la organización tenía nuevamente razón.

ATTAC lamenta que tanto el decreto que preparan la GRAN COALICIÓN de facto PP-PSOE-CIU como el presidente Zapatero consideren como algo positivo que se aparte a los políticos electos de la gestión de las Cajas de Ahorros y, por tanto, de una parte importante de la economía.

"Ya se sabe, la economía es cosa de 'expertos'. De los expertos que iniciaron y defendieron el casino económico que ahora ha reventado, los mismos expertos que con su apoyo entusiasta a la burbuja inmobiliaria han puesto en peligro de quiebra o en quiebra real a Bancos y Cajas de España y tanto dolor y sufrimiento están causando a pymes, familias y trabajadoras y trabajadores parados", declaró el presidente de ATTAC España, Carlos Martínez.

Las soluciones que se están aplicando para poner fin a la crisis del capitalismo están incrementando la precariedad laboral, disminuyendo el poder adquisitivo de los trabajadores y congelando las pensiones, pero también están desmantelando las infraestructuras públicas y los servicios, privatizando todo lo que se pueda de lo poco que queda del sector público. Es el mundo al revés: los que han roto el juguete económico son ahora los que ven reforzadas sus posiciones.

Es por lo que desde ATTAC se llama a la ciudadanía a firmar masivamente su manifiesto de 'Banca Pública Ya !!'. Se puede firmar en http://www.attac.es/bancapublica/

El objetivo de ATTAC es presentar urgentemente en el Congreso de los Diputados las firmas y su solicitud para que el Parlamento defienda a la ciudadanía mediante la creación de una banca pública y evitando la privatización de las Cajas de Ahorro, a fin de que la política económica se haga para defender a las personas y no a los poderosos, a los mercados financieros, a los ricos.

Fuente: Red ATTAC-España

CRÓNICAS DE LAS CUENTAS SUIZAS

Érase una vez una Agencia Tributaria a la que llegó información. Todos los que nos dedicamos, de una forma u otra al control fiscal, sabemos que el elemento clave del sistema no es el dinero, sino la información. Esta información que llegó era la mejor que se había tenido nunca: millares de cuentas opacas al fisco, aparentemente no declaradas y que indicaban un fraude de miles de millones de euros. Esta información provenía del intercambio de información fiscal con Francia, pero algunas fuentes la  vinculaban  al supuesto “robo” de datos confidenciales de clientes,  por parte de un antiguo empleado de un Banco británico con sucursal en Suiza.

Ante una situación así, a los responsables de la Agencia Tributaria se les planteó una disyuntiva: creerse la información recibida y actuar en consecuencia, o considerar que,  como su origen era “problemático”, más valía no utilizarla. Se pueden encontrar argumentos que respalden cualquiera de las dos opciones. Lo que resultaba  francamente complicado de explicar era utilizar la información dando un trato distinto, “singular”, a estos contribuyentes respecto de todos los demás. Bien, como seguramente conoce el lector, esto es lo que se hizo: se emitieron “requerimientos” de control de obligaciones formales, y no comunicaciones de inicio de inspección o denuncias a la Fiscalía.

Para analizar los requerimientos, hay que partir de una evidencia: si se quisiesen los mismos efectos que los derivados de un procedimiento de inspección, se hubiese iniciado precisamente procedimientos de inspección. Como el inicio de las actuaciones inspectoras tiene los efectos más negativos para los presuntos defraudadores, resulta obvio que las autoridades que tomaron estas decisiones querían unos efectos menos lesivos para los presuntos defraudadores. Las consecuencias jurídicas de iniciar una inspección son fundamentalmente dos: interrupción de la prescripción administrativa y los distintos efectos que tiene una declaración complementaria que en su caso pudiese presentar el contribuyente.

Respecto de la prescripción, los requerimientos señalan expresamente que se interrumpe la prescripción administrativa, y la opinión mayoritaria es que estos requerimientos efectivamente la interrumpen. Evidentemente, se está corriendo un riesgo porque algunas fuentes jurídicas dudan de este efecto interruptivo, y no existe ninguna duda de que un inicio de inspección hubiese interrumpido la prescripción.

Con todo, lo más problemático son los efectos que produciría una eventual declaración complementaria. En primer lugar, si se cumplen los demás requisitos, es decir, la declaración es veraz, completa y además se paga ¿se extingue la responsabilidad penal, por aplicación de la excusa absolutoria del art. 305.4 del código penal?

Esta pregunta es clave porque el “núcleo duro” del Estado de Derecho son las normas penales. Si se puede soslayar la acción penal por un “aviso” de la Agencia Tributaria, la credibilidad y legitimidad del sistema fiscal sufrirían un grave quebranto. Aunque ha habido declaraciones públicas un tanto confusas, parece que la intención de la Dirección de la Administración Tributaria era no formular denuncia si se realizaba la correspondiente declaración complementaria. Ahora bien, si la cuota defraudada excede de 120.000 euros, la decisión sobre si procede aplicar o no la denominada excusa absolutoria le corresponde a … la Jurisdicción Penal. Ésta no es una afirmación mía, sino una conclusión del Fiscal General del Estado en la Circular2/2009.

“En caso de deudas contributivas derivadas de cuotas tributarias o de la Seguridad Social presuntamente defraudadas en cuantía superior a los 120.000 euros, resultan de aplicación los arts. 180 de la LGT… correspondiendo a la jurisdicción penal la decisión acerca de la concurrencia, en su caso, de los requisitos penalmente exigibles para la apreciación de las excusas absolutorias previstas en los párrafos 4 y 3 de los arts. 305 y 307 respectivamente.”

Si los Tribunales penales estimasen que la responsabilidad penal está extinguida por regularización, que parece lo más probable, pero no es seguro al 100%, quedaría la cuestión de la imposición, en su caso, de eventuales sanciones tributarias. Si en este caso, la declaración complementaria se debería sancionar, en vía administrativa, de la misma manera que tras una comprobación inspectora es dudoso, aunque muchos Inspectores, entre los que me incluyo tenemos la fundada sospecha de que no será exactamente así.

Este panorama dibuja importantes incertidumbres para los titulares de cuentas suizas que, eventualmente se planteen “regularizar”, es decir declarar e ingresar las cuantías debidas al Fisco. Resulta irónico que se demande seguridad jurídica y transparencia, después de haber ocultado, presuntamente, millones de euros en cuentas opacas. Sin embargo,  los hechos han demostrado que en estas condiciones no hay, según los medios de comunicación, casos de regularización.

El resultado, a día de hoy, sólo se puede tildar de fracaso. En mi opinión, más que problemas técnicos, lo que hay es un planteamiento estratégico equivocado: una vez admitida una información, hay batallas que no se pueden dejar de dar. No se puede renunciar a la lucha contra el Fraude Fiscal más evidente. Un Estado de Derecho nos exige a los Servidores Públicos que apliquemos las leyes a todos por igual, y no que demos tratamientos “singulares”. Estas actuaciones se pueden perder en los Tribunales, pero lo que no es admisible es renunciar a luchar, porque renunciar a luchar es empezar a morir…

(*) Francisco de la Torre Díaz es secretario general de la organización profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE).

Fuente: CuartoPoder.es

LA EMPRESA PETROLERA BP CAMBIA DE LOGO

Fuente: Red activista GREENPEACE-España