CRIMEN PREMEDITADO EN "FLOTILLA DE LA LIBERTAD"

La Verdad y la Palabra nuestra espada
Crimen premeditado, secuestro y piratería del Gobierno Israelí de Netanyahu

            Ante los crímenes acaecidos en aguas internacionales contra un convoy de ayuda humanitaria a la torturada y acosada población de Gaza, perpetrados consciente y premeditadamente por el ejército israelí cumpliendo órdenes de instancias superiores, no basta con la denuncia. Tenemos que comprender su lógica en su contexto, su Verdad, para que nuestra denuncia, nuestra Palabra, sea eficaz; hiera al agresor como si de una espada se tratara. Mientras los beneficios obtenidos por el agresor superen los daños que su actividad agresiva le ocasione seguirá agrediendo, porque se sentirá impune y recompensado. Nuestra denuncia y nuestra acción han de ser inteligente, contundente y dirigida al punto decisivo.

            Lo acaecido en aguas internacionales ya ha sido denunciado por los propios supervivientes, entre los que se encontraban personalidades de las artes, las letras, la política, pacifistas, voluntarios de ONG y diputados israelíes, como la diputada israelí Hanin Zoabi, que se encontraba a bordo del barco turco Mavi Marmara donde se produjeron los crímenes y hechos más violentos, denunciando que resultaba evidente que el propósito del comando que abordó el barco “no era detenerlo, sino causar el mayor número de bajas para impedir futuras iniciativas similares.... Israel efectuó una operación militar provocadora”. Se disparó a la cabeza para matar.

            Que la flotilla de la libertad no trasportaba armas también había sido garantizado por el propio Presidente de Turquía Erdogan que declaró cuando salían de su país que los barcos de ayuda fueron cuidadosamente inspeccionados antes de partir de Turquía y que no había terroristas ni armas a bordo: “Quiero decir al mundo, a los jefes de Estado y a los gobiernos, que esas embarcaciones que partieron de Turquía y de otros países fueron revisadas estrictamente según el marco de las reglas de la navegación internacional y que sólo estaban cargadas de ayuda humanitaria”. Los militares israelíes lo sabían, por lo que se descolgaron sobre el barco con cuerdas.

La Verdad: El ataque israelí forma parte de una estrategia para atacar a Irán.

            Los preparativos para un ataque a Irán desde la base militar en la Isla de Diego García en el Índico, se vienen denunciando desde marzo. Es posible que Obama no quiera la guerra. El lenguaje belicoso puede ser elegido para convencer a Israel de que EE.UU. se está poniendo duro con Irán para impedir cualquier posible acción militar. Los principales propugnadores de la guerra en EE.UU. no están en la Casa Blanca. Siguen perteneciendo al lobby israelí. El gobierno israelí quiere una guerra, pero sus opciones son limitadas. Sabe que sólo puede infligir un daño temporal a Irán y quiere que EE.UU. se implique. Para ello tendrá que urdir una situación que provoque el ingreso de EE.UU. al conflicto, de otra manera un ataque israelí tendrá sólo un valor limitado. Se puede estar seguro de que el día después que Netanyahu ordene el ataque a Irán el Congreso aprobará por abrumadora mayoría una moción aprobando la acción israelí y también llamando a la Casa Blanca para que el ejército estadounidense se sume al conflicto. Israel atacará con o sin un pretexto. No importa lo que tengan o no tengan, lo que haga o no haga Teherán. En la preparación de un tal ataque, Israel intensificará sus esfuerzos propagandísticos y está perfectamente dispuesto a mentir para presentar un “casus belli” contra Irán y sus amigos en la región de Oriente Próximo.
            Israel atacará a Irán porque no puede perder nada. Atacará a Irán por la ruta más corta, pasando por el espacio aéreo iraquí. El espacio aéreo iraquí está controlado por la Fuerza Aérea de EE.UU., que indudablemente tendrá órdenes de no derribar a los aviones israelíes, por miedo a que el propio Obama se enfrente de inmediato a un furioso AIPAC (lobby israelí en EE.UU.), al Congreso, y a la prensa. A menos que los iraníes reaccionen de un modo extremadamente moderado, consideraran que EE.UU. es cómplice del ataque debido al paso sobre Irak y sus represalias atraerían a Washington a la guerra, que es precisamente lo que Israel espera que suceda. EE.UU. controla actualmente el espacio aéreo iraquí. Pero ese control se cederá al gobierno de Irak en agosto. En esa situación, la Fuerza Aérea de EE.UU. ya no tendrá autoridad autónoma para enfrentamientos en el espacio aéreo iraquí, pero el gobierno iraquí tendrá el poder necesario para solicitar la ayuda de EE.UU. para emprenderlos. En consecuencia, se producirá antes del traspaso de poderes. Philip Giraldi, ex agente de la CIA, creía el 6 de mayo que era inevitable y que se produciría antes de que finalice Agosto.

            En este contexto ¿Qué podía hacer Obama para impedirlo, suponiendo que esa fuese su intención? Brasil, el mismo día del ataque a la flotilla el 31 de mayo, hace público que las gestiones diplomáticas realizadas junto a Turquía de intermediación con Irán las habían realizado por indicación del propio Obama. Una carta del presidente Barack Obama de principios de mayo revela que la acción diplomática de Lula y Erdogan en Teherán contó con la señal verde de la Casa Blanca. Muestra que el gobierno brasileño ajustó el texto del acuerdo celebrado a las exigencias que planteó Washington para aceptar sentarse a discutir. En un párrafo de la misiva el norteamericano subraya: "Una decisión de Irán de enviar 1.200 kilos de uranio al exterior (para ser enriquecido y almacenado en una tercera nación) generaría confianza" para las negociaciones. La declaración que suscribieron Lula, Mahmoud Ahmadinejad, el líder espiritual persa, ayatolá Ali Khamenei, y el premier turco Recep Tayyip el 16 de mayo, fue suficientemente dura con Irán como para imponerle un plazo máximo de 7 días para la presentación de la iniciativa en Viena, ante la AIEA. Además de exigirle a los líderes iraníes que se "abstengan" de realizar acciones o declaraciones que puedan poner en juego el pacto celebrado. Por ello, la reacción inmediata posterior del Departamento de Estado de EE UU tomó de sorpresa a Lula y a Erdogan. En Brasil dijeron que no esperaban de Hillary Clinton la negatividad expresada respecto del acuerdo al sostener que Irán había manipulado a brasileños y turcos. E indicó que el Consejo de Seguridad aprobaría las sanciones. Lo que ocurrió fue diferente: las potencias occidentales más Rusia y China acordaron debatir en un mes un borrador de eventual represalia. Tanto China como Rusia mantuvieron la cautela. Beijing declaró que la existencia del borrador que circuló entre los miembros del Consejo de Seguridad, no debía impedir las discusiones con Irán, y que observaba con "expectativa el avance" del pacto tripartito entre Irán, Brasil y Turquía. Rusia introdujo a su vez tantos cambios en el bosquejo presentado por Clinton que lo convirtió en un conjunto inocuo de medidas. De hecho, Moscú avisó que continúa la venta a Irán de los misiles S–300 y sigue la construcción de la primera central núcleo-eléctrica persa.

            El Jefe de Gabinete de Obama en la Casa Blanca, Rahm Emmanuel se reunió el 26 de mayo con el Primer Ministro Netanyahu. Estaba en Israel de visita privada. Y ese mismo día el ejército israelí confirmó que lanzaría una operación militar contra la Flotilla. El 26 de mayo, Rahm Emmanuel extendió también una invitación a Netanyahu para que se reuniera con el Presidente Obama a primeros de junio después de su prevista visita oficial a Canadá. Tras el ataque de piratería contra la flotilla de la libertad, Netanyahu canceló su viaje a EEUU y regresó a Israel. Este ataque coincide también con los simulacros bélicos conjuntos de Israel y la OTAN contra Irán. El comunicado emitido un día antes del ataque a la flotilla por la Casa Blanca indica el apoyo de EEUU “a las capacidades estratégicas y de disuasión de Israel”, incluyendo también el lanzamiento de un ataque nuclear preventivo contra Irán. El asesinato de civiles desarmados formaba parte del mandato del comando naval israelí. Constituía también una parte integral de la lógica de la “Operación Venganza Justificada” que presenta a Israel como la víctima en vez del autor del crimen y utiliza las muertes de civiles “de ambas partes” para justificar un proceso de escalada militar. La acción del ejército israelí ha desencadenado la indignación de todo Oriente Medio. No hay duda de que provocará una respuesta incluyendo posibles ataques, lo que Israel podría después utilizar como pretexto y justificación para lanzar una operación militar más extensa. Se presenta a Irán como el gran apoyo de Hamás y se dice asimismo que la Flotilla de la Libertad estaba respaldada por una alianza tácita entre Hamás e Irán. Una vez más el mensaje es que el agresor, Israel, es la víctima.

            Esta claro que el ataque de terrorismo de Estado y piratería consciente y premeditado del Gobierno de Netanyahu es una respuesta a la injerencia en “sus asuntos” a Turquía y Brasil. La orden de ataque y muerte de civiles es a un barco turco y cuatro de los muertos y gran parte de los heridos son ciudadanía turca ¿También una respuesta dirigida a Obama, o un montaje para intentar salvar la imagen internacional de este presentándolo como una victima más del incontrolable y radical Netanyahu? ¿Han sido engañados y manipulados Lula y Erdogan por EE UU para generar una situación de tensión prebélica, como lo fue en 1991 Sadam Hussein en su invasión a Kuwait para justificar la primera guerra del Golfo y la instalación de bases militares norteamericanas en Oriente Medio? ¿La iniciativa turca de formar y enviar la flotilla de la libertad tenía también luz verde de la Casa Blanca? Ankara, tras desplazarse el 2 de junio su Ministro de Exteriores  a la Casa Blanca declara restablecer las relaciones diplomáticas con Israel ¿Actúa Rahm Emmanuel y Hillary Clinton coordinados con o a espaldas de Obama? Con la información disponible no podemos saberlo, pero ninguna de las hipótesis es descartable. Karl Marx, en los párrafos iniciales de El 18 de Brumario de Luis Bonaparte decía: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les gustaría hacerla; no la hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas por el pasado". ¿Obama como hombre puede oponerse y cambiar las circunstancias ya existentes de la crisis del capitalismo financiero internacional y del declive del imperio USA en el mundo?

La Palabra: Hay razones de Poder y económicas para el ataque a Irán.

            Samir Amín señala los objetivos estratégicos de EE UU con respecto a Oriente Medio. El proyecto de Estados Unidos, apoyado en grado diverso por sus aliados subalternos en Europa y Japón, consiste en establecer un control militar sobre todo el planeta. Con esta perspectiva en mente, se eligió Oriente Medio como región para el “primer golpe” por cuatro razones: (1) mantiene los recursos petrolíferos más abundantes del mundo y su control directo por parte de las fuerzas armadas norteamericanas otorgaría a Washington una posición privilegiada, situando a sus aliados —Europa y Japón— y posibles rivales (China) en una incómoda posición de dependencia en su suministro energético, lo que causó el distanciamiento de Alemania y Francia de EE UU en la invasión y ocupación de Irak; (2) se encuentra en la encrucijada del Nuevo Mundo y facilita poner en pie una amenaza militar contra China, India y Rusia, lo que justifica las maniobras de estas naciones para paralizar y neutralizar las sanciones a Irán que promueve EE UU; (3) La región está experimentando un momento de debilidad y confusión que permitió al agresor asegurarse una victoria relativamente fácil en Irak; y (4) la presencia de Israel en la región, aliado incondicional de Washington. Esta agresión ha colocado a los países y naciones ubicados en la línea del frente (Afganistán, Irak, Palestina e Irán) en la situación de ser destruidos (los tres primeros) o amenazados de destrucción (Irán). El posible ataque a Irán cobra mayor importancia ante las tensiones manifestadas entre las oligarquías dominantes con el advenimiento de las nuevas élites de Brasil, Rusia, India y China (BRIC) y la incierta salida en la próxima cumbre del G 20 en Canadá.

            El Gobierno de Netanyahu se sabe impune. La autoatribución del Estado sionista del derecho a actuar contra quien quiera, donde quiera, con cualesquier consecuencia, por tierra, mar y aire. El Gobierno de Israel obra en la impunidad más absoluta. Israel basa su política en combatir su inseguridad reclamando la ayuda de todos presentándose siempre como victima y acreedor de una deuda de toda la humanidad con ella. La verdad es que la mayor amenaza para el pueblo judío en Israel o en la diáspora es el sionismo. Es su ambición la que perjudica a su ciudadanía y le provoca esta gran inseguridad, ya que nunca logrará sus objetivos de paz con la actual política; es incapaz de actuar abiertamente y reconocer la injusticia, iniquidad y responsabilidad de sus acciones, y se presenta como aislado y marginado pero en realidad es quién mueve los hilos de la geopolítica mundial a través del control y dirección del Grupo de Bilderberg, que se reúne este año en Sitges (España) del 3 al 6 de Junio. Sus acciones no pueden tener ningún futuro a medio y largo plazo, teniendo que sufrir la inseguridad y la soledad internacional. La crisis que provocará el ataque a Irán provocará una gran crisis interna en Israel que deben aprovechar para aislar a los radicales sionistas, la única posibilidad para un futuro en paz. La ciudadanía israelí y todo el pueblo judío deben denunciar que el sionismo es el verdadero provocador de las acciones bélicas y el que acaba con los deseos de reconciliación y las posibilidades de paz, que están realizando crímenes contra la humanidad, y que son los que toman realmente las decisiones de la geopolítica internacional.

La espada: rebeldía e indignación conjunta de toda la humanidad.

            Para poder acabar con tanta ignominia necesitamos unirnos, gritar todos a la vez, porque el silencio es cómplice y da fuerzas a los agresores, y actuar todos a la vez en cada ocasión. Tan sólo la unión nos dará la fuerza necesaria. , y todas las organizaciones sociales debemos responder a seis impulsos trasversales sobre los que forjar dicha unidad en una verdadera red de redes: la construcción de un mundo verdaderamente sostenible y ecológico, con igualdad de género, donde imperen los derechos humanos, con libertad para la realización personal, convivencia pacífica interétnica y democracia participativa; y todas/os deberemos asumir el compromiso firme de su defensa para poder superar nuestras debilidades.

            Entre las distintas organizaciones existen especializaciones en determinadas materias o temas. Y es bueno que así sea. Pero nadie debe callar cuando cualquiera de estos seis puntos esenciales sea atacado en cualquier lugar del mundo. Aunque tan sólo sea adhiriéndonos a las denuncias y movilizaciones realizadas por las organizaciones especializadas, como hemos hecho en esta ocasión con la Asociación para los Derechos Humanos (APDH)

            Tenemos que denunciar que en el interior de Israel no hay democracia, ya que donde cada persona tiene unos derechos políticos en función de la étnia a la que pertenezca no se puede hablar sino de apparthey.

            Que viene perpetrando desde su instauración un verdadero genocidio con el verdadero pueblo heredero de los antiguos pobladores de Judea.

Que es un robo continuado en el tiempo la ilegal ocupación de tierras.

Que jamás alcanzaran por este camino la seguridad y la tranquilidad.

Que por tercera vez en la historia se ha erigido el templo del Estado, pues que puede ser sino un inmenso templo un Estado que se define asimismo como judío o de cualquier otra religión.

Que su constitución se hizo sobre la mentira y la falsificación de la realidad y de la historia. Las victimas judías del nazismo fueron sindicalistas, de izquierda, pobres y antisionistas. Que el nazismo fue financiado por los ricos sionistas, con quién compartían el negocio de la guerra y el interés por crear el Estado de Israel en el territorio palestino.

Que el sionismo no es sino la perversión y traición a la aportación del pueblo judío a la humanidad: cambiar el mensaje universal de liberación e igualdad de su Dios y Profetas por el Estado y Mercado, el nuevo Becerro de Oro al que adoran.

Que el ataque a Irán tan sólo traerá desorden, confusión y peligro para toda la humanidad.

Fernando Moreno Bernal
Cádiz, a 2 de Junio de 2010

Fuente: Correo de Red ATTAC-España

DECLARACIÓN DE PROFESOR@S UNIVERSITARIOS POR LA CRISIS SISTÉMICA

Los profesores y profesoras universitarios que firmamos esta declaración lo hacemos porque tenemos la convicción de que la interpretación que se hace de la crisis y las medidas que se están tomando ante la grave situación que estamos viviendo no son las adecuadas para hacerle frente respetando principios elementales de la democracia y la justicia social.

Queremos que la ciudadanía entienda que esta crisis no es simplemente un hecho circunstancial, sino la expresión de un modo de vida y de organización de todo el sistema social y económico que es material y humanamente insostenible.

La crisis la ha provocado un sistema financiero concebido y regulado para que la principal fuente de beneficio de la banca y los poderes financieros sea la especulación. Por eso será imposible salir de la crisis como se quiere salir: sin cambiar las reglas del sistema financiero, sin acabar con los paraísos fiscales, sin vigilar y controlar a la bancos y dejando que sigan siendo ellos quienes impongan el modo de funcionar de la economía mundial. No podemos consentir que la ciudadanía que nada ha tenido que ver pague los platos rotos por los bancos.

La crisis ha tenido un efecto especialmente grave en nuestro país porque los gobiernos consolidaron en los últimos años un modelo económico basado en la construcción, en la explotación masiva e irracional de los recursos naturales y en la desigualdad y muy dependiente de los designios de las grandes corporaciones y burocracias europeas. No podremos salir de la crisis si se sigue incentivando el mismo tipo de actividad económica.

También estamos comprobando que la crisis hace evidente la fragilidad de nuestra democracia porque en lugar de la deliberación predomina la imposición y porque los poderes financieros y económicos se imponen continuamente a las instituciones representativas. Ceder a la extorsión de "los mercados" es debilitar aún más la democracia y así solo se saldrá de la crisis con menos bienestar y justicia.

Se quiere hacer creer a la ciudadanía que las medidas que se están adoptando son las únicas posibles pero la experiencia de otros países nos permite afirmar que eso no es verdad y que cuando se adoptan solo conducen, como acaba de decir el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, "al desastre". Sabemos, por el contrario, que hay otras salidas a la crisis mucho más eficaces y favorables para el bienestar.

El conocimiento de lo que está ocurriendo y el sentido común nos dicen que lo primero y principal es devolver el crédito a empresas y familias y que para ello es necesario que el Estado disponga de fuentes seguras de financiación. Es inmoral e inaceptable que el dinero que los poderes públicos dan a los bancos al 1% para que financien a la economía solo lo utilicen para comprar deuda pública al 5 o incluso al 10% o para seguir especulando. Por eso defendemos la banca pública que la crisis ha demostrado que es más necesaria que nunca.

Sabemos que la reforma laboral que se prepara solo con el propósito principal de debilitar el poder de negociación de los trabajadores no es lo que se necesita para crear empleo. Tratar de salir de la crisis reduciendo los salarios y las rentas de la mayoría de la población es como querer salir del hoyo tirándose de los pelos. Son esas rentas quienes mantienen el gasto que permite que la economía se mantenga en pie, de modo que reducirlas para aumentar los beneficios de los bancos y las grandes empresas (que en el primer trimestre de 2010 han aumentado un 25%) es la antesala de una larga y dolorosa depresión económica.

Sabemos que los recortes de gasto público que se proponen no son los más eficaces ni los más justos y que, en todo caso, hay otros que se podrían haber recortado primero, como los militares. Y sabemos que existen otros mecanismos de obtención de ingresos cuya carga no recae sobre los más desfavorecidos sino sobre aquellos que provocaron la crisis, o sobre los que disfrutan de ingresos o riqueza muy superiores a la mayoría de la población.

Quienes conocemos cómo funciona esta sociedad, la historia y la naturaleza de los auténticos poderes que toman las decisiones somos conscientes de la dificultad de tomar hoy día medidas diferentes a las que proponen la patronal y los grandes financieros. Pero la experiencia también nos enseña que cuando la ciudadanía se empodera y conoce bien lo que pasa a su alrededor es capaz de influir y de torcer las decisiones que le obligan a ir por los caminos que no desea transitar.

Por ello reclamamos también más debate y diálogo social para que la ciudadanía sepa lo que pasa, para que disponga de información plural y pueda optar y decidir con fundamento. Reclamamos, por tanto, que los medios de comunicación públicos cumplan con la tarea a la que están llamados y abran urgentemente debates sobre la crisis en los que no se difundan siempre las mismas ideas de quienes detentan el poder sino las diferentes concepciones y propuestas sobre lo que está ocurriendo y sobre la mejor forma de hacerle frente.

Con este convencimiento, nos comprometemos a contribuir con nuestra actividad universitaria para que la sociedad tome conciencia de que las medidas que se están adoptando NO PERMITIRÁN RESOLVER LA CRISIS porque solo se encaminan a facilitar que los de por sí más privilegiados obtengan más cómodamente sus enormes beneficios. Y, sobre todo, a aportar y difundir esas OTRAS FORMAS DE HACER FRENTE A LA CRISIS que respetan el bienestar y la justicia y que además son mucho más eficaces para combatir sus efectos tan negativas sobre la población más desfavorecida.

Como muestra de este compromiso suscribimos esta declaración que haremos pública próximamente para mostrar nuestro rechazo a las medidas que se vienen adoptando.

Sevilla, mayo de 2010

LISTA DE FIRMANTES

1 Juan Torres López, Catedrático de Economía Aplicada, U. de Sevilla

2 Esther Velázquez Alonso, Profesora de Economía Aplicada, U. Pablo de Olavide

3 Catalina Lara, Catedrática Bioquímica y Biol. Molecular, U. de Sevilla

4 Alfredo Serrano Mancilla, Profesor de Economía Aplicada, U. Pablo de Olavide

5 Manuel Delgado Cabeza, Catedrático de Economía Aplicada, U. de Sevilla

6 Lina Gálvez Muñoz Profesora Titular de Hist. e Instit. Económicas, U. Pablo de Olavide

7 Luis Andrés Zambrana, Profesor de Economía Aplicada, U. de Sevilla

8 Francisco Sierra Caballero, Catedrático de Comunicación Audiovisual, U. de Sevilla

9 Rafael Gómez Gordillo, Profesor de Derecho del Trabajo, U. Pablo de Olavide

10 Susana Moreno Maestro, Ayudante Dpto. Antropología Social, U. de Sevilla

11 Carolina Márquez Guerrero, Profesora Titular de Economía Aplicada, U. de Sevilla

12 Rosa Mª Díaz Jiménez, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

13 Maria Jose Lera Rodriguez, Profesora Titular de Psicología Evolutiva. U de Sevilla

14 Aurora Labio Bernal, Profesora Titular de Periodismo, U. de Sevilla

15 Raquel Rico Linage, Profesora de Derecho, U. de Sevilla

16 Antonia Corona Agula, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

17 Miguel Vázquez Liñán, Departamento de Periodismo 1, U. de Sevilla

18 Mauricio Matus López, Dto. Economía, U. Pablo de Olavide

19 Esteban de Manuel Jerez, Prof. E.T.S. Arquitectura, U. de Sevilla

20 Ricardo Marqués, Dt. de Electrónica y Electromagnetismo, U. de Sevilla

21 Marta Soler Montiel, Profesora de Economía Aplicada, U. de Sevilla

22 Raquel Guzmán Ordaz, Dto. Sociología, U. de Sevilla

23 Inmaculada Sánchez Márquez, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

24 Lucía del Moral Espín, Becaria FPU, Dto. Economía, U. Pablo de Olavide

25 María Luisa Jiménez Rodrigo, Profesora de Sociología, U. de Sevilla

26 José Luis Malagón Bernal, Catedrático de E.U. de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

27 Inmaculada Gordillo, Profesora Titular Universidad, Facultad de Comunicacion, U. de Sevilla

28 Alberto Carrillo Linares, Profesor Departamento Historia Contemporánea. U. de Sevilla

29 Ibán Díaz Parra, Profesor interino. Departamento de Geografía Humana. Universidad de Sevilla

30 Víctor M. Borrero Zapata Profesor de Filología Alemana USE

31 Victoria Camacho Taboada, Dpto. Lengua Española, Lingüística y Tª de la Literatura, Universidad de Sevilla

31 Juan José Iglesias Rodríguez, Catedrático de Historia Moderna, Universidad de Sevilla

32 David Benavides Cuevas, Centro de Trabajo: Departamento de Lenguajes y Sistemas Informáticos. Universidad de Sevilla

33 Miguel Ángel Olalla Acosta, Profesor de Álgebra, Universidad de Sevilla

34 Francisco J. Medina, Profesor de Psicología Social, Universidad de Sevilla

35 Agustín Olmo López, Profesor Asociado Facultad de Comunidación Universidad de Sevilla

36 Carmen Rodríguez Morilla, Dto. Economía Aplicada II, Universidad de Sevilla

37 José Tomás Diestre Mejías, Profesor de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

38 Mercedes Morillo Moreno, Profesora Dpto. Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla.

39 María José Jiménez Rodríguez, Dpto. Matemática Aplicada I, Universidad de Sevilla

40 JUAN VÁZQUEZ CABELLO, DPTO. QUÍMICA ORGÁNICA, FACULTAD DE QUÍMICA,
UNIVERSIDAD DE SEVILLA

41 Juan Pablo Larreta Zulategui, T.U Facultad de Humanidades de la UPO / Dpto. de Filología y Traducción

42 José María Valcuende del Río, Antropólogo, Profesor Titular del Departamento de Ciencias Sociales, Universidad Pablo de Olavide

43 Mercedes Comellas Aguirrezába, Profª Titular de Literatura Española, Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

44 Javier Escalera Reyes, Profesor de Atnropología Social, Universidad Pablo de Olavide

45 CARLOS PACHECO CARRETERO, FILOSOFÍA, UNIVERSIDAD SEVILLA

46 Francisco Javier García García, Profesor de Física Aplicada, Universidad de Sevilla

47 Vicente Manzano Arrondo, Profesor titular de universidad, Área de Metodología de las Ciencias del Comportamiento

48 José Ordóñez García, Facultad de Filosofía, Univ. Sevilla.

49 Isidro Pliego Sánchez, Profesor Titular de Unuiversidad, Dpto. de Filología Inglesa (Lengua Inglesa). U SEevilla.

50 Raúl Álvarez Pérez, Profesor de Trabajo Social, Universidad Pablo de Olavide.

51 Raquel Benítez Burraco, Prof. Asociado Tiempo Parcial. Área Ling Gral. Dept Lengua Española, Ling y Tª lit. U. de Sevilla

52 Leandro del Moral Ituarte, Profesor de Geografía Humana, U. de Sevilla

53 Matilde Panadero Díaz, Departamento de Sociología (Universidad de Sevilla)

54 Ángeles Castaño Madroñal, Profesora Ayudante. Dpto. Antropología Socia. Universidad de Sevilla

55 MARINA NÚÑEZ GIL, Profesora de Ciencias de la Educación, U. de Sevilla

56 Ana María Carrillo Vargas, Profesora Dep. Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla.

57 Nieves Atienza Martínez, Prof. de Matemática Aplicada, Universidad de Sevilla

58 Asunción Sainz Lerchundi, PTU Facultad de FIlología. Departamento de Alemán. U. de Sevilla

59 Jesús Cuevas Maraver, Profesor Titular de Universidad (Dpto. Física Aplicada U. de Sevilla

60 Félix Talego Vázquez, Profesor de Antropología Social, U. de Sevilla

61 Pablo Martínez Cousinou, Departamento de Periodismo I, Universidad de Sevilla

62 Carlos Arenas Posadas, CEU, Departamento Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla

63 Miriam Palma Ceballos, Profesora Titular Dra. Dpto. Filología Alemana, U. de Sevilla

64 Javier Hernández Ramírez, Profesor Contratado Doctor, Departamento Antropología Social, Universidad de Sevilla

65 Emma Martín Díaz. Catedrática de Antropología Social de la Universida de Sevilla

66 José Pablo Baltanás Illanes, Profesor Titular de, Universidad
Departamento de Física Aplicada II, ETS Arquitectura, Universidad de Sevilla

67 Antonio Acosta Rodríguez, Catedrático Historia de América, Universidad de Sevilla

68 JOSE ANGEL TRANCOSO VERGARA, PROFESOR DE TRABAJO SOCIAL, UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE

69 Vicente Rodríguez Sosa, Dpto. Economía Aplicada II, Universidad de Sevilla

70 Pilar Bellido Navarro, profesora Titular, Universidad de Sevilla.

71 Victoria Muñoz Tinoco, Profesora Colaboradora, Universidad de Sevilla

72 José Carlos Malagón, Profesor de Trabajo Social, Universidad Pablo de Olavide

73 Daniel Cascado Caballero, ETS Ingenieros Informáticos, Profesor contratado doctor, Universidad de Sevilla

74 Manuel Jesús Domínguez Morales, Profesor Sustituto Interino, Departamento de Arquitectura y Tecnología de Computadores, E.T.S. Ingeniería Informática, Universidad de Sevilla

75 JESUS MANUEL CASTILLO SEGURA, PROFESOR DE ECOLOGÍA,,UNIVERSIDAD DE SEVILLA

76 María José Lozano Vega, Profesora de Sociología, Facultad de Ciencias del Trabajo, Universidad de Sevilla

77 Luis Uriondo Segrelles. Departamento de Historia Contemporánea. Universidad de Sevilla

78 Ramón Reig, profesor titular de periodismo, Universidad de Sevilla

79 José Javier Busto Guerrero, Catedrático de Escuela Universitaria, Departamento de Economía Aplicada I, Universidad de Sevilla.

80 María José García Orta. Profesora Asociada Departamento de Periodismo II. U. de Sevilla

81 Jesús Gregorio Pérez, Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informatica, U de Sevilla

82 Eugenia Gil García, Contratada Doctora, Escuela Universitaria Ciencias de la Salud, Dpto. Enfermería, U. de Sevilla

83 Inmaculada Gordillo. Profesora Titular. Facultad de Comunicación. U. de Sevilla

84 Sara González Marin. U. Rey Juan Carlos de Madrid

85 Jesús López Pérez, Arquitecto, Universidad de Sevilla

86 Sergio Sánchez Trigo, profesor asociado de la Universidad de Sevilla.

87 Rafael Vioque Cubero, Profesor Dpto. Proyectos Arquitectónicos, E.T.S. de Arquitectura, Universidad de Sevilla

88 Julián Sobrino Simal, Departamento de Historia, Teoría y Composición Arquitectónicas, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad de Sevilla

89 Benito Sánchez-Montañés Macías, Profesor Ayudante Doctor - Composición Arquitectónica, ETS Arquitectura - Universidad de Sevilla

90 Rocío Silva Pérez, Profesora Titular de Universidad. Departamento de Geografía Humana. Universidad de Sevilla

91 Simone Castellani, Departamento Antropología Social, Universidad de Sevilla

92 Ignacio Vioque Romero, Profesor Ayudante Doctor, Dpto. Física Aplicada II, E.T.S. de Arquitectura, Universidad de Sevilla

93 Rafael Villa Caro, Profesor Titular de Universidad, Dpto. Análisis Matemático, Universidad de Sevilla

94 Mª Angeles Luque Laó, Departamento de Fisiología y Zoología, de la Facultad de Biología, Universidad de Sevilla

95 Maria López de Asiain Alberich, Profesora Asociada Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad de Sevilla

96 Enrique Larive López, Profesor Asociado. Departamento de Historia, Teoría y Composición arquitectónicas. ETSA. Sevilla. Universidad de Sevilla

97 María del Mar Ramírez Alvarado, Profesora Titular de Comunicación Audiovisual y Publicidad
Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

98 Carlos J. Núñez Gómez. Profesor de Trabajo Social. U. Pablo de Olavide.

99 Manuel Garrido Fuego, Departamento de Trabajo Social y SS.SS. Universidad Pablo de Olavide

100 Laura Martín Sánchez, Prof. Asoc. Dpto. Trabajo Social y SS.SS. Universidad Pablo de Olavide

101 Luis Berraquero Díaz. Becario de Investigación. Departamento de Ciencias Sociales. Universidad Pablo de Olavide. Sevilla

102 Mª Trinidad Villar Liñán, Universidad de Sevilla

103 Francisco Javier Bedoya Bergua, Catedrático de Bioquímica. Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

104 Juan Carlos Real Fernández., Profesor de Organización de Empresas, U. Pablo de Olavide.

105 Ines Herrero, Profesora Titular, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla

106 Alberto Pérez Izquierdo, Departamento de Electrónica y Electromagnetismo
Universidad de Sevilla

107 Antonio Luis Ampliato Briones, Catedrático de Expresión Gráfica Arquitectónica, Universidad de Sevilla

108 Daniel,Cagigas Muñiz, Departamento de Arquitectura y Tecnología de Computadores, Universidad de Sevilla

109 DOMINGO SÁNCHEZ FUENTES, PROFESOR DEPARTAMENTO URBANÍSTICA Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, ETSA. UNIVERSIDAD DE SEVILLA

110 Manuel Acevedo Nieto, Profesor del Área de Ciencias Sociales, Universidad Pablo de Olavide

111 HASSAN FAZELI KHALILI, PROFESOR DEL DEPARTAMENTO DE PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA

112 Esther Pérez Boza, Profesora del Departamento de Trabajo Social y SSSS de la Universidad Pablo de Olavide

113 Maria Rosa Herrera, Profesora del Departamento de Trabajo Social y SSSS de la Universidad Pablo de Olavide

114 Antonio Piñero Valverde, Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio, ETS Arquitectura, Universidad de Sevilla

115 Juan F. Ojeda Rivera, Profesor de Geografía, Universidad Pablo de Olvaide

116 María J. Marco Macarro, Profesora Contratada Doctora, Dpto. Ciencias Sociales
Universidad Pablo de Olavide

117 Elisa Oteros Rozas, Investigadora predoctoral de la Universad Autónoma de MAdrid.

118 Inés Canosa Pérez-Fragero, Profesora de Microbiología, Dept. Biología Molecular e Ing. Bioquímica, Universidad Pablo de Olavide

119 Inmaculada Antolínez Domínguez, Becaria pre-doctoral, Departamento de Trabajo Social y Servicios Sociales, Universidad Pablo de Olavide

120 Agustín Coca Pérez. Antropólogo. Profesor en el Departamento de Ciencias Sociales. Universidad Pablo de Olavide

121 Blanca Rodríguez Ruiz, Profesora Titular de Derecho Constitucional, Universidad de Sevilla

122 Antonio García García, Prof. Ayudante Doctor, Dpto. Geografía, Historia y Filosofía, Univ. Pablo de Olavide

123 Fernando Muñoz Lobato. Investigador Predoctoral. Centro Andaluz de Biología del Desarrollo. Universidad Pablo de Olavide.

http://universidadfrentealacrisis.blogspot.com/

Suscribirse a: Entradas (Atom)

DECLARACIÓN EN PDF

Para obtener la declaración en formato pdf pinchar aquí

PARA SUSCRIBIR LA DECLARACIÓN

Enviar mail con datos personales, académicos y dni a: universidadfrentealacrisis@gmail.com

FIRMANTES

Para ver el listado de firmantes pinchar aquí

Fuente: Correo interno de red activista.

ASÍ SE GOBIERNA EN LA UNIÓN EUROPEA

El partido de los verdes en el Parlamento europeo, en una de sus últimas intervenciones manifiesta su rechazo y critica la actitud de la Unión Europea con su actuación con la crisis griega en particular y con la crisis sistémica en general. No tiene desperdicio.

Fuente: Youtube.com

CONCENTRACIÓN CONTRA EL ATAQUE ISRAELÍ A ACTIVISTAS CON AYUDA HUMANITARIA EN AGUAS INTERNACIONALES

CONCENTRACIÓN DE CONDENA POR EL ATAQUE ISRAELÍ A LA FLOTILLA DE LA LIBERTAD

ORGANIZADA POR R.E.S.C.O.P (Red Estatal de Solidaridad Contra la Ocupación de Palestina) y en Málaga por : Asoc. Alquds, Ecologistas en Acción, ASPA y Uyamaa (ongs de Málaga Solidaria).
Ante el último crimen de guerra perpetrado por el estado de Israel la madrugada del 31 de mayo las Ongs arriba mencionadas entre otras, convocamos una concentración MARTES 1 JUNIO a las 20h delante de la antigua Diputación Provincial, en Acera de la Plaza de la Marina.
La madrugada del 31 de Mayo varios barcos de guerra israelíes apoyados por helicópteros militares han ametrallado a parte de la flotilla de barcos cuyos integrantes son civiles relacionados desde diferentes ámbitos con los Derechos Humanos. Su objetivo romper el asedio a Gaza y llevar ayuda humanitaria. La población de la Franja esta reconocida por la legalidad internacional como población ocupada, con un 80% de población refugiada y actualmente injusta e ilegalmente asediada.
El ataque está tipificado por el derecho internacional como crimen de guerra al haberse llevado a cabo en aguas internacionales y ha sido ordenado directamente por el ministro de de Defensa de Israel, lo que lo convierte en un crimen de estado.
La Flotilla de la Libertad, organizada por la fundación humanitaria turca IHH (Insani Yardim Vakfi), la Campaña Europea para Acabar el Asedio de Gaza (ECESG), la campaña griega y la sueca ‘Barco a Gaza’ y el Free Gaza Movement, es la mayor acción coordinada realizada hasta el momento para intentar romper el bloqueo marítimo de Gaza por las fuerzas israelíes.
En la expedición, que ha discurrido hasta hoy por aguas internacionales, viajan cerca de 750 personas de sesenta nacionalidades distintas, entre los que se encuentran periodistas, parlamentarios y activistas, entre ellos tres compañeros del estado español.
Junto con los cientos de activistas que participan en esta iniciativa, las embarcaciones llevan 10 mil toneladas de suministros médicos, materiales de construcción, material educativo y quinientos vehículos eléctricos para discapacitados, además de cien casas prefabricadas destinadas a las familias que perdieron sus casas durante los ataques israelíes en la Operación Plomo Fundido en enero de 2009.
Hay que recordar que activistas, militantes y personal humanitario están en esa flotilla PORQUE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, ENCARGADA DE LA SALVAGUARDA DEL DERECHO INTERNACIONAL Y DEL DERECHO DE LOS PUEBLOS, SE CONTENTA CON ASENTIR Y CONTEMPLAR LOS CRÍMERES DE ISRAEL..
NUESTROS GOBIERNOS SON CULPABLES DE LO QUE ESTÁ PASANDO, PORQUE EL ASEDIO A GAZA, QUE DURA YA TRES AÑOS, ES ILEGAL PERO CONSENTIDO POR EUROPA Y ESTADOS UNIDOS Y ES POR ESO QUE LA ÚNICA VOZ Y ESPERANZA LA LLEVAN ACTIVISTAS QUE ESTÁN EN ESTA FLOTILLA Y QUE ESTAREMOS EN LAS SIGUIENTES.
Acude, exige responsabilidades y sanciones al estado de Israel! Basta de impunidad!
NO AL BLOQUEO A GAZA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ NUESTROS GOBIERNOS SON CÓMPLICES SI NO ACTÚAN CON CELERIDAD E IMPONEN EL FIN DEL ASEDIO A GAZA Y EL INICIO DE UNA CAMPAÑA DE BOICOT ACTIVO A ISRAEL.
Fuente: ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-Málaga

ENTREVISTA DE IÑAKI GABILONDO AL PRESIDENTE DE ATTAC-ESPAÑA CARLOS MARTÍNEZ

Iñaki Gabilondo entrevistó en el día de ayer, dentro de su programa Hoy en CNN+, a Carlos Martínez, presidente de ATTAC España.

 

Fuente: ATTAC.es

MIEMBROS DE LA RED GREEPEACE DE MÁLAGA PONEN CONTRA LA PARED A DANONE TRANSGÉNICA EN UNA CONFERENCIA

Os relato lo que sucedió ayer 25 de mayo en una conocida sala de conferencias neoliberal de Málaga. El texto que aparece a continuación es el correo íntegro que envié a la red interna de GREENPEACE-España.

Hola compis, os informo de cómo fué la conferencia que se celebró esta tarde a las 13:00h en la sala de conferencias de Ámbito Cultural de el corte inglés en Málaga. Intentaré ser lo más exacto y sintético posible. En líneas generales fue como sigue:

Estábamos una compi llamada Carmela (Carmen San Segundo) y yo. Como asistentes estábamos sólo unas 12-13 personas mayores, todas mujeres mayor de 65 años excepto una joven (en el que hablaré de ella después), Carmela que se acerca a esa edad y yo, el único varón y con 45 tacos. Las ponentes eran 2 chicas muy jóvenes y muy sonrientes con muy buena dicción, pero el 99% de la ponencia la hizo una de ellas muy docta en tácticas de márketing y comunicación que explicó las buenas formas de una alimentación sana que otra cosa, la otra ponente apenas habló. La exposición giraba en torno a las "excelencias" del yogur y concretamente, "y por qué no" la de Danone. Afirmaciones (o beneficios) respaldados por "sus investigadores" (palabras textuales). Después de 45 minutos aprox. de exposición se pasó al turno de preguntas. Fuí el primero en preguntar: sintetizando fue como sigue:

1. Como ciudadano activista y preocupado por el mundo de la alimentación y sabiendo que Danone está incluida en la lista roja de GREENPEACE como empresa transgénica me gustaría saber si en los yogures que usted publicita aquí contienen algún elemento transgénico. Si me dice que no cómo lo puede certificar.

2. En los productos infantiles de Danone ¿Podría decirme si contienen algún elemento transgénico? Y en caso que no lo tuviera van a utilizar en un futuro elementos transgénicos en la alimentación para bebés.

Bingo. Las caras de las ponentes se tornaron en serias, respondiendo en un rotundo: que Danone no era una empresa transgénica y que habría que ver si los análisis que hace GREENPEACE son objetivos (expresión mía para reflejar un primer intento por parte de la ponente de que la lista roja miente) porque a día de hoy no se conoce, decía, y según "sus  laboratorios" (expresión textual que se repitió varias veces en sus respuestas) "obligados por una normativa europea" que no me acuerdo cuál dijo, me indicaban que ni Danone, ni sus yogures y ni sus productos infantiles contenían nada de transgénicos. Yo salí en defensa de la lista roja de GREENPEACE respondiéndole que no podía poner en duda sobre la credibilidad de la lista roja de GREENPEACE porque en esa lista son las propias empresas las que deciden dar o no información sobre la utilización de transgénicos y que posteriormente se utiliza laboratorios independientes para estudiar sobre la información recibida de cada empresa en relación a sus productos. La ponente se empezaba a mover en su silla con una seriedad distinta (soy muy observador y la comunicación no verbal la suelo ver con cierta facilidad) y me atacó con aquello con ¿Me puede decir que es un elemento transgénico para que todos lo sepamos? Le respondí que no era biólogo (me pilló ahí) pero le respondí con dificultad que se trata de un organismo genéticamente manipulado y que está pensado para que empresas multinacionales de fertilizantes utilicen más tóxicos en la siembra elevando el nivel de riesgo sanitario en los frutos de la tierra (intento ser lo más exacto posible a lo que dije porque la definición exacta no me la sé aunque la he leído mil veces). Ya se puso la sala como en 2 comunicaciones entre el público y yo y la ponente. La segunda ponente manifestó su disconformidad con la lista de roja de GREENPEACE en la que yo le interrumpí que detrás de esa lista roja hay muchas horas de trabajo de laboratorios independientes mientras ustedes pagais a vuestros laboratorios para elaborar análisis que favorecen a su empresa. Sin respuesta.

Mi compañera Carmela me ayudaba en muchas intervenciones siempre en la misma línea de retórica.

A partir de ahí el público asistente empezó a preguntar cómo se podía acceder a la lista de GREENPEACE y a cómo informarse sobre estos temas (obviamente yo les envié a la web de GREENPEACE) y saltó la ponente con aquello de "que íba a trasladar esta cuestión, la preocupación por los transgénicos, a la empresa para ver qué se podría hacer". En ese preciso momento la única chica joven del público me respondía a mí personalmente que no hay que creer ciegamente a lo que diga la lista roja de GREENPEACE porque todo el mundo se equivoca y algún error haya podido cometer GREENPEACE al ingresar a DANONE como empresa transgénica y le respondí que si Danone no daba información al respecto es que hay información que no quiere que el público sepa y los transgénicos precisamente compete y mucho a la ciudadanía porque se trata de su propia alimentación.

(Sobre esta chica ¿No estaríamos hablando como una táctica de la propia empresa para apaciguar debates abiertos como los allí creados?)No sé me da la impresión, piensa mal y acertarás.

Apenas eran la 14:15h y yo me tenía que ir, soy currante de mi propio negocio y se me hacía tarde, entendí que el groso de mi intervención se había producido ya, quedándome satisfecho por el debate allí surgido y consiguiendo que el público se interesara por las advertencias de los transgénicos quedando hasta ese momento invalidado el discurso de la ponente. Me fuí pero el debate continuaba pero haciendo preguntas el público preguntando por el Kefir y si era mejor que el yogur. Carmela lo puede certificar porque ella se quedó.

Un abrazo a tod@s. 

Fuente: Individuo 

EN MÁLAGA SE PISOTEA Y SE DESTRUYE LA CULTURA

Esto ocurre en Málaga con el PP en el Ayuntamiento. En el punto de mira están el obispado y el PP-Gürtel local. Tengo entendido que el obispado no tiene facultad para ordenar a los policías locales cualquier acción por lo que me inclino más que la orden de pisotear y destruir el cuadro de un artista viene del Ayuntamiento. No obstante digo que hace tiempo que estas 2 basuras locales están provocando y hay que pensar en hacer algo.

Fuente: RevistaElObservador.com

LAS MEDIDAS DE AJUSTE: NI IMPRESCINDIBLES, NI EQUITATIVAS, NI EFICIENTES

Comunicado de Attac España sobre el sacrificio de la ciudadanía al doblegarse el gobierno a la voracidad de la dictadura del capital financiero

 

Frente a crisis del mercado, remedios del mercado, y a través de los actores en el mercado. El FMI, Bruselas y todos los banqueros alaban las medidas y el “coraje” para adoptar decisiones impopulares pero imprescindibles. Zapatero se doblega y quiere aplacar a la “bestia” de los especuladores sacrificando a la ciudadanía. ¡¡Se equivoca!!

Desde el momento en que se renuncia a regular y controlar los mercados financieros desde los Gobiernos y a frenar la especulación por ley se desencadena la espiral de la miseria: hay que pedir préstamos para pagar la deuda; reducir el déficit para pedir préstamos; recortar el gasto público para reducir el déficit; bajar los salarios, las prestaciones sociales y “reformar” las jubilaciones para reducir el gasto público. Otras tantas medidas que empobrecen los hogares, reducen las perspectivas de actividad económica productiva generadora de empleo y, consiguientemente, los futuros ingresos públicos que, a su vez, incitaran a las agencias de calificación a degradar los títulos de la deuda soberana provocando nuevas crisis bursátiles, con sus pánicos mediáticos y de nuevo la necesidad de otros ajustes y planes de austeridad. Nunca serán medidas eficientes.

El recorte de gastos sociales, y no otros, es una imposición de la UE y del FMI que nunca ayudan gratuitamente, pues tienen un empeño especial en la defensa del modelo económico neoliberal que han impuesto. Es la misma política seguida en América Latina durante la década de los noventa. El FMI y la UE quieren un Estado débil para poder imponer sus políticas, y los gobiernos han claudicado. ¿Cuánto han dejado de pagar los ricos y se ha dejado de ingresar en la Hacienda Pública por la bajada del tramo más alto del IRPF? ¿Por qué no se restablece el Impuesto sobre Patrimonio si se acepta que fue un error suprimirlo, un 0,2% del PIB? ¿Por qué no suprimir las SICAV que permiten a Emilio Botín del Banco Santander, Francisco González del BBVA, Amancio Ortega y Rosario Mera de INDITEX, las hermanas Koplowitz, la Duquesa de Alba, Florentino Pérez, etc. pagar el IRPF al 1%? ¿Por qué no se suprime el FROB, bajando el déficit un 0,9%, y suprimimos el riesgo de un incremento del déficit futuro de hasta el 10% (99.000 millones de euros) que tan sólo sirven para regalarles más dinero a la banca privada? ¿Por qué no establecer un impuesto en toda la zona euro a los especuladores con deudas soberanas como el de Brasil o sólo en España? ¿Por qué no eliminar la Declaración Conjunta en el IRPF? Son casi 2.000 millones de euros al año. La Declaración conjunta es una desgravación para las rentas medias y altas (y es creciente con el nivel de renta). Es un gasto antieconómico, antisocial, regresivo y discriminatorio para las mujeres (desincentiva su pertenencia a la economía regular). ¿Por qué no se revisan las pensiones de viudedad para eliminar su derecho para las personas viudas con un patrimonio superior al millón de euros o con otras rentas patrimoniales superiores a los 50.000€/año? No sólo se renuncia a regular y controlar los mercados financieros y a frenar la especulación, sino también a implantar sistemas o modelos fiscales nacionales justos, progresivos, del estilo de los países del norte de Europa. Estos modelos al aumentar los ingresos nacionales contribuyen a que dependamos menos de la deuda pública internacional y refuerzan la soberanía y la democracia del país. No son medidas imprescindibles las adoptadas, son posibles otras. No pagamos todos, no son medidas equitativas.

En el verano de 2007 los hogares estadounidenses se vieron incapaces de devolver los préstamos inmobiliarios concedidos sin ninguna garantía por los bancos ávidos de dinero; burbuja especulativa promovida desde la propia Reserva Federal dirigida por Alan Greenspan. En septiembre de 2008 la crisis de las subprimes degeneró en una crisis bancaria. Lehman Brothers se hundió. Los bancos dejaron de conceder préstamos y la economía cayó al borde de la asfixia. En vez de nacionalizar el sector financiero en bancarrota, los gobiernos aceptaron reflotarlo dejándolo con la misma desregulación, sin condiciones de ningún tipo. Los Estados se endeudaron fuera de toda lógica para salvar a los bancos privados y reactivar la economía. Pero tras veinte años de neoliberalismo y descenso continuado de la fiscalidad directa, los ingresos públicos se desplomaron. La deuda pública se dispara y, con ella, aparece la crisis social. En los países occidentales se dispara el desempleo, y con él la deslegitimación de los gobiernos democráticos y la desafección de la ciudadanía con sus gobernantes.

La afluencia de dinero público y el retorno a la especulación en las Bolsas da nuevos bríos a los bancos privados. Estimulados por los tipos de interés casi nulos, bancos y fondos de inversión reanudan su actividad especuladora. Durante la tormenta bursátil muchos trasladaron sus activos del mercado de acciones hacia el de las deudas públicas provocando una nueva burbuja financiera que sólo proporciona una pequeña tasa de interés. Hay que hacerla crecer, y comienzan los ataques especulativos a las deudas soberanas de los países periféricos de Europa con el pretexto del maquillaje del déficit griego efectuado con la ayuda del banco de negocios Goldman Sachs. La factura enviada por los bancos para pagar el precio de su propia incompetencia cae sobre su destinatario final, la ciudadanía trabajadora y pensionista, los gastos sociales del Estado. Las medidas aprobadas no atacan la raíz del problema, y no solucionaran nada.

Las discusiones para aprobar el Fondo de los/as ministros europeos para defender al euro y la necesaria intervención del FMI y de Obama reflejan la desunión europea y la pérdida de soberanía dentro de la zona euro. Estamos ante un verdadero ataque a la democracia y a la soberanía de los pueblos.

Consecuencia del miedo y la resignación frente a las imposiciones de los especuladores, la reacción de los Estados, de la UE y del FMI se caracteriza por limitarse a imponer la coacción de los mercados mientras juran que resistirán a estos. Esta política dominada por el miedo y la claudicación a la dictadura de la minoría que se denomina a sí misma como “los mercados financieros” incita a los países miembros a desmarcarse unos de otros con la esperanza de salvarse de las apuestas a la baja de los especuladores. Una vez colocados los diferentes Estados europeos en situación de competencia entre sí, se trata de quién exhibirá el plan de austeridad más drástico. En Lisboa, Atenas, Dublín, Madrid, Berlín, París, etc. se llama a “apaciguar los mercados” Nadie se acuerda que hace un año los dirigentes del G20 prometieron a la ciudadanía del mundo domarlos.

ATTAC España cree necesario que la ciudadanía sea la que se movilice y se rebele por la defensa de la democracia, porque de eso se trata, y se manifieste en contra de la “dictadura del mercado” y de los que son sus dirigentes: esta UE construida de espalda a la ciudadanía europea, el FMI y las entidades financieras. Se impone pues que la ciudadanía española, y toda la europea sea la que se levante para exigir a sus gobernantes que adopten otro tipo de medidas en defensa de la soberanía, la dignidad y la democracia de los pueblos.

Fuente: ATTAC.es 

LOS ERRORES DE ZAPATERO

El gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero viene haciendo aguas desde hace meses precisamente como consecuencia de fallas en la política social y de igualdad que con tanto ahínco ha querido promover. Ideas y medidas claramente contrarias al ideario y la práctica socialdemócrata y más propias del liberalismo (como las de los 400 euros o el cheque bebé, la eliminación de impuestos y la creencia de que bajarlos es bueno para las rentas más bajas y para el conjunto de la economía), leyes ambiciosas pero sin financiación adecuada (como la integral de violencia de género o la de dependencia) y errores garrafales en la previsión de la coyuntura y en el reconocimiento de la crisis han ido haciendo mella en su liderazgo a lo largo de los últimos meses y lo están llevando al desastre en las últimas semanas. Incluso alguna encuesta indica que Zapatero tiene en estos momentos tiene peor valoración que la que tenía Aznar en plena guerra ilegal de Irak. Ya es decir.

Pero los errores de Zapatero en política económica y social no han sido solo puntuales. Me parece que a lo algo de su periodo de gobierno hay otros muy graves de fondo y que pueden llevar a su partido a un desastre electoral sin precedentes si no cambia de rumbo, algo que no sería nada bueno para los sectores sociales más desfavorecidos si solo representa una derrota del PSOE que no venga acompañada de una regeneración de su propio partido y de las organizaciones de izquierda. 


Con independencia de los coyunturales que ha ido cometiendo en estos años últimos, los errores principales que yo creo que ha cometido Zapatero en el plano socio económico son los siguientes.

El primero, no ser consciente de que un gobernante con limitaciones en el liderazgo personal, sin gran capacidad de análisis e intelectualmente limitado necesita a su lado equipos muy potentes. Todo indica, por el contrario, que Zapatero ha decidido siempre a partir de sus propias intuiciones o de las de un grupo muy reducido de personas, muchas veces, sin que sus propios ministros o equipos más amplios de asesores supieran por dónde iban los tiros. Eso explica que se hayan tomado decisiones como las que he mencionado y que meses más tarde ha habido que abandonar, o que haya sido tan torpe y actuado tan equivocadamente como lo ha hecho frente a la crisis, careciendo a estas alturas de la mínima credibilidad que necesita un gobernante.

El segundo, el haber recurrido, cuando lo ha hecho, a equipos en donde los liberales predominan de modo absoluto. En el campo económico y social se ha desprendido de socialdemócratas o socialistas coherentes como Jordi Sevilla, Jesús Caldera o Cristina Narbona, entre otros, para preferir los consejos de liberales como Miguel Sebastián, David Taguas (que de la Oficina económica de ZP pasó significativamente a la patronal de la construcción) y, en general, de los que forman la plantilla de esta última. ¿Cómo se puede pensar que es posible hacer política socialdemócratas cuando la doctrina en la que uno se inspira es claramente liberal?

En tercer lugar, creo que Zapatero ha cometido el error de creer que se puede llegar lejos en política social dejando que la política económica se oriente fundamentalmente a salvaguardar un marco productivo predominantemente dominado por el mercado desregulado y la especulación. No parece que Zapatero haya tenido en cuenta que cuando es así, o se incurre en un coste muy grande que hay que financiar convenientemente (con políticas fiscales a las que ha renunciado) o simplemente se diseñan medidas que luego no se pueden llevar a la práctica, lo que tarde o temprano hace que la gente se frustre y pierda confianza en el gobierno que las ha vendido como grandes avances sociales. Basta hablar con las docenas de miles de familias que están pendientes de las prometidas ayudas a la dependencia para confirmar lo que digo.

El error estratégico de Zapatero en este sentido fue el no haber aprovechado la etapa de expansión para promover el cambio productivo que ha querido fomentar justo cuando la crisis echaba por tierra la posibilidad de impulsarlo con éxito. No puede decirse que en este aspecto cambiara el rumbo anterior que sobre todo había fortalecido el Partido Popular en la etapa de Aznar sino que lo reforzó.

En cuarto lugar, Zapatero no parece que haya calibrado bien que la política socialdemócrata que yo creo que él sinceramente ha querido llevar a cabo es muy difícil que pueda ser aplicada cuando en Europa se establece un corsé tan rígido orientado, precisamente, a dificultar esas políticas. Yo creo que el error en este campo de Zapatero ha sido el no haber actuado con más beligerancia, sobre todo en los años de expansión, contra estas políticas europeas que tanto daño han hecho y que han coadyuvado a que la crisis ahora sea tan grave. Al revés de ello, las ha suscrito fielmente y ha hecho suya la cantinela de la estabilidad, del 3% de déficit y de la necesidad de rebajar impuestos, lo que le ha atado de pies y manos y ha hecho que ahora sea esclavo de sus propias decisiones anteriores.

Finalmente, da la impresión de que ni Zapatero ni sus asesores han contado con algo esencial: las políticas socialdemócratas de bienestar (que en tantos aspectos han sido positivas y proporcionado mejores condiciones de vida a millones de personas) son siempre el resultado de un pulso ganado al capital y a los grandes poderes financieros e industriales. Nunca se conquistan como algo gratuito frente a estos últimos y mucho menos en esta etapa neoliberal en la que tienen una fortaleza tan extraordinaria. No hay manera de que los gobiernos las lleven a cabo si no cuentan con suficiente y explícito respaldo social. Y cuando la sociedad está desmovilizada y sin fuerza son materialmente inalcanzables en la práctica. El error de Zapatero ha sido el de destruir la capacidad movilizadora de su propio partido. Con ZP el partido socialista ha alcanzado el máximo nivel de gubernamentalización . Realmente, no existe el partido socialista, todo lo decide su dirección y dentro de ella Zapatero. Basta oír a la derecha e incluso a los propios dirigente socialistas: solo hablan de lo que hace o deshace ZP, olvidando, porque él mismo parece haberlo olvidado, que detrás de él hay más de 10 millones de votantes y miles de afiliados de un partido que es (o que debería ser) la inteligencia y la fuerza colectivas que lo sustentan. Si Zapatero se hubiese encargado de hacer ver que detrás de él hay tanta gente y tanta fuerza, en lugar de desmovilizar y desarmar a su propio partido, la derecha no se atrevería a decir de él las cosas que dice. Pero ha renunciado a la fuerza y al apoyo social, ha dejado la calle y la movilización ciudadana a la derecha y ahora no le queda otra cosa que aguantar él solo el chaparrón, arrastrando en el naufragio a su propio partido.

Es verdad que esto es algo que no solo practica Zapatero dentro de su partido, sino que se reproduce hacia abajo a todos los niveles (antes de celebrarse el congreso andaluz, el presidente de la Junta de Andalucía reclamaba un partido y una ejecutiva hecha “a su medida”, una auténtica aberración política y democrática pues, en todo caso, son los gobernantes quienes deberían estar hechos y actuar a la medida de su partido). Pero lo cierto es que quien ha encabezado ese proceso y quien lo ha llevado a su máxima y más paralizante expresión ha sido José Luis Rodríguez Zapatero como secretario general del PSOE.

La socialdemocracia no puede basarse, como ha ocurrido con Zapatero, solo en la imagen de un líder, por muy necesaria que ésta sea. Cuando la socialdemocracia se limita a confiar en el poder de una imagen de marketing, cuando no crea y fortalece una ciudadanía que suscribe, defiende y se moviliza por los avances sociales de las políticas socialdemócratas, y que cree y hace suyos sus valores y aspiraciones, la socialdemocracia (como en realidad cualquier otra política que se disponga a enfrentarse a los poderes establecidos) fracasa estrepitosamente. Así es necesariamente porque desmovilizar a la sociedad que puede apoyarla significa que no se va a tener fuerza frente al poder económico para llevar a cabo las políticas socialdemócratas. 


Ahora, como ocurre siempre que la socialdemocracia fracasa, Zapatero está de rodillas a los pies de los poderes económicos: la ciudadanía que confiaba se pregunta para qué sirve que gobierne un partido socialista si la política que aplica es la de la derecha. Y por eso le da la espalda.

No es bueno que la socialdemocracia española se hunda y que los miles de socialistas que honestamente quieren transformar la sociedad dejen de tener influencia y capacidad de decisión, pero para evitar el desastre es imprescindible que tomen nota de la lección. Es necesario que sean conscientes de que no se puede transitar sin peligro por cualquier camino y que quien alimenta a un cocodrilo es muy posible que termine devorado por él.

Artículo de Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente: ATTAC.es 

PARA SALVAR A LOS RICOS, HUNDEN LA ECONOMÍA

El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero ha tomado por fin las medidas que seguramente nunca quiso tomar y ahora caen sobre él todo tipo de críticas. Solo recibe parabienes de los banqueros y de los poderosos que controlan los organismos internacionales y del poder ejecutivo de la Unión Europea, cada vez más parecida a un lobby de los ricos que a una institución al servicio de la libertad, la pluralidad y la democracia.

Creo que las medidas que ha tomado el Gobierno son criticables pero que es necesario contextualizarlas adecuadamente, porque no me parece justo ni riguroso que caiga sobre él todo el peso de la responsabilidad por lo que está sucediendo en nuestra economía. No es verdad, por ejemplo, que sea prioritario combatir ahora el déficit porque se haya alcanzado un nivel peligroso de deuda, puesto que el aumento que se está produciendo está todavía dentro de lo que se puede considerar plenamente aceptable. Lo principal, por el contrario, es recuperar cuanto antes la actividad, el empleo y los ingresos porque la deuda se ha generado justamente porque estos se han reducido a causa de la crisis. Tampoco es verdad que haya que reducir ahora el déficit porque el gobierno haya despilfarrado gasto, como se dice desde la derecha más demagógica.

Este gobierno administró los presupuestos públicos con superávit (incluso innecesariamente a la vista del retraso en bienestar y capital social que sufrimos desde hace decenios y a diferencia de lo que están haciendo administraciones municipales o autonómicas gobernadas por la derecha). El gran incremento del déficit se produjo cuando la banca internacional provocó una crisis sin parangón que hundió las economías de casi todos los países del mundo. Una crisis que en España se llevó también por delante un modelo de crecimiento basado en el ladrillo que en esta última etapa de expansión había sido puesto en pie y alimentado inicialmente por el Gobierno del Partido Popular.

El Gobierno español, como tantos otros, no se ha endeudado caprichosamente, sino para salvar a los bancos y para evitar el colapso de las economías, algo que no se hubiera tenido que hacer si quienes ahora piden reducir el déficit hubieran actuado de otra manera en los últimos años: si la banca no hubiese sido tan irresponsable, si los bancos centrales no hubieran actuado como sus cómplices, y si la Unión Europea y el resto de los organismos internacionales se hubieran dedicado a imponer en los últimos años más coordinación política y políticas de estabilidad y bienestar social en lugar de limitarse a facilitar la libertad de actuación y movimiento de los capitales especulativos.

Dicho esto, y sabiendo que la reducción del gasto público ha sido impuesta por el Fondo Monetario, por el ejecutivo de la Unión Europea y en realidad por los grandes poderes financieros, como el propio presidente reconoció implícitamente en algún momento de su intervención en el parlamento, creo que hay que señalar algunas cuestiones esenciales para poder entender lo que está sucediendo.

La principal es que las propuestas que se hacen no buscan de verdad reducir la deuda del estado español. Hay que ser consciente de que la emisión de deuda pública y privada es el negocio de los banqueros y que son ellos quienes tratan de crearla constantemente por todos los medios. Por eso lograron que se estableciera la prohibición de que los bancos centrales financien en casos como este a los gobiernos. Hay que decirlo claro: lo que buscan los bancos es que los individuos, las empresas y los gobiernos tengamos sobre nuestras espaldas cada vez más deuda. Lo diabólico del caso es que gracias a la deuda que ahora han de emitir los gobiernos para hacer frente al desaguisado provocado por la banca y los grandes financieros, éstos ganan ahora miles de millones de euros: reciben liquidez al 1% de los bancos centrales y la invierten en deuda pública al 5% o incluso al 10% si logran, como en Grecia, que las agencias de calificación que trabajan a su servicio digan que es de baja calidad.

De hecho, el recorte del gasto que se propone no va a reducir la deuda de modo efectivo (y mucho menos satisfactorio socialmente) porque va a deteriorar la capacidad de crear actividad e ingresos de la economía española: limitar la inversión en infraestructuras simplemente significa disminuir el negocio de las empresas que la llevan a cabo, reducir los sueldos o las pensiones es contener el consumo del que salen los ingresos de miles de pequeñas y medianas empresas. Valga como prueba de ello el caso del cheque bebé que va a suprimirse. Sin entrar en consideración de su carácter más o menos equitativo y sobre sus efectos negativos sobre la incorporación al empleo de las mujeres, lo cierto es que pone en manos de las familias una cantidad global de dinero bastante importante que éstas dedican al consumo. Un estudio reciente de Libertad González de la Universidad Pompeu Fabra (“The Effects of a Universal Child Benefit: A Regression Discontinuity Approach”) pone de manifiesto que ha sido utilizado por las familias principalmente para aumentar el gasto en equipamiento del hogar y más concretamente en electrodomésticos.

Eso creo que demuestra muy gráficamente que las medidas impuestas al gobierno con la excusa de reducir el déficit son pan para hoy y hambre para mañana, porque redundarán en una nueva caída de la actividad y de la tasa de crecimiento y casi con toda seguridad van a significar que la economía española vuelva a entrar en recesión cuando comiencen a aplicarse.

Y al caer la actividad lo que ocurrirá será que disminuirán los ingresos de las empresas y de las familias, de modo que o se recurre más tarde de nuevo al endeudamiento o se da por bueno que la economía se deteriore constantemente.

Es verdad que ningún país puede soportar que su deuda crezca ilimitadamente, pero antes de entrar a limitar la actividad y a frenar la recuperación de economía española hubiera sido necesario plantear algunas consideraciones importantes.

La primera, como he dicho, que la deuda es odiosa en el sentido de que ha sido obligada por la especulación financiera con la que se han enriquecido, y lo siguen haciendo, banqueros e inversores cuyos nombres son bien conocidos y a quienes ahora no se les pide esfuerzo alguno para aliviar la situación que han provocado.

La segunda, que para frenar el crecimiento de la deuda la medida más eficaz es actuar sobre la causa que en realidad lo está generando, y que no es otra que la falta de ingresos productivos en la economía. Reducir los únicos que están consiguiendo relanzar la actividad y no hacer nada para garantizar que la financiación vuelva a las empresas y a los consumidores es una barbaridad, justamente lo contrario de lo que hay que hacer para que la economía vuelva a funcionar al mejor ritmo posible.

La tercera, que para ser mucho más eficaces e intervenir sobre la raíz del problema habría que actuar sobre lo que incentiva la creación de deuda financiada por la banca privada y sobre lo que la encarece constantemente: permitiendo que fueran los bancos centrales quienes la financiaran a mucho menor coste, evitando que la emisión de deuda sea un negocio para los bancos y los financieros privados, prohibiendo la actuación de las corruptas agencias de calificación, y frenando radicalmente el “terrorismo financiero” que denunció hace unos días el Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán.

La cuarta, que para reducir el déficit no se puede actuar solo sobre el gasto. Es irracional limitar la fuente de ingresos productivos cuando lo que se requiere es precisamente generar ingresos y cuando al mismo tiempo existen recursos ociosos o dedicados a generar los problemas que se quiere combatir. Por eso es más justo y sería mucho más eficaz tratar de incrementar los ingresos públicos combatiendo el fraude y la evasión fiscal y haciendo que quienes han obtenido y obtienen ganancias extraordinarias contribuyan fiscalmente. Es sencillamente repugnante que la reducción del déficit la paguen las personas con menos rentas mientras que los bancos y las cajas españoles siguen actuando en paraísos fiscales, blanqueando capitales, y ganando miles de millones de euros gracias a las ayudas material de todos los ciudadanos y al apoyo legal del Estado.

La medida que se le ha impuesto al gobierno español no busca sanear nuestra economía. Es una expresión más de las llamadas políticas deflacionistas de los últimos decenios que tienen en realidad otro objetivo: limitar la actuación y la capacidad de decisión de los poderes públicos para que los grandes intereses privados actúen más fácilmente y puedan ganar dinero más cómodamente. No les preocupa que no se recupere el empleo o que bajen ingresos de la población porque saben que es cuando esto ocurre cuando hay menos capacidad de respuesta social. Buscan lo que han conseguido: que el gobierno que representa a todos los españoles (le guste o no a la derecha) se ponga de rodillas y se doblegue ante los poderes financieros. Enseguida dirán que las medidas ahora aprobadas son insuficientes y que hay que ir más lejos: todos los chantajes funcionan igual. Más tarde irán contra los sindicatos y los partidos porque lo fundamental para ellos no es que los niveles de deuda bajen (todo lo contrario mientras sean ellos quienes la financien) sino concentrar en sus manos el máximo poder de decisión. Dicen que van a sanear la economía pero lo que quieren es salvar a los bancos y a los poderosos y para ello no les importa hundirlas una vez más.

El gran error de la ciudadanía sería enfrentarse ahora al Gobierno de Rodríguez Zapatero (como quieren el Partido Popular y la patronal) y no hacerlo con lo poderosos. Aunque para que ese error no se produzca sería necesario que el partido socialista no se clone con ellos, que hable mucho más claro a los ciudadanos y se ponga cuanto antes a la tarea.

(Artículo de Juan Torres López)
Fuente: Fundación Sistema

LO QUE NO SE DICE DE LA CRISIS

La crisis que están viviendo algunos países mediterráneos –Grecia, Portugal y España– e Irlanda se está atribuyendo a su excesivo gasto público, que se supone ha creado un elevado déficit y una exuberante deuda pública, escollos que dificultan seriamente su recuperación económica. De ahí las recetas que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo (BCE) y el Consejo Europeo han estado imponiendo a aquellos países: hay que apretarse el cinturón y reducir el déficit y la deuda pública de una manera radical.

Es sorprendente que esta explicación haya alcanzado la dimensión de dogma, que se reproduce a base de fe (el omnipresente dogma liberal) y no a partir de una evidencia empírica. En realidad, ésta muestra lo profundamente errónea que es tal explicación de la crisis. Veamos los datos.

Todos estos países tienen los gastos públicos (incluyendo el gasto público social) más bajos de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea, al cual pertenecen. Mírese como se mire (bien gasto público como porcentaje del PIB; bien como gasto público per cápita; bien como porcentaje de la población adulta trabajando en el sector público), todos estos países están a la cola de la UE-15. Su sector público está subdesarrollado. Sus estados del bienestar, por ejemplo, están entre los menos desarrollados en la UE-15.

Una causa de esta pobreza del sector público es que, desde la Segunda Guerra Mundial, estos países han estado gobernados la mayoría del periodo por partidos profundamente conservadores, en estados con escasa sensibilidad social. Todos ellos tienen unos sistemas de recaudación de impuestos escasamente progresivos, con carga fiscal menor que el promedio de la UE-15 y con un enorme fraude fiscal (que oscila entre un 20 y un 25% de su PIB). Son estados que, además de tener escasa sensibilidad social, tienen escaso efecto redistributivo, por lo que son los que tienen mayores desigualdades de renta en la UE-15, desigualdades que se han acentuado a partir de políticas liberales llevadas a cabo por sus gobiernos. Como consecuencia, la capacidad adquisitiva de las clases populares se ha reducido notablemente, creando una economía basada en el crédito que, al colapsarse, ha provocado un enorme problema de escasez de demanda, causa de la recesión económica.

Es este tipo de Estado el que explica que, a pesar de que su deuda pública no sea descomunal (como erróneamente se presenta el caso de Grecia en los medios, cuya deuda es semejante al promedio de los países de la OCDE), surjan dudas de que tales estados puedan llegar a pagar su deuda, consecuencia de su limitada capacidad recaudatoria. Su déficit se debe, no al aumento excesivo del gasto público, sino a la disminución de los ingresos al Estado, resultado de la disminución de la actividad económica y su probada ineficacia en conseguir un aumento de los ingresos al Estado, debido a la resistencia de los poderes económicos y financieros.

Por otra parte, la falta de crédito se debe al excesivo poder del capital financiero y su influencia en la Unión Europea y sus estados miembros. Fue la banca la que, con sus comportamientos especulativos, fue creando burbujas que, al estallar, han generado los enormes problemas de falta de crédito. Y ahora están creando una nueva burbuja: la de la deuda pública. Su excesiva influencia sobre el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (este último mero instrumento de la banca) explica las enormes ayudas a los banqueros y accionistas, que están generando enormes beneficios. Consiguen abundante dinero del BCE a bajísimos intereses (1%), con el que compran bonos públicos que les dan una rentabilidad de hasta un 7% y un 10%, ayudados por sus agencias de cualificación (que tienen nula credibilidad, al haber definido a varios bancos como entidades con elevada salud financiera días antes de que colapsaran), que valoran negativamente los bonos públicos para conseguir mayores intereses. Añádase a ello los hedge funds, fondos de alto riesgo, que están especulando para que colapse el euro y que tienen su base en Europa, en el centro financiero de Londres, la City, llamada el “Wall Street Guantánamo”, porque su falta de supervisión pública es incluso menor (que ya es mucho decir) que la que se da en el centro financiero de EEUU.

Como bien ha dicho Joseph Stiglitz, con todos los fondos gastados para ayudar a los banqueros y accionistas se podrían haber creado bancos públicos que ya habrían resuelto los problemas de crédito que estamos experimentando (ver mi artículo “¿Por qué no banca pública?”, en www.vnavarro.org).

En realidad, es necesario y urgente que se reduzca el sobredimensionado sector financiero en el mundo, pues su excesivo desarrollo está dañando la economía real. Mientras la banca está pidiendo a las clases populares que se “aprieten el cinturón”, tales instituciones ni siquiera tienen cinturón. Dos años después de haber causado la crisis, todavía permanecen con la misma falta de control y regulación que causó la Gran Recesión.

El mayor problema hoy en la UE no es el elevado déficit o deuda (como dice la banca), sino el escaso crecimiento económico y el aumento del desempleo. Ello exige políticas de estímulo económico y crecimiento de empleo en toda la UE (y muy especialmente en los países citados en este artículo). No ha habido una crisis de las proporciones actuales en el siglo XX sin que haya habido un crecimiento notable del gasto público y de la deuda pública, que se ha ido amortizando a lo largo de los años a base de crecimiento económico. EEUU pagó su deuda, que le permitió salir de la Gran Depresión, en 30 años de crecimiento. El mayor obstáculo para que ello ocurra en la UE es el dominio del pensamiento liberal en el establishment político y mediático europeo, imponiendo políticas que serán ineficientes, además de innecesarias. Y todo para asegurar los beneficios de la banca. Así de claro.

Artículo de VicenÇ Navarro 

Fuente: Rebelion.org 

ZAPATERO HINCA LA RODILLA

El paquete de medidas que hoy ha propuesto el presidente Zapatero en el Parlamento es un paso más y ya bien evidente de la extorsión a la que se enfrentan el gobierno y la sociedad española.

La justificación del paquete ha sido el déficit presupuestario tan elevado que se está registrando y el tratar de evitar que en España suceda lo que ha ocurrido semanas atrás en Grecia.

Con esa excusa se han anunciado recortes en el gasto público, en las prestaciones sociales que suponen un robo infame de derechos y de dinero a miles de discapacitados y dependientes que nunca podrán salir a la calle a protestar contra esta medida, en las pensiones y en los sueldos de los funcionarios, además de retirar el cheque bebé que siendo en realidad una medida muy liberal el presidente presentó en su día como una de las grandes conquistas sociales de su gobierno; todo lo cual será formalmente aprobado en el próximo Consejo de Ministros.

La premura con que se han anunciado hace pensar que se trata de medidas muy improvisadas y que a la hora de aplicarse en concreto sufrirán cambios significativos respecto a su formulación inicial. Aunque en todo caso hay que señalar que ni siquiera se puede considerar que se trate de medidas de gran envergadura. El mayor ahorro de gasto se hace en inversiones que no se han mencionado y que como señalaré enseguida representarán en última instancia disminuciones de ingresos para las empresas.

Y el que supone la reducción salarial no puede considerarse tampoco de una cuantía capaz de reducir significativamente el déficit, por lo que más bien hay que entenderlo como una amenaza, como la expresión de un pulso que los banqueros y la patronal están dispuestos a ganar a los trabajadores y a la sociedad en general.

Como el propio Zapatero ha tenido que reconocer, aunque con la boca muy chica, las medidas van a suponer un lastre para la actividad económica, justo ahora que parecía que se estaba recuperando. Sin lugar a dudas van a retrasar la generación de actividad y de empleo y, por tanto, de rentas, así que a la postre puede resultar que en lugar de reducir el déficit hagan más difícil hacerle frente en los próximos años. Y por supuesto traerán consigo una pérdida neta de bienestar grande para los sectores más desfavorecidos.

En el paquete tampoco hay mención alguna a vías alternativas para la obtención de ingresos, se renuncia a políticas impositivas más justas y eficaces que luchen contra la evasión y el fraude fiscal y que obliguen a que los más ricos y, sobre todo quienes han ocasionado la crisis, aporten también su esfuerzo.

Por lo tanto, lo más relevante del paquete de medidas que ha propuesto Zapatero es que en realidad no buscan reducir el déficit y mejorar la marcha de la economía. Para reducir la deuda (suponiendo que eso fuera de verdad lo prioritario para la economía e incluso para los acreedores del Estado español) lo mejor es reactivarla y dinamizar la actividad, no frenarla y limitar la fuerza de los motores que pueden ponerla definitivamente en marcha. Sobre todo, garantizar el flujo de financiación que se cortó por la bancarrota bancaria y del que Zapatero no dice nada y, además de ello, recaudar más impuestos sobre los beneficios extraordinarios que están obteniendo los especuladores y las grandes corporaciones y entidades financieras.

Lo que hay detrás de las medidas de Zapatero no es, por tanto, otra cosa que lo que él mismo ha reconocido implícitamente al responder a los dirigentes de Izquierda Unida: se trata de una imposición de los poderes financieros que lo que buscan verdaderamente es limitar la acción de los gobiernos y de los estados y establecer mejores condiciones aún para rentabilizar su actividad. Y lo que han hecho en esencia es hacer que el presidente del gobierno español hinque la rodilla y se rinda sin condiciones ante ellos.

  

No asistimos a la puesta en marcha de un plan de reactivación o salvación de la economía. Se está cometiendo un chantaje, una extorsión, y por eso lo que verdaderamente está en juego es la democracia, es decir, la posibilidad de que seamos todos los ciudadanos y ciudadanas quienes podamos decidir colectivamente sobre nuestro futuro o solo los ricos y los poderosos.

La salida fácil es acusar una vez más a Zapatero de complicidad y debilidad. No sé si es cómplice o víctima. No podemos saberlo, pero la realidad es que en lugar de empoderarse con el apoyo de la ciudadanía para hacerle frente a esos poderes que él mismo dice que se imponen a los gobiernos legítimos (al “terrorismo financiero” de que hablaba su compañero de partido presidente de la Junta de Andalucía), asume sus decisiones y nos las quiere hacer pasar como saludables, cuando en realidad van a hundir mucho más a la economía española y a empeorar las condiciones de miles de ciudadanos y ciudadanas.

Y además lo está haciendo tan mal que incluso en su discurso de hoy hay errores de bulto (como cuando hace cronología de la crisis) y comentarios que pueden indignar, como cuando dice que "son los mismos [los ciudadanos] que nada han tenido que ver con el origen, el desarrollo y las fases de la crisis. Son, por el contrario, los que han sufrido sus consecuencias. Y son, ahora, los que mayoritariamente deben contribuir a los esfuerzos necesarios para corregir los efectos de la crisis". Muy pronto los mismos poderes que han presionado para que se tomen estas medidas que son simplemente un modo de arrodillar a los ciudadanos y al que al fin y al cabo es su presidente libremente elegido, dirán que son insuficientes y pedirán más esfuerzos. Y ante ello podemos permanecer en silencio o exigir de una vez que la crisis la paguen quienes la han provocado y que se cierre para siempre el casino financiero. Por eso es necesaria la convergencia más amplia posible de sindicatos, partidos, organizaciones y personas que no quieran seguir siendo avasallados. No hay otra solución.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, editor de www.altereconomia.org y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente: Rebelion.org

LA HORA DE LOS SINDICATOS UGT Y CC.OO

Las medidas de ajuste: ni imprescindibles, ni equitativas, ni eficientes 

Comunicado de Attac España sobre el sacrificio de la ciudadanía al doblegarse el gobierno a la voracidad de la dictadura del capital financiero 

Frente a crisis del mercado, remedios del mercado, y a través de los actores en el mercado. El FMI, Bruselas y todos los banqueros alaban las medidas y el “coraje” para adoptar decisiones impopulares pero imprescindibles. Zapatero se doblega y quiere aplacar a la “bestia” de los especuladores sacrificando a la ciudadanía. ¡¡Se equivoca!! 

Desde el momento en que se renuncia a regular y controlar los mercados financieros desde los Gobiernos y a frenar la especulación por ley se desencadena la espiral de la miseria: hay que pedir préstamos para pagar la deuda; reducir el déficit para pedir préstamos; recortar el gasto público para reducir el déficit; bajar los salarios, las prestaciones sociales y “reformar” las jubilaciones para reducir el gasto público. Otras tantas medidas que empobrecen los hogares, reducen las perspectivas de actividad económica productiva generadora de empleo y, consiguientemente, los futuros ingresos públicos que, a su vez, incitaran a las agencias de calificación a degradar los títulos de la deuda soberana provocando nuevas crisis bursátiles, con sus pánicos mediáticos y de nuevo la necesidad de otros ajustes y planes de austeridad. Nunca serán medidas eficientes. 

El recorte de gastos sociales, y no otros, es una imposición de la UE y del FMI que nunca ayudan gratuitamente, pues tienen un empeño especial en la defensa del modelo económico neoliberal que han impuesto. Es la misma política seguida en América Latina durante la década de los noventa. El FMI y la UE quieren un Estado débil para poder imponer sus políticas, y los gobiernos han claudicado. ¿Cuanto han dejado de pagar los ricos y se ha dejado de ingresar en la Hacienda Pública por la bajada del tramo más alto del IRPF? ¿Por qué no se restablece el Impuesto sobre Patrimonio si se acepta que fue un error suprimirlo, un 0,2% del PIB? ¿Por qué no suprimir las SICAV que permiten a Emilio Botín del Banco Santander, Francisco González del BBVA, Amancio Ortega y Rosario Mera de INDITEX, las hermanas Koplowitz, la Duquesa de Alba, Florentino Pérez, etc. pagar el IRPF al 1%? ¿Por qué no se suprime el FROB, bajando el déficit un 0,9%, y suprimimos el riesgo de un incremento del déficit futuro de hasta el 10% (99.000 millones de euros) que tan sólo sirven para regalarles más dinero a la banca privada? ¿Por qué no establecer un impuesto en toda la zona euro a los especuladores con deudas soberanas como el de Brasil o sólo en España? ¿Por qué no eliminar la Declaración Conjunta en el IRPF? Son casi 2.000 millones de euros al año. La Declaración conjunta es una desgravación para las rentas medias y altas (y es creciente con el nivel de renta). Es un gasto antieconómico, antisocial, regresivo y discriminatorio para las mujeres (desincentiva su pertenencia a la economía regular). ¿Por qué no se revisan las pensiones de viudedad para eliminar su derecho para las personas viudas con un patrimonio superior al millón de euros o con otras rentas patrimoniales superiores a los 50.000€/año? No sólo se renuncia a regular y controlar los mercados financieros y a frenar la especulación, sino también a implantar sistemas o modelos fiscales nacionales justos, progresivos, del estilo de los países del norte de Europa. Estos modelos al aumentar los ingresos nacionales contribuyen a que dependamos menos de la deuda pública internacional y refuerzan la soberanía y la democracia del país. No son medidas imprescindibles las adoptadas, son posibles otras. No pagamos todos, no son medidas equitativas. 

En el verano de 2007 los hogares estadounidenses se vieron incapaces de devolver los préstamos inmobiliarios concedidos sin ninguna garantía por los bancos ávidos de dinero; burbuja especulativa promovida desde la propia Reserva Federal dirigida por Alan Greenspan. En septiembre de 2008 la crisis de las subprimes degeneró en una crisis bancaria. Lehman Brothers se hundió. Los bancos dejaron de conceder préstamos y la economía cayó al borde de la asfixia. En vez de nacionalizar el sector financiero en bancarrota, los gobiernos aceptaron reflotarlo dejándolo con la misma desregulación, sin condiciones de ningún tipo. Los Estados se endeudaron fuera de toda lógica para salvar a los bancos privados y reactivar la economía. Pero tras veinte años de neoliberalismo y descenso continuado de la fiscalidad directa, los ingresos públicos se desplomaron. La deuda pública se dispara y, con ella, aparece la crisis social. En los países occidentales se dispara el desempleo, y con él la deslegitimación de los gobiernos democráticos y la desafección de la ciudadanía con sus gobernantes. 

La afluencia de dinero público y el retorno a la especulación en las Bolsas da nuevos bríos a los bancos privados. Estimulados por los tipos de interés casi nulos, bancos y fondos de inversión reanudan su actividad especuladora. Durante la tormenta bursátil muchos trasladaron sus activos del mercado de acciones hacia el de las deudas públicas provocando una nueva burbuja financiera que sólo proporciona una pequeña tasa de interés. Hay que hacerla crecer, y comienzan los ataques especulativos a las deudas soberanas de los países periféricos de Europa con el pretexto del maquillaje del déficit griego efectuado con la ayuda del banco de negocios Goldman Sachs. La factura enviada por los bancos para pagar el precio de su propia incompetencia cae sobre su destinatario final, la ciudadanía trabajadora y pensionista, los gastos sociales del Estado. Las medidas aprobadas no atacan la raíz del problema, y no solucionaran nada. 

Las discusiones para aprobar el Fondo de los/as ministros europeos para defender al euro y la necesaria intervención del FMI y de Obama reflejan la desunión europea y la perdida de soberanía dentro de la zona euro. Estamos ante un verdadero ataque a la democracia y a la soberanía de los pueblos. 

Consecuencia del miedo y la resignación frente a las imposiciones de los especuladores, la reacción de los Estados, de la UE y del FMI se caracteriza por limitarse a imponer la coacción de los mercados mientras juran que resistirán a estos. Esta política dominada por el miedo y la claudicación a la dictadura de la minoría que se denomina así misma como “los mercados financieros” incita a los países miembros a desmarcarse unos de otros con la esperanza de salvarse de las apuestas a la baja de los especuladores. Una vez colocados los diferentes Estados europeos en situación de competencia entre sí, se trata de quién exhibirá el plan de austeridad más drástico. En Lisboa, Atenas, Dublín,  Madrid, Berlín, París, etc. se llama a “apaciguar los mercados” Nadie se acuerda que hace un año los dirigentes del G20 prometieron a la ciudadanía del mundo domarlos.

ATTAC España cree necesario que la ciudadanía sea la que se movilice y se rebele por la defensa de la democracia, porque de eso se trata, y se manifieste en contra de la “dictadura del mercado" y de los que son sus dirigentes: esta UE construida de espalda a la ciudadanía europea, el FMI y las entidades financieras. Se impone pues que la ciudadanía española, y toda la europea sea la que se levante para exigir a sus gobernantes que adopten otro tipo de medidas en defensa de la soberanía, la dignidad y la democracia de los pueblos.

13 de Mayo de 2010 

Fuente: Correo interno de la Red ATTAC-España

EL AJUSTE ECONÓMICO IMPUESTO POR LA UE, EE.UU., EL MUNDO FINANCIERO Y SUS INSTITUCIONES NEOLIBERALES YA ESTÁ AQUÍ

Después de facilitar créditos y flujos económicos con capital público a empresas bancarias, inmobiliarias y constructoras, además de otras industrias que ha coadyuvado a la crisis actual en España, ahora viene el Plan de ajuste económico impuesto desde fuera y estudiado y planificado desde dentro, este es el partido socialista "obrero" que muchos y muchas ignorantes votaron en España; el PP está en las cloacas rezando a san Benito por sus casos de corrupción como el caso Gürtel y haciendo populismo "defendiendo" a la ciudadanía; pues eso,

¿SE BAJARÁ ZP SU SUELDO Y SUS PRIVILEGIOS Y EL DE TOD@S LOS POLÍTICOS DE UNA FORMA CONSIDERABLE DE UNA JODIDA VEZ?


¿CUÁNDO HABRÁ UN AUMENTO DE IMPUESTO A LA CLASE RICA?


¿CUÁNDO UNA MEJOR GESTIÓN DEL DINERO PÚBLICO POR Y PARA LA CIUDADANÍA Y NO PARA EL MUNDO DE LA GRAN EMPRESA?

¿POR QUÉ NO  UNA ANULACIÓN DEL DINERO PÚBLICO A LA REALEZA Y OTROS "NOBLES DE ESPAÑA"?

LA CLASE POLÍTICA Y LA GRAN EMPRESA ESPAÑOLA  ESTÁN PIDIENDO A GRITOS QUE LA CIUDADANÍA CREE  GRUPOS TERRORISTAS QUE PRACTIQUEN EL TERRORISMO SELECTIVO CONTRA ELLOS.

Siempre he dicho que el terrorismo selectivo puede ser una solución para acabar con los políticos o grandes empresarios que atacan los intereses de la ciudadanía.

Lo que dice Manuel Freytas sobre el ajuste económico sobre la clase asalariada y no sobre la clase adinerada es lo suficientemente concluyente como para no permitir que la ignorancia nos impida ver lo evidente.

Fuente: Individuo y IARNoticias.com

¿QUÉ HA PASADO EN LAS BOLSAS EL 10/MAYO/2010?

ASÍ NO SE APLACA A LA MANADA DE LOBOS ESPECULADORES

Las bolsas se han disparado al alza el lunes 10 de mayo. El IBEX casi un 12% a las 12,25 h. de este día. Pero no olvidemos que todos los ataques especulativos comienzan con una subida de las Bolsas ¿Cómo si no van a vender en precios altos para después recomprar los mismos títulos a precios más bajos?

¿Que ha pasado en mi opinión?

Por la información en los medios los ministros del ECOFIN coordinados por nuestra ministra Elena Salgado, quieren ganar el pulso a la banca privada especuladora, no la hay que no lo sea, en su propio terreno y con sus propias armas. ¿David hubiese podido ganar a Goliat con espada y armadura? En esta batalla se han encontrado con el apoyo y coordinación de todos los Bancos Centrales del G 7, reunidos de emergencia en Japón, que han inyectado más liquidez al sistema. El propio BCE ha puesto en marcha intervenciones extraordinarias en los mercados de deuda y de divisas, para facilitar liquidez y aliviar la situación de los bancos europeos.

Es decir, los Bancos Centrales dirigidos por “hombres” puestos por los Gobiernos, siempre con el consenso de los grandes Bancos privados para que defiendan sus intereses, quieren aplacar la voracidad de la “manada de lobos especuladores”, que son los propios bancos privados,  dotando de una ingente cantidad de deuda pública (750.000 millones de euros) e inyectando liquidez a estos mismos Bancos privados para que puedan “apostar” en esta nueva ronda en el casino financiero internacional.

Claro que suben las Bolsas. Los propios Bancos Centrales están comprando euro con cargo a esta nueva inyección de dinero y endeudamiento público, pero no sólo ellos también la banca privada que aprovecha para comprar barato. Mañana, o tal vez esta misma tarde antes del cierre de las bolsas, habrá una “recogida de beneficios” que hará bajar esta espectacular subida, y los próximos días, tal vez la semana que viene, volverá a cuestionarse la posibilidad de pagar la deuda por determinados países periféricos de la zona euro. Los ataques al euro se repetirán una y otra vez hasta poner de rodillas a Francia y Alemania ante Wall Street y la City londinense. No es sólo una cuestión técnica de mercados financieros. Es una cuestión de Poder, y de reestructuración de la correlación de fuerzas internacionales. Resultado final: una enorme transferencia de dinero con cargo al endeudamiento público a favor de la gran banca privada, y una mayor debilidad y dependencia de la zona euro.

No se le puede ganar el pulso con sus normas y en su propio terreno. Tan sólo regulando los mercados financieros, es decir, a los Presidentes y Consejeros de los grandes bancos privados, controlando la movilidad del capital internacional y su paso obligado por algún paraíso fiscal, incrementando los ingresos públicos con un impuesto a las transacciones financieras especulativas, y neutralizando su Poder con bancos públicos se podrá ganar esta batalla. Con nuestras reglas y no con las suyas. En el terreno de la democracia y de la soberanía de los pueblos, no en el de los mercados. Ningún Gobierno democrático conseguirá “aplacar” a la bestia sin darle de comer, sin el sacrificio de su ciudadanía.

Fernando Moreno Bernal

Cádiz, a 10 de mayo de 2010

  

(Fernando Moreno Bernal, es Economista, funcionario de carrera. Coordinador de la Comisión Justicia Fiscal Global de Attac España y presidente de Attac Andalucía.)

Fuente: Correo interno de la Red ATTAC-España