LAS EMPRESAS PETROLÍFERAS SIGUEN CONTAMINANDO EL MUNDO

GREENPEACE EDUCACIÓN

ENLAZA CON MEDIOS PERIODÍSTICOS DE DIVULGACIÓN DE DOCUMENTOS SECRETOS

lunes, 31 de mayo de 2010

CONCENTRACIÓN CONTRA EL ATAQUE ISRAELÍ A ACTIVISTAS CON AYUDA HUMANITARIA EN AGUAS INTERNACIONALES

CONCENTRACIÓN DE CONDENA POR EL ATAQUE ISRAELÍ A LA FLOTILLA DE LA LIBERTAD

ORGANIZADA POR R.E.S.C.O.P (Red Estatal de Solidaridad Contra la Ocupación de Palestina) y en Málaga por : Asoc. Alquds, Ecologistas en Acción, ASPA y Uyamaa (ongs de Málaga Solidaria).
Ante el último crimen de guerra perpetrado por el estado de Israel la madrugada del 31 de mayo las Ongs arriba mencionadas entre otras, convocamos una concentración MARTES 1 JUNIO a las 20h delante de la antigua Diputación Provincial, en Acera de la Plaza de la Marina.
La madrugada del 31 de Mayo varios barcos de guerra israelíes apoyados por helicópteros militares han ametrallado a parte de la flotilla de barcos cuyos integrantes son civiles relacionados desde diferentes ámbitos con los Derechos Humanos. Su objetivo romper el asedio a Gaza y llevar ayuda humanitaria. La población de la Franja esta reconocida por la legalidad internacional como población ocupada, con un 80% de población refugiada y actualmente injusta e ilegalmente asediada.
El ataque está tipificado por el derecho internacional como crimen de guerra al haberse llevado a cabo en aguas internacionales y ha sido ordenado directamente por el ministro de de Defensa de Israel, lo que lo convierte en un crimen de estado.
La Flotilla de la Libertad, organizada por la fundación humanitaria turca IHH (Insani Yardim Vakfi), la Campaña Europea para Acabar el Asedio de Gaza (ECESG), la campaña griega y la sueca ‘Barco a Gaza’ y el Free Gaza Movement, es la mayor acción coordinada realizada hasta el momento para intentar romper el bloqueo marítimo de Gaza por las fuerzas israelíes.
En la expedición, que ha discurrido hasta hoy por aguas internacionales, viajan cerca de 750 personas de sesenta nacionalidades distintas, entre los que se encuentran periodistas, parlamentarios y activistas, entre ellos tres compañeros del estado español.
Junto con los cientos de activistas que participan en esta iniciativa, las embarcaciones llevan 10 mil toneladas de suministros médicos, materiales de construcción, material educativo y quinientos vehículos eléctricos para discapacitados, además de cien casas prefabricadas destinadas a las familias que perdieron sus casas durante los ataques israelíes en la Operación Plomo Fundido en enero de 2009.
Hay que recordar que activistas, militantes y personal humanitario están en esa flotilla PORQUE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, ENCARGADA DE LA SALVAGUARDA DEL DERECHO INTERNACIONAL Y DEL DERECHO DE LOS PUEBLOS, SE CONTENTA CON ASENTIR Y CONTEMPLAR LOS CRÍMERES DE ISRAEL..
NUESTROS GOBIERNOS SON CULPABLES DE LO QUE ESTÁ PASANDO, PORQUE EL ASEDIO A GAZA, QUE DURA YA TRES AÑOS, ES ILEGAL PERO CONSENTIDO POR EUROPA Y ESTADOS UNIDOS Y ES POR ESO QUE LA ÚNICA VOZ Y ESPERANZA LA LLEVAN ACTIVISTAS QUE ESTÁN EN ESTA FLOTILLA Y QUE ESTAREMOS EN LAS SIGUIENTES.
Acude, exige responsabilidades y sanciones al estado de Israel! Basta de impunidad!
NO AL BLOQUEO A GAZA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ NUESTROS GOBIERNOS SON CÓMPLICES SI NO ACTÚAN CON CELERIDAD E IMPONEN EL FIN DEL ASEDIO A GAZA Y EL INICIO DE UNA CAMPAÑA DE BOICOT ACTIVO A ISRAEL.
Fuente: ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-Málaga

miércoles, 26 de mayo de 2010

MIEMBROS DE LA RED GREEPEACE DE MÁLAGA PONEN CONTRA LA PARED A DANONE TRANSGÉNICA EN UNA CONFERENCIA

Os relato lo que sucedió ayer 25 de mayo en una conocida sala de conferencias neoliberal de Málaga. El texto que aparece a continuación es el correo íntegro que envié a la red interna de GREENPEACE-España.

Hola compis, os informo de cómo fué la conferencia que se celebró esta tarde a las 13:00h en la sala de conferencias de Ámbito Cultural de el corte inglés en Málaga. Intentaré ser lo más exacto y sintético posible. En líneas generales fue como sigue:

Estábamos una compi llamada Carmela (Carmen San Segundo) y yo. Como asistentes estábamos sólo unas 12-13 personas mayores, todas mujeres mayor de 65 años excepto una joven (en el que hablaré de ella después), Carmela que se acerca a esa edad y yo, el único varón y con 45 tacos. Las ponentes eran 2 chicas muy jóvenes y muy sonrientes con muy buena dicción, pero el 99% de la ponencia la hizo una de ellas muy docta en tácticas de márketing y comunicación que explicó las buenas formas de una alimentación sana que otra cosa, la otra ponente apenas habló. La exposición giraba en torno a las "excelencias" del yogur y concretamente, "y por qué no" la de Danone. Afirmaciones (o beneficios) respaldados por "sus investigadores" (palabras textuales). Después de 45 minutos aprox. de exposición se pasó al turno de preguntas. Fuí el primero en preguntar: sintetizando fue como sigue:

1. Como ciudadano activista y preocupado por el mundo de la alimentación y sabiendo que Danone está incluida en la lista roja de GREENPEACE como empresa transgénica me gustaría saber si en los yogures que usted publicita aquí contienen algún elemento transgénico. Si me dice que no cómo lo puede certificar.

2. En los productos infantiles de Danone ¿Podría decirme si contienen algún elemento transgénico? Y en caso que no lo tuviera van a utilizar en un futuro elementos transgénicos en la alimentación para bebés.

Bingo. Las caras de las ponentes se tornaron en serias, respondiendo en un rotundo: que Danone no era una empresa transgénica y que habría que ver si los análisis que hace GREENPEACE son objetivos (expresión mía para reflejar un primer intento por parte de la ponente de que la lista roja miente) porque a día de hoy no se conoce, decía, y según "sus  laboratorios" (expresión textual que se repitió varias veces en sus respuestas) "obligados por una normativa europea" que no me acuerdo cuál dijo, me indicaban que ni Danone, ni sus yogures y ni sus productos infantiles contenían nada de transgénicos. Yo salí en defensa de la lista roja de GREENPEACE respondiéndole que no podía poner en duda sobre la credibilidad de la lista roja de GREENPEACE porque en esa lista son las propias empresas las que deciden dar o no información sobre la utilización de transgénicos y que posteriormente se utiliza laboratorios independientes para estudiar sobre la información recibida de cada empresa en relación a sus productos. La ponente se empezaba a mover en su silla con una seriedad distinta (soy muy observador y la comunicación no verbal la suelo ver con cierta facilidad) y me atacó con aquello con ¿Me puede decir que es un elemento transgénico para que todos lo sepamos? Le respondí que no era biólogo (me pilló ahí) pero le respondí con dificultad que se trata de un organismo genéticamente manipulado y que está pensado para que empresas multinacionales de fertilizantes utilicen más tóxicos en la siembra elevando el nivel de riesgo sanitario en los frutos de la tierra (intento ser lo más exacto posible a lo que dije porque la definición exacta no me la sé aunque la he leído mil veces). Ya se puso la sala como en 2 comunicaciones entre el público y yo y la ponente. La segunda ponente manifestó su disconformidad con la lista de roja de GREENPEACE en la que yo le interrumpí que detrás de esa lista roja hay muchas horas de trabajo de laboratorios independientes mientras ustedes pagais a vuestros laboratorios para elaborar análisis que favorecen a su empresa. Sin respuesta.

Mi compañera Carmela me ayudaba en muchas intervenciones siempre en la misma línea de retórica.

A partir de ahí el público asistente empezó a preguntar cómo se podía acceder a la lista de GREENPEACE y a cómo informarse sobre estos temas (obviamente yo les envié a la web de GREENPEACE) y saltó la ponente con aquello de "que íba a trasladar esta cuestión, la preocupación por los transgénicos, a la empresa para ver qué se podría hacer". En ese preciso momento la única chica joven del público me respondía a mí personalmente que no hay que creer ciegamente a lo que diga la lista roja de GREENPEACE porque todo el mundo se equivoca y algún error haya podido cometer GREENPEACE al ingresar a DANONE como empresa transgénica y le respondí que si Danone no daba información al respecto es que hay información que no quiere que el público sepa y los transgénicos precisamente compete y mucho a la ciudadanía porque se trata de su propia alimentación.

(Sobre esta chica ¿No estaríamos hablando como una táctica de la propia empresa para apaciguar debates abiertos como los allí creados?)No sé me da la impresión, piensa mal y acertarás.

Apenas eran la 14:15h y yo me tenía que ir, soy currante de mi propio negocio y se me hacía tarde, entendí que el groso de mi intervención se había producido ya, quedándome satisfecho por el debate allí surgido y consiguiendo que el público se interesara por las advertencias de los transgénicos quedando hasta ese momento invalidado el discurso de la ponente. Me fuí pero el debate continuaba pero haciendo preguntas el público preguntando por el Kefir y si era mejor que el yogur. Carmela lo puede certificar porque ella se quedó.

Un abrazo a tod@s. 

Fuente: Individuo 

martes, 18 de mayo de 2010

LAS MEDIDAS DE AJUSTE: NI IMPRESCINDIBLES, NI EQUITATIVAS, NI EFICIENTES

Comunicado de Attac España sobre el sacrificio de la ciudadanía al doblegarse el gobierno a la voracidad de la dictadura del capital financiero
 
Frente a crisis del mercado, remedios del mercado, y a través de los actores en el mercado. El FMI, Bruselas y todos los banqueros alaban las medidas y el “coraje” para adoptar decisiones impopulares pero imprescindibles. Zapatero se doblega y quiere aplacar a la “bestia” de los especuladores sacrificando a la ciudadanía. ¡¡Se equivoca!!

Desde el momento en que se renuncia a regular y controlar los mercados financieros desde los Gobiernos y a frenar la especulación por ley se desencadena la espiral de la miseria: hay que pedir préstamos para pagar la deuda; reducir el déficit para pedir préstamos; recortar el gasto público para reducir el déficit; bajar los salarios, las prestaciones sociales y “reformar” las jubilaciones para reducir el gasto público. Otras tantas medidas que empobrecen los hogares, reducen las perspectivas de actividad económica productiva generadora de empleo y, consiguientemente, los futuros ingresos públicos que, a su vez, incitaran a las agencias de calificación a degradar los títulos de la deuda soberana provocando nuevas crisis bursátiles, con sus pánicos mediáticos y de nuevo la necesidad de otros ajustes y planes de austeridad. Nunca serán medidas eficientes.

El recorte de gastos sociales, y no otros, es una imposición de la UE y del FMI que nunca ayudan gratuitamente, pues tienen un empeño especial en la defensa del modelo económico neoliberal que han impuesto. Es la misma política seguida en América Latina durante la década de los noventa. El FMI y la UE quieren un Estado débil para poder imponer sus políticas, y los gobiernos han claudicado. ¿Cuánto han dejado de pagar los ricos y se ha dejado de ingresar en la Hacienda Pública por la bajada del tramo más alto del IRPF? ¿Por qué no se restablece el Impuesto sobre Patrimonio si se acepta que fue un error suprimirlo, un 0,2% del PIB? ¿Por qué no suprimir las SICAV que permiten a Emilio Botín del Banco Santander, Francisco González del BBVA, Amancio Ortega y Rosario Mera de INDITEX, las hermanas Koplowitz, la Duquesa de Alba, Florentino Pérez, etc. pagar el IRPF al 1%? ¿Por qué no se suprime el FROB, bajando el déficit un 0,9%, y suprimimos el riesgo de un incremento del déficit futuro de hasta el 10% (99.000 millones de euros) que tan sólo sirven para regalarles más dinero a la banca privada? ¿Por qué no establecer un impuesto en toda la zona euro a los especuladores con deudas soberanas como el de Brasil o sólo en España? ¿Por qué no eliminar la Declaración Conjunta en el IRPF? Son casi 2.000 millones de euros al año. La Declaración conjunta es una desgravación para las rentas medias y altas (y es creciente con el nivel de renta). Es un gasto antieconómico, antisocial, regresivo y discriminatorio para las mujeres (desincentiva su pertenencia a la economía regular). ¿Por qué no se revisan las pensiones de viudedad para eliminar su derecho para las personas viudas con un patrimonio superior al millón de euros o con otras rentas patrimoniales superiores a los 50.000€/año? No sólo se renuncia a regular y controlar los mercados financieros y a frenar la especulación, sino también a implantar sistemas o modelos fiscales nacionales justos, progresivos, del estilo de los países del norte de Europa. Estos modelos al aumentar los ingresos nacionales contribuyen a que dependamos menos de la deuda pública internacional y refuerzan la soberanía y la democracia del país. No son medidas imprescindibles las adoptadas, son posibles otras. No pagamos todos, no son medidas equitativas.

En el verano de 2007 los hogares estadounidenses se vieron incapaces de devolver los préstamos inmobiliarios concedidos sin ninguna garantía por los bancos ávidos de dinero; burbuja especulativa promovida desde la propia Reserva Federal dirigida por Alan Greenspan. En septiembre de 2008 la crisis de las subprimes degeneró en una crisis bancaria. Lehman Brothers se hundió. Los bancos dejaron de conceder préstamos y la economía cayó al borde de la asfixia. En vez de nacionalizar el sector financiero en bancarrota, los gobiernos aceptaron reflotarlo dejándolo con la misma desregulación, sin condiciones de ningún tipo. Los Estados se endeudaron fuera de toda lógica para salvar a los bancos privados y reactivar la economía. Pero tras veinte años de neoliberalismo y descenso continuado de la fiscalidad directa, los ingresos públicos se desplomaron. La deuda pública se dispara y, con ella, aparece la crisis social. En los países occidentales se dispara el desempleo, y con él la deslegitimación de los gobiernos democráticos y la desafección de la ciudadanía con sus gobernantes.

La afluencia de dinero público y el retorno a la especulación en las Bolsas da nuevos bríos a los bancos privados. Estimulados por los tipos de interés casi nulos, bancos y fondos de inversión reanudan su actividad especuladora. Durante la tormenta bursátil muchos trasladaron sus activos del mercado de acciones hacia el de las deudas públicas provocando una nueva burbuja financiera que sólo proporciona una pequeña tasa de interés. Hay que hacerla crecer, y comienzan los ataques especulativos a las deudas soberanas de los países periféricos de Europa con el pretexto del maquillaje del déficit griego efectuado con la ayuda del banco de negocios Goldman Sachs. La factura enviada por los bancos para pagar el precio de su propia incompetencia cae sobre su destinatario final, la ciudadanía trabajadora y pensionista, los gastos sociales del Estado. Las medidas aprobadas no atacan la raíz del problema, y no solucionaran nada.

Las discusiones para aprobar el Fondo de los/as ministros europeos para defender al euro y la necesaria intervención del FMI y de Obama reflejan la desunión europea y la pérdida de soberanía dentro de la zona euro. Estamos ante un verdadero ataque a la democracia y a la soberanía de los pueblos.

Consecuencia del miedo y la resignación frente a las imposiciones de los especuladores, la reacción de los Estados, de la UE y del FMI se caracteriza por limitarse a imponer la coacción de los mercados mientras juran que resistirán a estos. Esta política dominada por el miedo y la claudicación a la dictadura de la minoría que se denomina a sí misma como “los mercados financieros” incita a los países miembros a desmarcarse unos de otros con la esperanza de salvarse de las apuestas a la baja de los especuladores. Una vez colocados los diferentes Estados europeos en situación de competencia entre sí, se trata de quién exhibirá el plan de austeridad más drástico. En Lisboa, Atenas, Dublín, Madrid, Berlín, París, etc. se llama a “apaciguar los mercados” Nadie se acuerda que hace un año los dirigentes del G20 prometieron a la ciudadanía del mundo domarlos.

ATTAC España cree necesario que la ciudadanía sea la que se movilice y se rebele por la defensa de la democracia, porque de eso se trata, y se manifieste en contra de la “dictadura del mercado” y de los que son sus dirigentes: esta UE construida de espalda a la ciudadanía europea, el FMI y las entidades financieras. Se impone pues que la ciudadanía española, y toda la europea sea la que se levante para exigir a sus gobernantes que adopten otro tipo de medidas en defensa de la soberanía, la dignidad y la democracia de los pueblos.

Fuente: ATTAC.es 


LOS ERRORES DE ZAPATERO

El gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero viene haciendo aguas desde hace meses precisamente como consecuencia de fallas en la política social y de igualdad que con tanto ahínco ha querido promover. Ideas y medidas claramente contrarias al ideario y la práctica socialdemócrata y más propias del liberalismo (como las de los 400 euros o el cheque bebé, la eliminación de impuestos y la creencia de que bajarlos es bueno para las rentas más bajas y para el conjunto de la economía), leyes ambiciosas pero sin financiación adecuada (como la integral de violencia de género o la de dependencia) y errores garrafales en la previsión de la coyuntura y en el reconocimiento de la crisis han ido haciendo mella en su liderazgo a lo largo de los últimos meses y lo están llevando al desastre en las últimas semanas. Incluso alguna encuesta indica que Zapatero tiene en estos momentos tiene peor valoración que la que tenía Aznar en plena guerra ilegal de Irak. Ya es decir.

Pero los errores de Zapatero en política económica y social no han sido solo puntuales. Me parece que a lo algo de su periodo de gobierno hay otros muy graves de fondo y que pueden llevar a su partido a un desastre electoral sin precedentes si no cambia de rumbo, algo que no sería nada bueno para los sectores sociales más desfavorecidos si solo representa una derrota del PSOE que no venga acompañada de una regeneración de su propio partido y de las organizaciones de izquierda. 


Con independencia de los coyunturales que ha ido cometiendo en estos años últimos, los errores principales que yo creo que ha cometido Zapatero en el plano socio económico son los siguientes.

El primero, no ser consciente de que un gobernante con limitaciones en el liderazgo personal, sin gran capacidad de análisis e intelectualmente limitado necesita a su lado equipos muy potentes. Todo indica, por el contrario, que Zapatero ha decidido siempre a partir de sus propias intuiciones o de las de un grupo muy reducido de personas, muchas veces, sin que sus propios ministros o equipos más amplios de asesores supieran por dónde iban los tiros. Eso explica que se hayan tomado decisiones como las que he mencionado y que meses más tarde ha habido que abandonar, o que haya sido tan torpe y actuado tan equivocadamente como lo ha hecho frente a la crisis, careciendo a estas alturas de la mínima credibilidad que necesita un gobernante.

El segundo, el haber recurrido, cuando lo ha hecho, a equipos en donde los liberales predominan de modo absoluto. En el campo económico y social se ha desprendido de socialdemócratas o socialistas coherentes como Jordi Sevilla, Jesús Caldera o Cristina Narbona, entre otros, para preferir los consejos de liberales como Miguel Sebastián, David Taguas (que de la Oficina económica de ZP pasó significativamente a la patronal de la construcción) y, en general, de los que forman la plantilla de esta última. ¿Cómo se puede pensar que es posible hacer política socialdemócratas cuando la doctrina en la que uno se inspira es claramente liberal?

En tercer lugar, creo que Zapatero ha cometido el error de creer que se puede llegar lejos en política social dejando que la política económica se oriente fundamentalmente a salvaguardar un marco productivo predominantemente dominado por el mercado desregulado y la especulación. No parece que Zapatero haya tenido en cuenta que cuando es así, o se incurre en un coste muy grande que hay que financiar convenientemente (con políticas fiscales a las que ha renunciado) o simplemente se diseñan medidas que luego no se pueden llevar a la práctica, lo que tarde o temprano hace que la gente se frustre y pierda confianza en el gobierno que las ha vendido como grandes avances sociales. Basta hablar con las docenas de miles de familias que están pendientes de las prometidas ayudas a la dependencia para confirmar lo que digo.

El error estratégico de Zapatero en este sentido fue el no haber aprovechado la etapa de expansión para promover el cambio productivo que ha querido fomentar justo cuando la crisis echaba por tierra la posibilidad de impulsarlo con éxito. No puede decirse que en este aspecto cambiara el rumbo anterior que sobre todo había fortalecido el Partido Popular en la etapa de Aznar sino que lo reforzó.

En cuarto lugar, Zapatero no parece que haya calibrado bien que la política socialdemócrata que yo creo que él sinceramente ha querido llevar a cabo es muy difícil que pueda ser aplicada cuando en Europa se establece un corsé tan rígido orientado, precisamente, a dificultar esas políticas. Yo creo que el error en este campo de Zapatero ha sido el no haber actuado con más beligerancia, sobre todo en los años de expansión, contra estas políticas europeas que tanto daño han hecho y que han coadyuvado a que la crisis ahora sea tan grave. Al revés de ello, las ha suscrito fielmente y ha hecho suya la cantinela de la estabilidad, del 3% de déficit y de la necesidad de rebajar impuestos, lo que le ha atado de pies y manos y ha hecho que ahora sea esclavo de sus propias decisiones anteriores.

Finalmente, da la impresión de que ni Zapatero ni sus asesores han contado con algo esencial: las políticas socialdemócratas de bienestar (que en tantos aspectos han sido positivas y proporcionado mejores condiciones de vida a millones de personas) son siempre el resultado de un pulso ganado al capital y a los grandes poderes financieros e industriales. Nunca se conquistan como algo gratuito frente a estos últimos y mucho menos en esta etapa neoliberal en la que tienen una fortaleza tan extraordinaria. No hay manera de que los gobiernos las lleven a cabo si no cuentan con suficiente y explícito respaldo social. Y cuando la sociedad está desmovilizada y sin fuerza son materialmente inalcanzables en la práctica. El error de Zapatero ha sido el de destruir la capacidad movilizadora de su propio partido. Con ZP el partido socialista ha alcanzado el máximo nivel de gubernamentalización . Realmente, no existe el partido socialista, todo lo decide su dirección y dentro de ella Zapatero. Basta oír a la derecha e incluso a los propios dirigente socialistas: solo hablan de lo que hace o deshace ZP, olvidando, porque él mismo parece haberlo olvidado, que detrás de él hay más de 10 millones de votantes y miles de afiliados de un partido que es (o que debería ser) la inteligencia y la fuerza colectivas que lo sustentan. Si Zapatero se hubiese encargado de hacer ver que detrás de él hay tanta gente y tanta fuerza, en lugar de desmovilizar y desarmar a su propio partido, la derecha no se atrevería a decir de él las cosas que dice. Pero ha renunciado a la fuerza y al apoyo social, ha dejado la calle y la movilización ciudadana a la derecha y ahora no le queda otra cosa que aguantar él solo el chaparrón, arrastrando en el naufragio a su propio partido.

Es verdad que esto es algo que no solo practica Zapatero dentro de su partido, sino que se reproduce hacia abajo a todos los niveles (antes de celebrarse el congreso andaluz, el presidente de la Junta de Andalucía reclamaba un partido y una ejecutiva hecha “a su medida”, una auténtica aberración política y democrática pues, en todo caso, son los gobernantes quienes deberían estar hechos y actuar a la medida de su partido). Pero lo cierto es que quien ha encabezado ese proceso y quien lo ha llevado a su máxima y más paralizante expresión ha sido José Luis Rodríguez Zapatero como secretario general del PSOE.

La socialdemocracia no puede basarse, como ha ocurrido con Zapatero, solo en la imagen de un líder, por muy necesaria que ésta sea. Cuando la socialdemocracia se limita a confiar en el poder de una imagen de marketing, cuando no crea y fortalece una ciudadanía que suscribe, defiende y se moviliza por los avances sociales de las políticas socialdemócratas, y que cree y hace suyos sus valores y aspiraciones, la socialdemocracia (como en realidad cualquier otra política que se disponga a enfrentarse a los poderes establecidos) fracasa estrepitosamente. Así es necesariamente porque desmovilizar a la sociedad que puede apoyarla significa que no se va a tener fuerza frente al poder económico para llevar a cabo las políticas socialdemócratas. 


Ahora, como ocurre siempre que la socialdemocracia fracasa, Zapatero está de rodillas a los pies de los poderes económicos: la ciudadanía que confiaba se pregunta para qué sirve que gobierne un partido socialista si la política que aplica es la de la derecha. Y por eso le da la espalda.

No es bueno que la socialdemocracia española se hunda y que los miles de socialistas que honestamente quieren transformar la sociedad dejen de tener influencia y capacidad de decisión, pero para evitar el desastre es imprescindible que tomen nota de la lección. Es necesario que sean conscientes de que no se puede transitar sin peligro por cualquier camino y que quien alimenta a un cocodrilo es muy posible que termine devorado por él.

Artículo de Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente: ATTAC.es 

lunes, 17 de mayo de 2010

PARA SALVAR A LOS RICOS, HUNDEN LA ECONOMÍA

El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero ha tomado por fin las medidas que seguramente nunca quiso tomar y ahora caen sobre él todo tipo de críticas. Solo recibe parabienes de los banqueros y de los poderosos que controlan los organismos internacionales y del poder ejecutivo de la Unión Europea, cada vez más parecida a un lobby de los ricos que a una institución al servicio de la libertad, la pluralidad y la democracia.

Creo que las medidas que ha tomado el Gobierno son criticables pero que es necesario contextualizarlas adecuadamente, porque no me parece justo ni riguroso que caiga sobre él todo el peso de la responsabilidad por lo que está sucediendo en nuestra economía. No es verdad, por ejemplo, que sea prioritario combatir ahora el déficit porque se haya alcanzado un nivel peligroso de deuda, puesto que el aumento que se está produciendo está todavía dentro de lo que se puede considerar plenamente aceptable. Lo principal, por el contrario, es recuperar cuanto antes la actividad, el empleo y los ingresos porque la deuda se ha generado justamente porque estos se han reducido a causa de la crisis. Tampoco es verdad que haya que reducir ahora el déficit porque el gobierno haya despilfarrado gasto, como se dice desde la derecha más demagógica.

Este gobierno administró los presupuestos públicos con superávit (incluso innecesariamente a la vista del retraso en bienestar y capital social que sufrimos desde hace decenios y a diferencia de lo que están haciendo administraciones municipales o autonómicas gobernadas por la derecha). El gran incremento del déficit se produjo cuando la banca internacional provocó una crisis sin parangón que hundió las economías de casi todos los países del mundo. Una crisis que en España se llevó también por delante un modelo de crecimiento basado en el ladrillo que en esta última etapa de expansión había sido puesto en pie y alimentado inicialmente por el Gobierno del Partido Popular.

El Gobierno español, como tantos otros, no se ha endeudado caprichosamente, sino para salvar a los bancos y para evitar el colapso de las economías, algo que no se hubiera tenido que hacer si quienes ahora piden reducir el déficit hubieran actuado de otra manera en los últimos años: si la banca no hubiese sido tan irresponsable, si los bancos centrales no hubieran actuado como sus cómplices, y si la Unión Europea y el resto de los organismos internacionales se hubieran dedicado a imponer en los últimos años más coordinación política y políticas de estabilidad y bienestar social en lugar de limitarse a facilitar la libertad de actuación y movimiento de los capitales especulativos.

Dicho esto, y sabiendo que la reducción del gasto público ha sido impuesta por el Fondo Monetario, por el ejecutivo de la Unión Europea y en realidad por los grandes poderes financieros, como el propio presidente reconoció implícitamente en algún momento de su intervención en el parlamento, creo que hay que señalar algunas cuestiones esenciales para poder entender lo que está sucediendo.

La principal es que las propuestas que se hacen no buscan de verdad reducir la deuda del estado español. Hay que ser consciente de que la emisión de deuda pública y privada es el negocio de los banqueros y que son ellos quienes tratan de crearla constantemente por todos los medios. Por eso lograron que se estableciera la prohibición de que los bancos centrales financien en casos como este a los gobiernos. Hay que decirlo claro: lo que buscan los bancos es que los individuos, las empresas y los gobiernos tengamos sobre nuestras espaldas cada vez más deuda. Lo diabólico del caso es que gracias a la deuda que ahora han de emitir los gobiernos para hacer frente al desaguisado provocado por la banca y los grandes financieros, éstos ganan ahora miles de millones de euros: reciben liquidez al 1% de los bancos centrales y la invierten en deuda pública al 5% o incluso al 10% si logran, como en Grecia, que las agencias de calificación que trabajan a su servicio digan que es de baja calidad.

De hecho, el recorte del gasto que se propone no va a reducir la deuda de modo efectivo (y mucho menos satisfactorio socialmente) porque va a deteriorar la capacidad de crear actividad e ingresos de la economía española: limitar la inversión en infraestructuras simplemente significa disminuir el negocio de las empresas que la llevan a cabo, reducir los sueldos o las pensiones es contener el consumo del que salen los ingresos de miles de pequeñas y medianas empresas. Valga como prueba de ello el caso del cheque bebé que va a suprimirse. Sin entrar en consideración de su carácter más o menos equitativo y sobre sus efectos negativos sobre la incorporación al empleo de las mujeres, lo cierto es que pone en manos de las familias una cantidad global de dinero bastante importante que éstas dedican al consumo. Un estudio reciente de Libertad González de la Universidad Pompeu Fabra (“The Effects of a Universal Child Benefit: A Regression Discontinuity Approach”) pone de manifiesto que ha sido utilizado por las familias principalmente para aumentar el gasto en equipamiento del hogar y más concretamente en electrodomésticos.

Eso creo que demuestra muy gráficamente que las medidas impuestas al gobierno con la excusa de reducir el déficit son pan para hoy y hambre para mañana, porque redundarán en una nueva caída de la actividad y de la tasa de crecimiento y casi con toda seguridad van a significar que la economía española vuelva a entrar en recesión cuando comiencen a aplicarse.

Y al caer la actividad lo que ocurrirá será que disminuirán los ingresos de las empresas y de las familias, de modo que o se recurre más tarde de nuevo al endeudamiento o se da por bueno que la economía se deteriore constantemente.

Es verdad que ningún país puede soportar que su deuda crezca ilimitadamente, pero antes de entrar a limitar la actividad y a frenar la recuperación de economía española hubiera sido necesario plantear algunas consideraciones importantes.

La primera, como he dicho, que la deuda es odiosa en el sentido de que ha sido obligada por la especulación financiera con la que se han enriquecido, y lo siguen haciendo, banqueros e inversores cuyos nombres son bien conocidos y a quienes ahora no se les pide esfuerzo alguno para aliviar la situación que han provocado.

La segunda, que para frenar el crecimiento de la deuda la medida más eficaz es actuar sobre la causa que en realidad lo está generando, y que no es otra que la falta de ingresos productivos en la economía. Reducir los únicos que están consiguiendo relanzar la actividad y no hacer nada para garantizar que la financiación vuelva a las empresas y a los consumidores es una barbaridad, justamente lo contrario de lo que hay que hacer para que la economía vuelva a funcionar al mejor ritmo posible.

La tercera, que para ser mucho más eficaces e intervenir sobre la raíz del problema habría que actuar sobre lo que incentiva la creación de deuda financiada por la banca privada y sobre lo que la encarece constantemente: permitiendo que fueran los bancos centrales quienes la financiaran a mucho menor coste, evitando que la emisión de deuda sea un negocio para los bancos y los financieros privados, prohibiendo la actuación de las corruptas agencias de calificación, y frenando radicalmente el “terrorismo financiero” que denunció hace unos días el Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán.
La cuarta, que para reducir el déficit no se puede actuar solo sobre el gasto. Es irracional limitar la fuente de ingresos productivos cuando lo que se requiere es precisamente generar ingresos y cuando al mismo tiempo existen recursos ociosos o dedicados a generar los problemas que se quiere combatir. Por eso es más justo y sería mucho más eficaz tratar de incrementar los ingresos públicos combatiendo el fraude y la evasión fiscal y haciendo que quienes han obtenido y obtienen ganancias extraordinarias contribuyan fiscalmente. Es sencillamente repugnante que la reducción del déficit la paguen las personas con menos rentas mientras que los bancos y las cajas españoles siguen actuando en paraísos fiscales, blanqueando capitales, y ganando miles de millones de euros gracias a las ayudas material de todos los ciudadanos y al apoyo legal del Estado.

La medida que se le ha impuesto al gobierno español no busca sanear nuestra economía. Es una expresión más de las llamadas políticas deflacionistas de los últimos decenios que tienen en realidad otro objetivo: limitar la actuación y la capacidad de decisión de los poderes públicos para que los grandes intereses privados actúen más fácilmente y puedan ganar dinero más cómodamente. No les preocupa que no se recupere el empleo o que bajen ingresos de la población porque saben que es cuando esto ocurre cuando hay menos capacidad de respuesta social. Buscan lo que han conseguido: que el gobierno que representa a todos los españoles (le guste o no a la derecha) se ponga de rodillas y se doblegue ante los poderes financieros. Enseguida dirán que las medidas ahora aprobadas son insuficientes y que hay que ir más lejos: todos los chantajes funcionan igual. Más tarde irán contra los sindicatos y los partidos porque lo fundamental para ellos no es que los niveles de deuda bajen (todo lo contrario mientras sean ellos quienes la financien) sino concentrar en sus manos el máximo poder de decisión. Dicen que van a sanear la economía pero lo que quieren es salvar a los bancos y a los poderosos y para ello no les importa hundirlas una vez más.

El gran error de la ciudadanía sería enfrentarse ahora al Gobierno de Rodríguez Zapatero (como quieren el Partido Popular y la patronal) y no hacerlo con lo poderosos. Aunque para que ese error no se produzca sería necesario que el partido socialista no se clone con ellos, que hable mucho más claro a los ciudadanos y se ponga cuanto antes a la tarea.

(Artículo de Juan Torres López)
Fuente: Fundación Sistema

viernes, 14 de mayo de 2010

LO QUE NO SE DICE DE LA CRISIS

La crisis que están viviendo algunos países mediterráneos –Grecia, Portugal y España– e Irlanda se está atribuyendo a su excesivo gasto público, que se supone ha creado un elevado déficit y una exuberante deuda pública, escollos que dificultan seriamente su recuperación económica. De ahí las recetas que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo (BCE) y el Consejo Europeo han estado imponiendo a aquellos países: hay que apretarse el cinturón y reducir el déficit y la deuda pública de una manera radical.

Es sorprendente que esta explicación haya alcanzado la dimensión de dogma, que se reproduce a base de fe (el omnipresente dogma liberal) y no a partir de una evidencia empírica. En realidad, ésta muestra lo profundamente errónea que es tal explicación de la crisis. Veamos los datos.
Todos estos países tienen los gastos públicos (incluyendo el gasto público social) más bajos de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea, al cual pertenecen. Mírese como se mire (bien gasto público como porcentaje del PIB; bien como gasto público per cápita; bien como porcentaje de la población adulta trabajando en el sector público), todos estos países están a la cola de la UE-15. Su sector público está subdesarrollado. Sus estados del bienestar, por ejemplo, están entre los menos desarrollados en la UE-15.

Una causa de esta pobreza del sector público es que, desde la Segunda Guerra Mundial, estos países han estado gobernados la mayoría del periodo por partidos profundamente conservadores, en estados con escasa sensibilidad social. Todos ellos tienen unos sistemas de recaudación de impuestos escasamente progresivos, con carga fiscal menor que el promedio de la UE-15 y con un enorme fraude fiscal (que oscila entre un 20 y un 25% de su PIB). Son estados que, además de tener escasa sensibilidad social, tienen escaso efecto redistributivo, por lo que son los que tienen mayores desigualdades de renta en la UE-15, desigualdades que se han acentuado a partir de políticas liberales llevadas a cabo por sus gobiernos. Como consecuencia, la capacidad adquisitiva de las clases populares se ha reducido notablemente, creando una economía basada en el crédito que, al colapsarse, ha provocado un enorme problema de escasez de demanda, causa de la recesión económica.

Es este tipo de Estado el que explica que, a pesar de que su deuda pública no sea descomunal (como erróneamente se presenta el caso de Grecia en los medios, cuya deuda es semejante al promedio de los países de la OCDE), surjan dudas de que tales estados puedan llegar a pagar su deuda, consecuencia de su limitada capacidad recaudatoria. Su déficit se debe, no al aumento excesivo del gasto público, sino a la disminución de los ingresos al Estado, resultado de la disminución de la actividad económica y su probada ineficacia en conseguir un aumento de los ingresos al Estado, debido a la resistencia de los poderes económicos y financieros.

Por otra parte, la falta de crédito se debe al excesivo poder del capital financiero y su influencia en la Unión Europea y sus estados miembros. Fue la banca la que, con sus comportamientos especulativos, fue creando burbujas que, al estallar, han generado los enormes problemas de falta de crédito. Y ahora están creando una nueva burbuja: la de la deuda pública. Su excesiva influencia sobre el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (este último mero instrumento de la banca) explica las enormes ayudas a los banqueros y accionistas, que están generando enormes beneficios. Consiguen abundante dinero del BCE a bajísimos intereses (1%), con el que compran bonos públicos que les dan una rentabilidad de hasta un 7% y un 10%, ayudados por sus agencias de cualificación (que tienen nula credibilidad, al haber definido a varios bancos como entidades con elevada salud financiera días antes de que colapsaran), que valoran negativamente los bonos públicos para conseguir mayores intereses. Añádase a ello los hedge funds, fondos de alto riesgo, que están especulando para que colapse el euro y que tienen su base en Europa, en el centro financiero de Londres, la City, llamada el “Wall Street Guantánamo”, porque su falta de supervisión pública es incluso menor (que ya es mucho decir) que la que se da en el centro financiero de EEUU.


Como bien ha dicho Joseph Stiglitz, con todos los fondos gastados para ayudar a los banqueros y accionistas se podrían haber creado bancos públicos que ya habrían resuelto los problemas de crédito que estamos experimentando (ver mi artículo “¿Por qué no banca pública?”, en www.vnavarro.org).

En realidad, es necesario y urgente que se reduzca el sobredimensionado sector financiero en el mundo, pues su excesivo desarrollo está dañando la economía real. Mientras la banca está pidiendo a las clases populares que se “aprieten el cinturón”, tales instituciones ni siquiera tienen cinturón. Dos años después de haber causado la crisis, todavía permanecen con la misma falta de control y regulación que causó la Gran Recesión.

El mayor problema hoy en la UE no es el elevado déficit o deuda (como dice la banca), sino el escaso crecimiento económico y el aumento del desempleo. Ello exige políticas de estímulo económico y crecimiento de empleo en toda la UE (y muy especialmente en los países citados en este artículo). No ha habido una crisis de las proporciones actuales en el siglo XX sin que haya habido un crecimiento notable del gasto público y de la deuda pública, que se ha ido amortizando a lo largo de los años a base de crecimiento económico. EEUU pagó su deuda, que le permitió salir de la Gran Depresión, en 30 años de crecimiento. El mayor obstáculo para que ello ocurra en la UE es el dominio del pensamiento liberal en el establishment político y mediático europeo, imponiendo políticas que serán ineficientes, además de innecesarias. Y todo para asegurar los beneficios de la banca. Así de claro.

Artículo de VicenÇ Navarro 

Fuente: Rebelion.org 

ZAPATERO HINCA LA RODILLA

El paquete de medidas que hoy ha propuesto el presidente Zapatero en el Parlamento es un paso más y ya bien evidente de la extorsión a la que se enfrentan el gobierno y la sociedad española.

La justificación del paquete ha sido el déficit presupuestario tan elevado que se está registrando y el tratar de evitar que en España suceda lo que ha ocurrido semanas atrás en Grecia.

Con esa excusa se han anunciado recortes en el gasto público, en las prestaciones sociales que suponen un robo infame de derechos y de dinero a miles de discapacitados y dependientes que nunca podrán salir a la calle a protestar contra esta medida, en las pensiones y en los sueldos de los funcionarios, además de retirar el cheque bebé que siendo en realidad una medida muy liberal el presidente presentó en su día como una de las grandes conquistas sociales de su gobierno; todo lo cual será formalmente aprobado en el próximo Consejo de Ministros.

La premura con que se han anunciado hace pensar que se trata de medidas muy improvisadas y que a la hora de aplicarse en concreto sufrirán cambios significativos respecto a su formulación inicial. Aunque en todo caso hay que señalar que ni siquiera se puede considerar que se trate de medidas de gran envergadura. El mayor ahorro de gasto se hace en inversiones que no se han mencionado y que como señalaré enseguida representarán en última instancia disminuciones de ingresos para las empresas.

Y el que supone la reducción salarial no puede considerarse tampoco de una cuantía capaz de reducir significativamente el déficit, por lo que más bien hay que entenderlo como una amenaza, como la expresión de un pulso que los banqueros y la patronal están dispuestos a ganar a los trabajadores y a la sociedad en general.

Como el propio Zapatero ha tenido que reconocer, aunque con la boca muy chica, las medidas van a suponer un lastre para la actividad económica, justo ahora que parecía que se estaba recuperando. Sin lugar a dudas van a retrasar la generación de actividad y de empleo y, por tanto, de rentas, así que a la postre puede resultar que en lugar de reducir el déficit hagan más difícil hacerle frente en los próximos años. Y por supuesto traerán consigo una pérdida neta de bienestar grande para los sectores más desfavorecidos.

En el paquete tampoco hay mención alguna a vías alternativas para la obtención de ingresos, se renuncia a políticas impositivas más justas y eficaces que luchen contra la evasión y el fraude fiscal y que obliguen a que los más ricos y, sobre todo quienes han ocasionado la crisis, aporten también su esfuerzo.

Por lo tanto, lo más relevante del paquete de medidas que ha propuesto Zapatero es que en realidad no buscan reducir el déficit y mejorar la marcha de la economía. Para reducir la deuda (suponiendo que eso fuera de verdad lo prioritario para la economía e incluso para los acreedores del Estado español) lo mejor es reactivarla y dinamizar la actividad, no frenarla y limitar la fuerza de los motores que pueden ponerla definitivamente en marcha. Sobre todo, garantizar el flujo de financiación que se cortó por la bancarrota bancaria y del que Zapatero no dice nada y, además de ello, recaudar más impuestos sobre los beneficios extraordinarios que están obteniendo los especuladores y las grandes corporaciones y entidades financieras.

Lo que hay detrás de las medidas de Zapatero no es, por tanto, otra cosa que lo que él mismo ha reconocido implícitamente al responder a los dirigentes de Izquierda Unida: se trata de una imposición de los poderes financieros que lo que buscan verdaderamente es limitar la acción de los gobiernos y de los estados y establecer mejores condiciones aún para rentabilizar su actividad. Y lo que han hecho en esencia es hacer que el presidente del gobierno español hinque la rodilla y se rinda sin condiciones ante ellos.
  
No asistimos a la puesta en marcha de un plan de reactivación o salvación de la economía. Se está cometiendo un chantaje, una extorsión, y por eso lo que verdaderamente está en juego es la democracia, es decir, la posibilidad de que seamos todos los ciudadanos y ciudadanas quienes podamos decidir colectivamente sobre nuestro futuro o solo los ricos y los poderosos.

La salida fácil es acusar una vez más a Zapatero de complicidad y debilidad. No sé si es cómplice o víctima. No podemos saberlo, pero la realidad es que en lugar de empoderarse con el apoyo de la ciudadanía para hacerle frente a esos poderes que él mismo dice que se imponen a los gobiernos legítimos (al “terrorismo financiero” de que hablaba su compañero de partido presidente de la Junta de Andalucía), asume sus decisiones y nos las quiere hacer pasar como saludables, cuando en realidad van a hundir mucho más a la economía española y a empeorar las condiciones de miles de ciudadanos y ciudadanas.

Y además lo está haciendo tan mal que incluso en su discurso de hoy hay errores de bulto (como cuando hace cronología de la crisis) y comentarios que pueden indignar, como cuando dice que "son los mismos [los ciudadanos] que nada han tenido que ver con el origen, el desarrollo y las fases de la crisis. Son, por el contrario, los que han sufrido sus consecuencias. Y son, ahora, los que mayoritariamente deben contribuir a los esfuerzos necesarios para corregir los efectos de la crisis". Muy pronto los mismos poderes que han presionado para que se tomen estas medidas que son simplemente un modo de arrodillar a los ciudadanos y al que al fin y al cabo es su presidente libremente elegido, dirán que son insuficientes y pedirán más esfuerzos. Y ante ello podemos permanecer en silencio o exigir de una vez que la crisis la paguen quienes la han provocado y que se cierre para siempre el casino financiero. Por eso es necesaria la convergencia más amplia posible de sindicatos, partidos, organizaciones y personas que no quieran seguir siendo avasallados. No hay otra solución.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, editor de www.altereconomia.org y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente: Rebelion.org

jueves, 13 de mayo de 2010

LA HORA DE LOS SINDICATOS UGT Y CC.OO

Las medidas de ajuste: ni imprescindibles, ni equitativas, ni eficientes 
Comunicado de Attac España sobre el sacrificio de la ciudadanía al doblegarse el gobierno a la voracidad de la dictadura del capital financiero 
Frente a crisis del mercado, remedios del mercado, y a través de los actores en el mercado. El FMI, Bruselas y todos los banqueros alaban las medidas y el “coraje” para adoptar decisiones impopulares pero imprescindibles. Zapatero se doblega y quiere aplacar a la “bestia” de los especuladores sacrificando a la ciudadanía. ¡¡Se equivoca!! 

Desde el momento en que se renuncia a regular y controlar los mercados financieros desde los Gobiernos y a frenar la especulación por ley se desencadena la espiral de la miseria: hay que pedir préstamos para pagar la deuda; reducir el déficit para pedir préstamos; recortar el gasto público para reducir el déficit; bajar los salarios, las prestaciones sociales y “reformar” las jubilaciones para reducir el gasto público. Otras tantas medidas que empobrecen los hogares, reducen las perspectivas de actividad económica productiva generadora de empleo y, consiguientemente, los futuros ingresos públicos que, a su vez, incitaran a las agencias de calificación a degradar los títulos de la deuda soberana provocando nuevas crisis bursátiles, con sus pánicos mediáticos y de nuevo la necesidad de otros ajustes y planes de austeridad. Nunca serán medidas eficientes. 

El recorte de gastos sociales, y no otros, es una imposición de la UE y del FMI que nunca ayudan gratuitamente, pues tienen un empeño especial en la defensa del modelo económico neoliberal que han impuesto. Es la misma política seguida en América Latina durante la década de los noventa. El FMI y la UE quieren un Estado débil para poder imponer sus políticas, y los gobiernos han claudicado. ¿Cuanto han dejado de pagar los ricos y se ha dejado de ingresar en la Hacienda Pública por la bajada del tramo más alto del IRPF? ¿Por qué no se restablece el Impuesto sobre Patrimonio si se acepta que fue un error suprimirlo, un 0,2% del PIB? ¿Por qué no suprimir las SICAV que permiten a Emilio Botín del Banco Santander, Francisco González del BBVA, Amancio Ortega y Rosario Mera de INDITEX, las hermanas Koplowitz, la Duquesa de Alba, Florentino Pérez, etc. pagar el IRPF al 1%? ¿Por qué no se suprime el FROB, bajando el déficit un 0,9%, y suprimimos el riesgo de un incremento del déficit futuro de hasta el 10% (99.000 millones de euros) que tan sólo sirven para regalarles más dinero a la banca privada? ¿Por qué no establecer un impuesto en toda la zona euro a los especuladores con deudas soberanas como el de Brasil o sólo en España? ¿Por qué no eliminar la Declaración Conjunta en el IRPF? Son casi 2.000 millones de euros al año. La Declaración conjunta es una desgravación para las rentas medias y altas (y es creciente con el nivel de renta). Es un gasto antieconómico, antisocial, regresivo y discriminatorio para las mujeres (desincentiva su pertenencia a la economía regular). ¿Por qué no se revisan las pensiones de viudedad para eliminar su derecho para las personas viudas con un patrimonio superior al millón de euros o con otras rentas patrimoniales superiores a los 50.000€/año? No sólo se renuncia a regular y controlar los mercados financieros y a frenar la especulación, sino también a implantar sistemas o modelos fiscales nacionales justos, progresivos, del estilo de los países del norte de Europa. Estos modelos al aumentar los ingresos nacionales contribuyen a que dependamos menos de la deuda pública internacional y refuerzan la soberanía y la democracia del país. No son medidas imprescindibles las adoptadas, son posibles otras. No pagamos todos, no son medidas equitativas. 
En el verano de 2007 los hogares estadounidenses se vieron incapaces de devolver los préstamos inmobiliarios concedidos sin ninguna garantía por los bancos ávidos de dinero; burbuja especulativa promovida desde la propia Reserva Federal dirigida por Alan Greenspan. En septiembre de 2008 la crisis de las subprimes degeneró en una crisis bancaria. Lehman Brothers se hundió. Los bancos dejaron de conceder préstamos y la economía cayó al borde de la asfixia. En vez de nacionalizar el sector financiero en bancarrota, los gobiernos aceptaron reflotarlo dejándolo con la misma desregulación, sin condiciones de ningún tipo. Los Estados se endeudaron fuera de toda lógica para salvar a los bancos privados y reactivar la economía. Pero tras veinte años de neoliberalismo y descenso continuado de la fiscalidad directa, los ingresos públicos se desplomaron. La deuda pública se dispara y, con ella, aparece la crisis social. En los países occidentales se dispara el desempleo, y con él la deslegitimación de los gobiernos democráticos y la desafección de la ciudadanía con sus gobernantes. 

La afluencia de dinero público y el retorno a la especulación en las Bolsas da nuevos bríos a los bancos privados. Estimulados por los tipos de interés casi nulos, bancos y fondos de inversión reanudan su actividad especuladora. Durante la tormenta bursátil muchos trasladaron sus activos del mercado de acciones hacia el de las deudas públicas provocando una nueva burbuja financiera que sólo proporciona una pequeña tasa de interés. Hay que hacerla crecer, y comienzan los ataques especulativos a las deudas soberanas de los países periféricos de Europa con el pretexto del maquillaje del déficit griego efectuado con la ayuda del banco de negocios Goldman Sachs. La factura enviada por los bancos para pagar el precio de su propia incompetencia cae sobre su destinatario final, la ciudadanía trabajadora y pensionista, los gastos sociales del Estado. Las medidas aprobadas no atacan la raíz del problema, y no solucionaran nada. 

Las discusiones para aprobar el Fondo de los/as ministros europeos para defender al euro y la necesaria intervención del FMI y de Obama reflejan la desunión europea y la perdida de soberanía dentro de la zona euro. Estamos ante un verdadero ataque a la democracia y a la soberanía de los pueblos. 

Consecuencia del miedo y la resignación frente a las imposiciones de los especuladores, la reacción de los Estados, de la UE y del FMI se caracteriza por limitarse a imponer la coacción de los mercados mientras juran que resistirán a estos. Esta política dominada por el miedo y la claudicación a la dictadura de la minoría que se denomina así misma como “los mercados financieros” incita a los países miembros a desmarcarse unos de otros con la esperanza de salvarse de las apuestas a la baja de los especuladores. Una vez colocados los diferentes Estados europeos en situación de competencia entre sí, se trata de quién exhibirá el plan de austeridad más drástico. En Lisboa, Atenas, Dublín,  Madrid, Berlín, París, etc. se llama a “apaciguar los mercados” Nadie se acuerda que hace un año los dirigentes del G20 prometieron a la ciudadanía del mundo domarlos.

ATTAC España cree necesario que la ciudadanía sea la que se movilice y se rebele por la defensa de la democracia, porque de eso se trata, y se manifieste en contra de la “dictadura del mercado" y de los que son sus dirigentes: esta UE construida de espalda a la ciudadanía europea, el FMI y las entidades financieras. Se impone pues que la ciudadanía española, y toda la europea sea la que se levante para exigir a sus gobernantes que adopten otro tipo de medidas en defensa de la soberanía, la dignidad y la democracia de los pueblos.
13 de Mayo de 2010 
Fuente: Correo interno de la Red ATTAC-España

miércoles, 12 de mayo de 2010

EL AJUSTE ECONÓMICO IMPUESTO POR LA UE, EE.UU., EL MUNDO FINANCIERO Y SUS INSTITUCIONES NEOLIBERALES YA ESTÁ AQUÍ

Después de facilitar créditos y flujos económicos con capital público a empresas bancarias, inmobiliarias y constructoras, además de otras industrias que ha coadyuvado a la crisis actual en España, ahora viene el Plan de ajuste económico impuesto desde fuera y estudiado y planificado desde dentro, este es el partido socialista "obrero" que muchos y muchas ignorantes votaron en España; el PP está en las cloacas rezando a san Benito por sus casos de corrupción como el caso Gürtel y haciendo populismo "defendiendo" a la ciudadanía; pues eso,
¿SE BAJARÁ ZP SU SUELDO Y SUS PRIVILEGIOS Y EL DE TOD@S LOS POLÍTICOS DE UNA FORMA CONSIDERABLE DE UNA JODIDA VEZ?


¿CUÁNDO HABRÁ UN AUMENTO DE IMPUESTO A LA CLASE RICA?


¿CUÁNDO UNA MEJOR GESTIÓN DEL DINERO PÚBLICO POR Y PARA LA CIUDADANÍA Y NO PARA EL MUNDO DE LA GRAN EMPRESA?

¿POR QUÉ NO  UNA ANULACIÓN DEL DINERO PÚBLICO A LA REALEZA Y OTROS "NOBLES DE ESPAÑA"?

LA CLASE POLÍTICA Y LA GRAN EMPRESA ESPAÑOLA  ESTÁN PIDIENDO A GRITOS QUE LA CIUDADANÍA CREE  GRUPOS TERRORISTAS QUE PRACTIQUEN EL TERRORISMO SELECTIVO CONTRA ELLOS.
Siempre he dicho que el terrorismo selectivo puede ser una solución para acabar con los políticos o grandes empresarios que atacan los intereses de la ciudadanía.

Lo que dice Manuel Freytas sobre el ajuste económico sobre la clase asalariada y no sobre la clase adinerada es lo suficientemente concluyente como para no permitir que la ignorancia nos impida ver lo evidente.
Fuente: Individuo y IARNoticias.com

martes, 11 de mayo de 2010

¿QUÉ HA PASADO EN LAS BOLSAS EL 10/MAYO/2010?

ASÍ NO SE APLACA A LA MANADA DE LOBOS ESPECULADORES

Las bolsas se han disparado al alza el lunes 10 de mayo. El IBEX casi un 12% a las 12,25 h. de este día. Pero no olvidemos que todos los ataques especulativos comienzan con una subida de las Bolsas ¿Cómo si no van a vender en precios altos para después recomprar los mismos títulos a precios más bajos?

¿Que ha pasado en mi opinión?

Por la información en los medios los ministros del ECOFIN coordinados por nuestra ministra Elena Salgado, quieren ganar el pulso a la banca privada especuladora, no la hay que no lo sea, en su propio terreno y con sus propias armas. ¿David hubiese podido ganar a Goliat con espada y armadura? En esta batalla se han encontrado con el apoyo y coordinación de todos los Bancos Centrales del G 7, reunidos de emergencia en Japón, que han inyectado más liquidez al sistema. El propio BCE ha puesto en marcha intervenciones extraordinarias en los mercados de deuda y de divisas, para facilitar liquidez y aliviar la situación de los bancos europeos.

Es decir, los Bancos Centrales dirigidos por “hombres” puestos por los Gobiernos, siempre con el consenso de los grandes Bancos privados para que defiendan sus intereses, quieren aplacar la voracidad de la “manada de lobos especuladores”, que son los propios bancos privados,  dotando de una ingente cantidad de deuda pública (750.000 millones de euros) e inyectando liquidez a estos mismos Bancos privados para que puedan “apostar” en esta nueva ronda en el casino financiero internacional.

Claro que suben las Bolsas. Los propios Bancos Centrales están comprando euro con cargo a esta nueva inyección de dinero y endeudamiento público, pero no sólo ellos también la banca privada que aprovecha para comprar barato. Mañana, o tal vez esta misma tarde antes del cierre de las bolsas, habrá una “recogida de beneficios” que hará bajar esta espectacular subida, y los próximos días, tal vez la semana que viene, volverá a cuestionarse la posibilidad de pagar la deuda por determinados países periféricos de la zona euro. Los ataques al euro se repetirán una y otra vez hasta poner de rodillas a Francia y Alemania ante Wall Street y la City londinense. No es sólo una cuestión técnica de mercados financieros. Es una cuestión de Poder, y de reestructuración de la correlación de fuerzas internacionales. Resultado final: una enorme transferencia de dinero con cargo al endeudamiento público a favor de la gran banca privada, y una mayor debilidad y dependencia de la zona euro.

No se le puede ganar el pulso con sus normas y en su propio terreno. Tan sólo regulando los mercados financieros, es decir, a los Presidentes y Consejeros de los grandes bancos privados, controlando la movilidad del capital internacional y su paso obligado por algún paraíso fiscal, incrementando los ingresos públicos con un impuesto a las transacciones financieras especulativas, y neutralizando su Poder con bancos públicos se podrá ganar esta batalla. Con nuestras reglas y no con las suyas. En el terreno de la democracia y de la soberanía de los pueblos, no en el de los mercados. Ningún Gobierno democrático conseguirá “aplacar” a la bestia sin darle de comer, sin el sacrificio de su ciudadanía.

Fernando Moreno Bernal
Cádiz, a 10 de mayo de 2010
  
(Fernando Moreno Bernal, es Economista, funcionario de carrera. Coordinador de la Comisión Justicia Fiscal Global de Attac España y presidente de Attac Andalucía.)

Fuente: Correo interno de la Red ATTAC-España 

jueves, 6 de mayo de 2010

3 CIUDADAN@S MUERTOS EN LA HUELGA GENERAL DE GRECIA

El mundo financiero de Wall Street, los gobiernos de EE.UU. y de la UE y de los países del euro y todas las instituciones financieras internacionales que han estado beneficiando en los últimos años a la banca con dinero público después de una década de especulación y ganancias y que ha llevado a la ciudadanía de a pie a una crisis sistémica que pone en riesgo muchas vidas humanas son 
¡¡¡CULPABLES!!!
de los tres asesinatos a tres ciudadan@s ocurridos en la huelga general de Grecia, de su deuda y de todas las conspiraciones  estratégicas que ponen en riego la estabilidad económica de las sociedades.

SENTENCIA
Pena de muerte al mundo financiero y a los gobernantes de los países de la UE y del euro y gestores de las instituciones financieras y confiscación de todos sus bienes y la de sus familiares y testaferros.

La forma de ejecutar la sentencia se puede llevar a cabo haciendo una desobediencia civil al sistema establecido, conspirar contra los gobiernos y los organismos oficiales con la creación de auténticos boicots, facilitar la creación de actos y grupos terroristas (por el terrorismo inteligente) contra los gobiernos establecidos el sistema (no es broma) y haciendo una verdadera revolución en las calles que dejen atónitos al mundo político, financiero y empresarial. Las tres muertes (aunque sean, casualmente, trabajadores de la banca) son consideradas como tres asesinatos por la injusticia provocada por los recortes anunciados en salarios y pensiones no deben quedar impune. (Curiosamente ese recorte no se refleja en la misma medida en los sueldos de la clase política y es inexistente para los sueldos de los miembros del gobierno y la clase rica y empresarial que sigue enriqueciéndose con ausencia de impuestos utilizando los paraisos fiscales como hucha personal, estatal y empresarial).

Fuente: Individuo.

miércoles, 5 de mayo de 2010

LAS LECCIONES DEL GOBERBADOR DE ESPAÑA

El gobernador del Banco de España ha vuelto a intervenir en la vida pública, haciendo gala de que es una de las grandes figuras de la política española y no un simple técnico como dicen de sí mismos él y sus colegas. Y lo ha hecho también una vez más defendiendo las posiciones de la patronal y de los grandes bancos y grupos financieros a los que sirve. Mostrando igualmente que ni él ni la institución que gobierna son tan independientes como dice su estatuto.

Ahora afirma que hay que "extraer lecciones de Grecia". Una recomendación muy sensata que todos deberíamos seguir si no fuera porque las lecciones que extrae son del mismo tipo que las que extrae de cualquier circunstancia que sea, llueva o haga sol.

El gobernador no dice que haya que sacar lecciones de la política de los gobiernos conservadores que llevaron a Grecia a la ruina. Una política que es la misma que su institución defiende.

El gobernador no recomienda que saquemos lecciones de la especulacióin que se ha cebado sobre la economía griega en los últimos meses de mano de fondos especulativos que no buscan sanearla ni darle más estabilidad sino ganar miles de millones aunque sea a costa de que todo salte por los aires.

El gobernador no tiene que aprender ni nos recomienda a los demás que aprendamos a controlar a los bancos para que no vuelvan a provocar la crisis que ha obligado a que los gobiernos de medio mundo, entre ellos el griego, tengan que endeudarse hasta las cejas enriqueciendo así a la banca privada que provocó la crisis.

El gobernador no recomienda que saquemos lecciones del mal funcionamiento de la zona euro, de la falta de coordinación política o de la ausencia de instituciones y mecanismos que permitan hacer frente a los desequilibrios que, como en el caso griego, se puedan producir.

El gobernador no saca conclusiones de la falta de control de los bancos que estafaron al pueblo griego, o de la complicidad del Banco Central Europeo con los banqueros que se enriquecieron ocultando las cifras del déficit griego.

El gobernador tampoco extrae lecciones de la ceguera de los supervisores que como él no apreciaron lo que se venía encima a pesar de ser tan listos, de autoproclamarse depositarios de la verdad y de tener a su disposición los medios más privilegiados para seguir la coyuntura económica.

El gobernador no saca lecciones de la burbuja inmobiliaria y financiera que los bancos centrales como el suyo dejaron expandirse.

El gobernador no nos dice que extraigamos lecciones de la deriva regresiva de las políticas fiscales de los últimos años.

El gobernador no extrae lecciones del incremento de la desigualdad de los últimos tiempos, ni le preocupa que el ahorro se haya estado dirigiendo hacia la especulación.

El gobernador no extrae lecciones de lo que están haciendo los bancos con el dinero público que en lugar de utilizar para financiar la economía lo usan simplemente para mejorar sus resultados y repartir dividendos multimillonarios a sus accionistas.

El gobernador no extrae lecciones de lo que ocurre cuando los mercados se debilitan pr la precariedad en el empleo y los bajos salarios.

El gobernador no saca conclusiones del hecho de que los bancos multipliquen artificialmente la deuda gracias al sistema de reservas fraccionarias que produce inestabilidad permanente y las crisis financieras recurrentes.

El gobernador no tiene nada que aprender del hecho evidente de que la plena libertad de movimientos de capital está generando la etapa de mayor y más dañina inestabilidad financiera de la historia.

El gobernador no extrae lecciones de la falta de opacidad en la que actúan los bancos y los grandes financieros y su propia institución oculta la situación real de los bancos españoles engañando a la ciudadanía.

El gobernador no extrae lecciones de los problemas que plantea la cada vez mayor concentración del poder financiero y de la banca y se dispone a entregar en bandeja a los banqueros españoles parte del mercado que hasta ahora controlaban las cajas de ahorro.

El gobernador mira a otro lado y no es capaz de extraer lección alguna de lo que ha supuesto no disponer de banca pública y dejar la financiación imprescindible de la vida económica en manos de los bancos privados.

No. De nada de esto extrae lección alguna el gobernador.

Las lecciones que según él hay que extraer del caso de Grecia es que en España se deben rebajar los derechos sociales reduciendo el gasto público y los derechos y los salarios de los trabajadores reformando las leyes que regulan el mercado de trabajo. Esa es la única lección que según el gobernador del Banco de España, como según la patronal y los banqueros, debemos aprender los españoles. 

Una lección falsa con la que consuman un vergonzoso engaño a los ciudadanos porque ocultan a la ciudadanía que lo que ha pasado o pase con las cuentas del Estado o en el mercado de trabajo no es causa sino efecto de lo ocurrido en el sector financiero y en el mercado de bienes y que por tanto es en estos espacios en donde se debe actuar. Concretamente, reduciendo los derechos, los privilegios y el poder de los financieros, de los banqueros y de la gran patronal y no de los trabajadores de a pie.

Conseguirán lo que se porponen si la ciudadanía no se moviliza y se enfrenta a ellos con decisión. Pero yo no pierdo la esperanza de que así sea y de que, en Grecia, aquí y en todos los sitios, se ponga algún día de relieve el latrocinio que están llevando a cabo los banqueros y la complicidad vergonzosa de estos funcionarios que en lugar de servir al Estado y a los ciudadanos trabajan a su servicio.

Artículo de Juan Torres López. Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, colaborador habitual de Rebelión, editor de www.altereconomia.org y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

Fuente:  Rebelion.org

martes, 4 de mayo de 2010

ACTUALIDAD CRISIS DE LA ZONA EURO

Estos días estoy viendo que la gente se está poniendo nerviosa con el tema de la crisis griega. Me están lloviendo preguntas sobre si Grecia va a tener que dejar el euro, si España está igual que Grecia, si el proyecto de integración europea está en entredicho, si esto es una conspiración anglo-americana en contra del euro. En primer lugar le pido un poco de calma y sosiego a la gente. La cosa está mal, pero no para tirarse al río.

Aquellos que dicen que Grecia va a tener que dejar la zona euro no se han leído los tratados europeos. El Tratado de Lisboa no tiene ningún mecanismo legal para que un estado miembro de la unión monetaria sea expulsado, por mucho que les pese a los alemanes. La única manera de salir de la zona euro es de manera unilateral y eso implicaría también la salida de la Unión Europea. ¿Alguien cree que los griegos van a hacer eso? No; sería suicidio.

Hay algunos sectores nacionalistas y de izquierdas en Grecia (y también en España) que dicen que hay que recuperar la soberanía monetaria, deshacerse del euro, recuperar las monedas nacionales y devaluar. Esa sería la receta del pasado y sería una auténtica catástrofe. Devaluar un 20% nuestras monedas sería hacer nuestros países un 20% más pobres para poder competir de nuevo y exportar, y así algún día volver a ser igual de ricos. ¿No será mejor apretarse el cinturón y realizar las reformas necesarias ahora, bajo el paraguas de una moneda fuerte como el euro, sin tener que volver atrás para regresar a donde estamos hoy?

Los alemanes van a participar en el salvamiento de Grecia. A regañadientes, pero lo van a hacer. No sólo por compromiso con el proyecto político europeo (que también), sino más bien porque son los mayores interesados. Los bancos alemanes le han dado préstamos a los griegos para comprar maquinaria y coches alemanes durante años y al Gobierno alemán no le queda otra que salvar a Grecia o salvar a sus propios bancos. Va a preferir salvar a los griegos e imponer unas reformas fiscales y laborales y unos tipos de interés que van a disuadir a cualquier otro miembro de endeudarse todavía más. Los españoles ya pueden ir aprendiendo la lección.

Esta crisis está demostrando que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha sido un fracaso. La eurozona necesita mayor coordinación en las políticas económicas. Los países mediterráneos tienen que mejorar su competitividad exterior mejorando sus niveles de productividad, mientras que los alemanes tienen que estimular su demanda interna. Esta es una negociación que hay que tener y es mejor tenerla cuanto antes. Una unión monetaria es insostenible a largo plazo si no hay una unión fiscal.

La devaluación de la deuda griega, portuguesa y española en 24 horas por parte de la agencia crediticia Sandard & Poor´s es una nueva demostración de que estas agencias han perdido toda credibilidad. Todavía no entiendo por qué los medios siguen utilizando estas agencias como referente cuando han demostrado su incompetencia analítica durante la crisis de las hipotecas basura en los EEUU. Las agencias van simplemente a remolque de los inversores y los especuladores.

Y para finalizar, esto no es una conspiración anglo-americana en contra del euro. Un euro bajo es lo mejor que le ha podido pasar a la eurozona en este período de crisis y recesión. Los gobiernos europeos así lo saben y por eso no se apresuran para solucionar el problema griego. Las exportaciones de la zona euro han experimentado su mayor alza en los últimos 6 años con esta bajada del euro. Esto viene como agua de mayo (nunca mejor dicho) para salir de la crisis.

En cuanto a los griegos, con los intereses por las nubes, está claro que ya no van a poder financiar su deuda en los mercados. Como van a ser los europeos los que paguen la deuda griega el próximo 19 de mayo no hay prisa. Lo importante es que el euro siga bajando. ¿No queríamos una devaluación? Pues aquí la tenemos. Eso sí, con tragedia griega.


* Miguel Otero Iglesias es profesor Asociado en Relaciones Internacionales de la Universidad Oxford Brookesy experto en el euro y en la Unión Monetaria Europea.

Es, asimismo, miembro de la Comisión de Justicia Fiscal Global de ATTAC España, cuestión que no aparece en El País.

Fuente: Correo electrónico de la Red de miembros de ATTAC-España