FUEGO EN EL ATENEO DE MÁLAGA

Ayer se celebró la conferencia "La Crisis Fiscal del Estado" por la Vocalía de Economía del Ateneo de Málaga. En ella participaban: 

Miguel González Moreno. Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Granada.
Juan Carlos Robles Díaz. Decano del Colegio de Economistas de Málaga

Francisco Villalba Cabello. Consejero Delegado de Analistas Económicos de Andalucía

Moderador: José M. Domínguez Martínez. Catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Málaga (Vocal de Economía del Ateneo de Málaga).

Con una asistencia baja de unas 45-50 personas de un aforo de unas 120-130 personas aprox. que tiene el salón de actos del Ateneo de Málaga. Pues bién, hubo fuego en el salón de actos. Los 4 ponentes (incluyendo la participación del moderador que también dio su "discurso" neoliberal por supuesto) venían no solo a dar un discurso o hablar de la crisis fiscal del estado sino a convencernos de las directrices  (meoliberales sin nombrar esta palabra) que hay que tomar para "solucionar" la crisis actual. Voy a sintetizar mucho. El discurso que dieron ellos 4 giraron en torno a la situación económica actual en España y que había que apretar tuercas en Educación y Sanidad en cuanto a una mayor "eficiencia" económica del sistema educativo y sanitario si queremos (seguir) teniéndolo gratis y también "por supuesto" la proclamación de la competitividad como llave a la solución actual, así como "un verdadero saneamiento" mediante una nueva fiscalidad y que "ya iba siendo hora por el bién del país el retraso de la edad de jubilación" (en resumen). Todo ello con un argumento claramente enfocado a la sociedad trabajadora o, al menos, de quienes disfrutan de una nómina y unas ayudas sociales, es decir, a la ciudadanía de a pie. Un argumento claramente sectario y falto de objetividad puesto que se saltaban a la torera el origen real de la crisis, omitiendo claramente al mundo financiero (cuyo rescate ha costado cero euros al Estado, según estos "brillantes ponentes"). Todo con un lenguaje argumentativo muy poco consistente para el que tiene un mínimo de conocimientos de economía. En definitiva una exposición muy poco argumentada y con un mucho de intentar convencer.

El momento de las preguntas empezó con una persona muy conocida por mí en muchas conferencias y que siempre he querido conocer personalmente pero que no he logrado acceder a ella porque desaparece muy rápido o por lo menos es escurridiza para mí. Esta persona con un claro argumento, dicción, tono y facilidad de palabra lanzó la pregunta en torno a que se quedaba asqueado por haberse saltado los 4 ponentes la raíz del problema: el abuso del poder financiero en España. Que cómo es eso de bajar presupuesto a la educación y sanidad.  Cómo es eso de que en España hay que subir impuestos a la clase trabajadora,... Sorpresivamente respondió el moderador pero con evasivas a una respuesta convincente ya que se centró en defender la tesis del ponente al cual se refería aquel. Curioso.

Yo fuí el segundo (parte de la pregunta de la anterior persona era la que tenía pensada hacer pero pude  solucionarlo a tiempo) y arremetí con la clara defensa que hicieron al poder financiero, los bancos concretamente, intenté argumetar lo mejor que pude, pero en ese momento el moderador empezó a hacerme preguntas o mejor dicho, a que le aclarara a qué me refería. Le manifesté que en España hay un claro favoritismo del Estado hacia los bancos, por ej. la Ley Hipotecaria (que se había comentado muy de pasada y con otrs argumentos), no se puede seguir pagando una deuda después de que le embarguen el piso. Les comenté sobre los grandes capitales (que no habían nombrado) en España que no pagan o apenas pagan impuestos, las SICAV, la permisividad del Estado a que los bancos dispongan de paraisos fiscales,.... Pasando a otro orden de cosas les rectifiqué en cuanto las pensiones, que no se trataba sólo del retraso de la edad de jubilación sino que dicho retraso incluía un aumento de años de cotización de 15 a 30 años para poder cobrar las pensiones. Y la segunda pregunta (la pregunta trampa) que les formulé que fueran valientes y que dijeran allí en qué proporción se identificaban con las políticas neoliberales. Nuevamente respondió el moderador corrigiéndomeen el número de años de cotización y que la crisis del Estado era una cuestión de concienciación de todos. Ningún ponente me respondió a la segunda pregunta porque "no había lugar" y tampoco a la primera. El moderador estaba en ese momento saliendo en defensa de los otros ponentes.

Hubo otras personas que hicieron sus preguntas más suaves, una en torno a que había que subir los impuestos a los ricos y el resto (2 personas) de poca sustancia.

Además de la caradura de estos impresentables economistas, lo que más me llamó la atención es que al final del evento es que la gente allí presente se pusieron, en una gran mayoría (no todos), se pusieron a aplaudir.

(Sin comentarios)

Fuente: Individuo